Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-55274/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44693/2017

Дело № А40-55274/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-55274/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ООО «УК «Бизнес- Основа» о взыскании штрафа по банковской гарантии № БГ 75664/2016 от 20.10.2016 в размере 300 999 руб. 99 коп., неустойку за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 в размере 12 642 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» (далее – истец, учреждение) при участии третьего лица ООО «УК «Бизнес-Основа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 75664/2016 от 20.10.2016 в размере 300 999 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 в размере 12 642 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права; выводы суда о том, что бенефициар при направлении требования о выплате по банковской гарантии не приложил к требованию документы, предусмотренные п.2.2 Банковской гарантии, противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Бизнес-Основа» (поставщик) и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» (заказчик) 25.11.2016 был заключен контракт № 64/СП-2016 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), с гарантией качества и безопасности, в течении 35 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 5.1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 6 019 999 руб. 98 коп. и включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств.

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в безналичной форме на основании выставленного поставщиком счета (п.2.3.3. контракта) Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения по письменному заявлению в соответствии с ГК РФ (пункты 11.2, 13.1 контракта).

В соответствии с п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.: 300 999 руб. 99 коп.

В обеспечение обязательств поставщика по государственному контракту (п. 9.1 контракта) банком была выдана Банковская гарантия № БГ 75664/2016 от 20.10.2016, в соответствии с которой банк (гарант) по требованию бенефициара (учреждения) обязуется осуществить платеж в пользу заказчика в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по контракту.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается суммой 602 000 руб. (пункт 1.2 гарантии) и обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 20.10.2016 и действует по 01.02.2017 включительно, требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечении срока действия гарантии (пункты 1.3-1.5 гарантии).

Частью 2 гарантии определены условия выплат по гарантии, в соответствии с которыми (пункт 2.2 гарантии), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты, направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 гарантии банк обязан удовлетворить требование бенефициара в течении 5 рабочих дней.

Обязательства банка перед бенефициаром прекращаются окончанием определенного в настоящей гарантией срока, на который она выдана (пункт 2.6.1)

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный гарантией срок банк обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8 гарантии).

Пунктом 3.1 гарантии установлено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 в банк поступило требование бенефициара от 09.01.2017 № 1868-17/2 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 300 999 руб.99 коп. в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, ответным письмом от 17.01.2017 № 151 гарант отказал учреждению в удовлетворении данного требования, указав, что в нарушение пункта 2.2 гарантии к требованию не приложен расчет суммы требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренноенезависимойгарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

При этом, положениями статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а само требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований бенефициара, указывает в отзыве на несоблюдение истцом условий банковской гарантии, поскольку бенефициаром с предъявленным в банк требованием от 09.01.2017 № 1868-17/2, в нарушение пункта 2.2.1 гарантии не был приложен расчет суммы требования.

Данный довод подтверждается приложением к требованию от 09.01.2017 № 1868-17/2, согласно которому бенефициаром к указанному требованию были приложены следующие документы: копия контракта на 12 л.в 1 экз., копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на 1 л., копия требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренным контрактом, при осуществлении закупки товара на 1 л., документ, подтверждающий полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии (приказы о назначении, продлении срока действия срочного трудового договора) на 3 л. в 1 экз.

При этом, доводы истца о том, что сумма требования в виде штрафа представляет собой неизменную сумму, установленную контрактом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны -гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, только банк вправе самостоятельно определять условия такой сделки, тем более, что действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи с чем банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

При этом, свобода в принятии или не принятии условий гарантии в любом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ, распространяется на бенефициара, который в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 должен закрепить соответствующие требования банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения Государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.

Таким образом, истец до заключения Государственного контракта с Принципалом в силу п.6 ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ был вправе отказаться от принятия гарантии, но не воспользовался данным правом, никакой информации об отказе Бенефициара в принятии спорной банковской гарантии, либо каких-либо замечаний относительно ее условий в адрес банка не поступало.

Поскольку истец выданную банком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу № А40-61295/14, согласно которой требование платежа по Гарантии является способом реализации Бенефициара существующего у него права, что влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом при предъявлении банку требования от 09.01.2017 № 1868-17/2 об осуществлении уплаты по банковской гарантии были существенно нарушены условия гарантии, что явилось основанием для мотивированного отказа банка в его исполнении, в связи, с чем, с учетом положений ст. 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел отказ банка в удовлетворении указанного требования бенефициара правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-55274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.