Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-57291/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32875/2017

Дело № А40-57291/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-57291/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-525),

по заявлению Департамента финансов города Москвы

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: 1) ООО «Спецмонтажпоставка», 2) ООО КБ «Новопокровский», 3) ГБПОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.07.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 07.08.2017; 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент финансов города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 по исполнительному производству № 58390/16/77029-ИП.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО КБ «Новопокровский») с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по делам №№ А40-54698/2017, А40-57292/2017.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО КБ «Новопокровский») в судебном заседании поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ООО «Спецмонтажпоставка», ГБПОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД») в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015722097, выданного 12.08.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/15 о взыскании с должника ООО «Спецмонтажпоставка» в пользу ООО КБ «Новопокровский» денежных средств в размере 23936766,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП.

15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника ООО «Спецмонтажпоставка».

Указанным Постановлением:

п. 1 - наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО «Спецмонтажпоставка» на основании решения по делу № А40-13941/15 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» долга в размере 10703386,88 руб., госпошлины в размере 76516,85 руб.;

п. 2 - наложен запрет на должника ООО «Спецмонтажпоставка», ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий», Департамент финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

п. 3 - Департаменту финансов города Москвы запрещено перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-13941/15.

Полагая указанное постановление от 14.03.2017 незаконным, Департамент финансов города Москвы обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В настоящем случае, как усматривается из текста оспариваемого постановления от 14.03.2017, исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС № 015722097, наложен арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству № 8390/16/77029-ИП в отношении должника - ООО «Спецмонтажпоставка» (адрес: 129347, Москва, ул. Палехская, д. 131, эт. 1, пом. 1, ком. 10, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.10.2012) взыскатель ООО КБ «Новопокровский» (адрес: 350059, ул. Волжская, ул. Глинки, д. 47/77, г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002).

В тоже время, должником в исполнительном производстве является ООО «Спецмонтажпоставка», а дебитором - ГБПОУ ОКДиТ.

Между Департаментом финансов города Москвы и ООО «Спецмонтажпоставка» договорных правоотношений не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктами 2 и 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий не должником и дебитором, а иным лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству № 8390/16/77029-ИП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Нормы ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав- исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Судом выносится определение, с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

Следовательно, п. 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и п. 3 оспариваемого постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Незаконные требования судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, следовательно, в рассматриваемом случае в отношении указанной части постановления судебного пристава-исполнителя имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что же касается оспариваемого постановления в оставшейся части, то оно, не будучи адресованным заявителю, не нарушает его права и законные интересы и, в указанной связи, признанию незаконным не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-57291/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными п. 2 (в части запрета Департаменту финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности), вынесенного в рамках исполнительного производства № 58390/16/77029-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.