Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А27-6876/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» (рег. № 07АП-2090/18 (1)) на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-6876/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово (17 мая 1966 города рождения, уроженца города Кемерово, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО3, город Кемерово о признании банкротом ФИО2, город Кемерово, отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ «Агропромкредит»: не явился ( извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года) в отношении гражданина ФИО2, город Кемерово (17 мая 1966 города рождения, уроженца города Кемерово, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО4, судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 января 2018 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 августа 2017 года №2022346, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста решения утверждения (выводы) о том, что у ФИО5 отсутствует имущество на территории Чешской Республики; удовлетворить ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО5 на территории Чешской Республики; удовлетворить ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО5 за границей России.

Указав, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк просил истребовать сведения о фактах налогообложения имущества и доходов должника на территории Чешской Республики. Из содержания мотивировочной части следует, что ходатайство было предметом рассмотрения, однако результат его рассмотрения не изложен в резолютивной части решения. Судом не рассмотрено ходатайство Банка об истребовании сведений в Пограничной службе России. Судом сделан вывод об имущественном положении должника в нарушение порядка. Сведения из сети интернет, предоставленные должником с целью доказать отсутствие у него имущества на территории Чешской Республики, не соответствуют принципу допустимости доказательств. Предположение о достоверности сведений не является основанием для утверждения об отсутствии в обладании должника иных вещных прав на территории Чешской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО2 на территории Чешской Республики; а также ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

АО КБ «Агропромкредит» в ходатайствах не указало, в какой именно компетентный орган следует обратиться для истребования сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО2 на территории Чешской Республики, а также сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России.

Кроме того, в ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению этих доказательств АО КБ «Агропромкредит».

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, в порядке статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части указания судом на отсутствие имущества в Чешской Республике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим установлен размер кредиторской задолженности в размере 1 189 386 587,54 рублей основного долга, 24 571 430,35 рублей штрафных санкций; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2 и необходимости признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим не выявлены.

Согласно материалам дела должник имеет доход в виде заработной платы за 2017 год (т. 2 л.д. 114) в размере 20584,20 рублей. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что из активов у должника имеются доли участия в шести юридических лицах (т. 2 л.д. 106-111), что свидетельствует об оправданности введения такой процедуры, как реализация имущества должника. Как следует из сведений регистрирующих органов (т. 2 л.д. 102-105) у должника отсутствует иное имущество.

Собранием кредиторов, назначенное на 10 января 2018 года, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством и признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника – гражданина.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который отвечал бы критерию достаточности, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Планы реструктуризации долгов гражданина не представлены ни должником, ни кредиторами, на собрании кредиторы проголосовали за введение процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО4

Поскольку из материалов дела следует, что финансовой возможности по удовлетворению требований кредиторов у должника не имеется, доход в виде заработной платы не позволит в установленные законом сроки удовлетворить все требования кредиторов, доказательств того, что иные кредиторы должника возражают против введения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части в апелляционной жалобе доводы не приведены.

В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит исключить из текста решения утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не усматривается выводов суда о наличии или отсутствии имущества должника на территории Чешской Республики.

Выводы суда первой инстанции являются логичными и верными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд сделал суждение о недоказанности наличия имущества на территории Чешской Республики, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что суд пришел к указанным выводам.

Таким образом, текст решения суда от 22 января 2018 года не содержит утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики, в связи с чем, оснований для исключения указанных слов из текста обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что его удовлетворение вызовет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что может нарушить права иных кредиторов, имеющих большинство в реестре требований кредиторов и проголосовавших за введение процедуры реализации. В свою очередь, банк не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником какой-либо информации, которая могла повлиять на выбор последующей процедуры банкротства, анкету, представленную банком суд не принимает в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника каких-либо активов за пределами Российской Федерации, поскольку датирована она 2013 годом, что свидетельствует о значительном интервале времени, поскольку дело о банкротстве инициировано в 2017 году, факт перемещений должника за пределы Российской Федерации также не может выступать безусловным доказательством наличия у должника активов в других государствах, должник представил пояснения относительно отсутствия у него каких-либо активов, в пояснениях указал, что ему известны установленные Законом о банкротстве основания по не освобождению от исполнения обязательств, направил в суд представителя, который также дал пояснения суду относительно отсутствия у ее доверителя активов на территории Чехии, данные обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра физических лиц Министерства Юстиции Чешской республики, в которой должник не фигурирует.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Банком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-6876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева