Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А71-6742/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(23)-АК

Дело № А71-6742/2015
02 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от Бушуева Николая Владимировича - Соболев А.В., паспорт, доверенность от 07.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бушуева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой в рамках дела № А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015

принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее –


Русских Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович г. Ижевск (далее – Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина Сергея Павловича (далее – Вершинин С.П.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2017.

Финансовый управляющий должника Белов А.П. 06.05.2019 обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017,


заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем, недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение любыми лицами и запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении имущества Жебровской Татьяны Андреевны, а именно: земельного участка, с назначением: земли с/х назначения (общая площадь 1109 кв.м) с кадастровым номером 18:08:039004:45, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН «Якорь», участок № 51а; садового дома с постройками, мансарды, (общая площадь 252,8 кв.м, этажность 2) с кадастровым номером 18:08:039004:180, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН, участок № 51а; индивидуального гаража 1-этажного (общая площадь 28 кв.м) с кадастровым номером 18:08:039004:129, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51б,

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года заявление финансового управляющего Белых А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Жебровской Татьяне Андреевне 15.08.1954 г.р. запрещено совершать действия по распоряжению вышеуказанным имуществом; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого же имущества до разрешения по существу заявления финансового управляющего ИП Жебровского Р.В. Белых А.П. о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем, применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Бушуев Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий ранее обращались с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. При этом, каждый из заявителей (кредитор Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий Белых А.П.) в свою очередь обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении ходатайства Муртазиной Л.Н. в принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества было отказано со ссылкой на вступившие в законную


силу судебные акты, которыми установлена невозможность возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества. Судом указано, что спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору от 08.06.2016, в отношении которых заявлено требование, не являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, так как вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами в конкурсную массу должника не возвращены. Судом в оспариваемом определении данное обстоятельство не учтено. Также указывает на частичное исполнение определения суда о взыскании задолженности с Жебровской Т.А. в рамках исполнительного производства, в рамках которого на спорные объекты уже был наложен арест. Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2- 183/2019, вступившим в законную силу, действительность оспариваемых кредитором и финансовым управляющим сделок была подтверждена. Фактически ни должник Жебровский Р.В., ни его кредиторы к договору займа от 08.06.2016 и залога от 08.06.2016 (в части спорных объектов) никакого отношения не имеют, на что указано в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019. С принятием обеспечительных мер на основании оспариваемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019 становится невозможным, что свидетельствует о нарушении судом указанного выше основополагающего принципа.

До судебного разбирательства от кредитора Муртазиной Л.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд пришел к выводу о наличии риска отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Довод о том, что фактически судом вынесены противоположные судебные акты по одному и тому же вопросу является необоснованным. Признание недействительными договора займа от 08.06.2016 и договора залога от 08.06.16 будет являться безусловным основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019 по новым обстоятельствам. Отказ в применении обеспечительной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем будет невозможно либо существенно затруднено взыскание с Жебровской Т.А. в пользу должника более 20 млн. рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бушуева Николая Владимировича доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда от 07.05.2019 отменить,


апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем, применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции нашел доводы арбитражного управляющего обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Жебровской Т.А. на совершение действий по распоряжению спорным имуществом и наложения на регистрирующие органы запрета на регистрацию сделок, влекущих отчуждение спорного недвижимого имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,


предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности или после и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно статьям 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и


эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение


интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут


быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014, заключенных между Жебровским Р.В. и Жебровской Татьяной Андреевной, в том числе договора купли-продажи от 05.05.2014 (далее – договор № 4 от 05.05.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: земельного участка, назначение: земли с/х назначения, площадью 1109 кв.м, кадастровый номер 18:08:039004:0045, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимостью 3 500 000,00 рублей; садового дома с постройками, мансарды, общей площадью 91,l кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимостью 10 000 000 рублей; индивидуального гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимостью 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договоры купли- продажи объектов недвижимости, совершенные между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А., 05.05.2014 № 1; 05.05.2014 № 2; 05.05.2014 № 3; 05.05.2014 № 4; 05.05.2014 № 5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. стоимости отчужденного имущества в размере 7 030 000 рублей и возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Николая Владимировича: 4-х комнатной квартиры (общая S=228,9 кв.м, этаж 10), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземной автостоянки (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2; подземной автостоянки (общая S=12,5 кв.м), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46; подземной автостоянки (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатной квартиры (общая S=181,8 кв.м, этаж 9), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-58; земельного участка, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а; садового дома с постройками, мансарды (общая S=91,l кв.м, этажность 1), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное


некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а; индивидуального гаража, 1- этажного (общая S=28 кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а (п. 3 резолютивной части определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 17АП-13477/2015-АК (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 об исправлении описки) определение суда первой инстанции от 09.02.2018 по делу № А71-6742/2015 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. 21 030 000 рублей, обязать Жебровскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатную квартиру (общая S=228,9 кв.м, этаж 10), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземную автостоянку (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2; подземную автостоянка (общая S=12,5 кв.м), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46; подземную автостоянку (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатную квартиру (общая S=181,8 кв.м, этаж 9), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-58. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 17АП-13477/2015-АК обстоятельствам возврат в конкурсную массу части спорных объектов недвижимого имущества (земельного участка, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м), садового дома с постройками, мансардой (общая S=91,l кв.м, этажность 1), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а и индивидуального гаража, 1-этажного (общая S=28 кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а), в настоящее время в натуре невозможен, поскольку спорный садовый дом с постройками был реконструирован, в результате чего создан новый объект с иными характеристикам, который зарегистрирован в установленном порядке, кадастровый номер 18:08:039004:180. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:039004 (общая площадь 1109 кв.м), который по смыслу статьи 273 ГК РФ следует судьбе указанного объекта. На том же земельном участке расположен еще один объект недвижимости индивидуальный гараж, 1-этажный (общая S=28 кв.м) с кадастровым номером 18-18-07/023/20089/588, что не позволяет осуществить возврат данного объекта в отрыве от указанных объектов: дома и земельного участка.

В отношении данных объектов применены последствия


недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника их стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 17АП-13477/2015-АК по делу № А71-6742/2015 оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный 28.09.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015, о взыскании задолженности в размере 21 030 000 рублей с Жебровской Т.А. в пользу ИП Жебровского Р.В., предъявлен финансовым управляющим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МРО по ОИП УФССП по УР), по которому 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 13993/18/18017-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке МРО по ОИП УФССП по УР от 07.02.2019 № 18017/19/13038 в рамках исполнительного производства установлено, что Жебровская Т.А. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Жебровской Т.А. в размере 50%.

У Жебровской Т.А. имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S= 1109 кв.м), кадастровый номер 18:08:039004:45, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН «Якорь», участок № 51а;

- садовый дом с постройками, мансарда, (общая S= 252.8 кв.м, этажность 2), кадастровый номер 18:08:039004:180, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН, участок № 51а;

- индивидуальный гараж, 1-этажный (общая S= 28 кв.м), кадастровый номер 18:08:039004:129, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51б.

На указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Однако указанные объекты недвижимого имущества являются предметом договора залога.

По основаниям части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Другого движимого и недвижимого имущество за Жебровской Т.А. не зарегистрировано.

Всего в рамках исполнительного производства взыскано 19 170,51 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019 с Жебровской Т.А. в пользу Бушуева Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2016 в


размере 27 980 549,40 рубля (долг, проценты, неустойка) и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Жебровской Т.А., а именно: земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=1109 кв.м), кадастровый номер 18:08:039004:45, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН «Якорь», участок № 51а; садовый дом с постройками, мансарда, (общая S=252.8 кв.м, этажность 2), кадастровый номер 18:08:039004:180, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН, участок № 51а; индивидуальный гараж, 1-этажный (общая S=28 кв.м), кадастровый номер 18:08:039004:129, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае приведения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска в исполнение, до вступления в силу решения по иску финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворение денежных требований ИП Жебровского Р.В. к Жебровской Т.А. в максимальном объеме станет невозможным. Существует риск отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее кредитору Муртазиной Л.Н.ю по аналогичным обстоятельствам и основаниям было отказано в принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае, суд не усматривает противоречий между двумя судебными актами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника в качестве возможного актива, не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о


принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что признание недействительными договора займа от 08.06.2016 и договора залога от 08.06.16 будет являться основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019 по новым обстоятельствам. Отказ в применении обеспечительной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем будет невозможно либо существенно затруднено взыскание с Жебровской Т.А. в пользу должника более 20 млн. рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова Т.С. Нилогова