Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2024(4)-АК

Дело № А60-35211/2023
23 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от должника ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 14.02.2025,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 – паспорт, доверенность от 22.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года об установлении финансовому управляющему ФИО3 процентного вознаграждения в размере 700 910 руб. за счет имущества (денежных средств) должника; об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-35211/2023

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 700 910 руб.

04.03.2025 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, должник просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего по предоставлению в суд отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 23.08.2024 содержащего недостоверную, противоречивую и неактуальную информацию;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не приложении к отчету, направленному в суд 28 августа 2024 года, документов оснований перечисления в пользу АО «ЦДТ» денежных средств в размере 17 900 руб.;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не приложении к отчету, направленному в суд 28 августа 2024 года, банковских выписок, в которых указаны отправители и получатели денежных средств, а также основания соответствующих платежей;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении 17 900 руб.;

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 11,10 руб.;

6. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в проведении торгов по продаже автомобиля по цене выше 1 000 руб.;

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 16 888,90 руб.;

8. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в проведении торгов по продаже квартиры по цене выше 2 000 руб.;

9. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 153 895 руб.;

10. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся во включение оплаты услуг хранителя в четвертую очередь текущих платежей;

11. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся во включении в четвертую очередь текущих платежей требования перед ФИО5;

12. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в нарушении оплаты календарной очередности текущих налогов.

13. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в направлении запроса в МО МВД России «Заречный» в отношении несовершеннолетнего ребенка;

14. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 72 руб.;

15. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в Положение о продаже имущества Лежанки для животных (58 шт.) и Коробки (106 шт.);

16. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 1 938,96 руб.;

17. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок;

18. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества;

19. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 3 169,81 руб.;

20. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в подаче в суд необоснованного заявления о признании недействительной сделки с ФИО7;

21. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 6 000 руб.;

22. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 14.04.2025 заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего и жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).

14.04.2025 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просил:

1. Признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО3 по получению через электронную почту au_zaharova@bk.ru от ФИО6 каких-либо документов;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 прожиточного минимума в размере 4 496 руб. за март 2025 года за счет средств заработной платы, поступивших на счет должника;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 пособий на несовершеннолетнего ребенка в размере 51 087 рублей, поступивших в апреле 2025 года на счет должника;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 прожиточного минимума в размере 18 874,02 рублей за апрель 2025 года за счет средств заработной платы, поступивших на счет должника в апреле 2025 года;

5. Обязать финансового управляющего ФИО3, обеспечить получение ФИО6 пособий на несовершеннолетнего ребенка в течении 7 дней, с момента поступления денежных средств на счет должника, путем их перечисления по ранее полученным управляющим реквизитам;

6. Обязать финансового управляющего ФИО3, обеспечить получение ФИО6 прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка в размере 36 165 (19136+17029) рублей в месяц, в течении 7 дней, с момента поступления заработной платы на счет должника, путем их перечисления по ранее полученным управляющим реквизитам, в случае достаточности денежных средств;

7. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по снятию с расчетного счета 05.09.2024 денежных средств в размере 45 351,10 руб. и не передаче их ФИО6;

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 45 351,10 руб.;

9. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 05.06.2025 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, поступившая 14.04.2025, объединена с заявлением финансового управляющего об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего и жалобой должника на действия (бездействие) финансового управляющего, поступившей 04.03.2025, в одно производство для совместного рассмотрения.

18.07.2025 от должника поступила консолидированная жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по предоставлению в суд отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 23.08.2024г. содержащего недостоверную, противоречивую и неактуальную информацию;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по предоставлению в суд отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 26.02.2025г. содержащего недостоверную информацию о получении ФИО6 05.09.2024г. денежных средств в размере 45 351,10 руб. с назначением платежа прожиточный минимум;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившееся в не приложении к отчету, направленному в суд 28 августа 2024 года, следующих документов:

- банковских выписок, в которых указаны отправители и получатели денежных средств, а также основания соответствующих платежей по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, которые используются финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО6;

- документов, на основании которых были перечислены в пользу АО «ЦДТ» 24.07.2024г. денежных средств в размере 17 888,90 руб.;

- документов, на основании которых были перечислены в пользу АО «ЦДТ» 16.12.2024г. денежных средств в размере 155 895 руб.;

- документов подтверждающую выдачу или перевод Должнику 05.09.2024г. 45 351,10 руб. в счет прожиточного минимума;

- выписки по счету 40817810050182268557 открытому в ПАО Совкомбанк.

4. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в проведении торгов по продаже автомобиля Audi A3, 2013г.в. по цене выше 1 000 руб.;

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 16 888,90 руб.;

6. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в проведении торгов по продаже квартиры (кадастровый номер 66:41:0402035:303, расположенной по адресу: <...>) по цене выше 2 000 руб.;

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 153 895 руб.;

8. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся во включение оплаты услуг хранителя в четвертую очередь текущих платежей;

9. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся во включении в четвертую очередь текущих платежей требования перед ФИО5;

10. Признать необоснованным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в направлении запроса в МО МВД России «Заречный» в отношении несовершеннолетнего ребенка должника;

11. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 72 руб.;

12. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невключении в Положение о продаже имущества Лежанки для животных (58 шт.) и Коробки (106 шт.);

13. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 1 938,96 руб.;

14. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок;

15. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества (утрате 14 коробок);

16. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 3 169,81 руб.;

17. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в подаче в суд необоснованного заявления о признании недействительной сделки с ФИО7;

18. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 6 000 руб.;

19. Признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО3 по получению через электронную почту au_zaharova@bk.ru от ФИО6 каких-либо документов;

20. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 прожиточного минимума в размере 4 496 руб. март 2025 года за счет средств заработной платы, поступивших на счет должника;

21. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 пособий на несовершеннолетнего ребенка в размере 51 087 руб., поступивших в апреле 2025 года на счет должника;

22. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО6 прожиточного минимума в размере 18 874,02 руб. за апрель 2025 года за счет средств заработной платы, поступивших на счет должника в апреле 2025 года;

23. Обязать финансового управляющего ФИО3, обеспечить получение ФИО6 пособий на несовершеннолетнего ребенка в течении 7 дней, с момента поступления денежных средств на счет должника, путем их перечисления по ранее полученным управляющим реквизитам;

24. Обязать финансового управляющего ФИО3, обеспечить получение ФИО6 прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка в размере 36 165 (19136+17029) руб. в месяц, в течении 7 дней, с момента поступления заработной платы на счет должника, путем их перечисления по ранее полученным управляющим реквизитам, в случае достаточности денежных средств;

25. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в использовании альтернативных способов расчетов с кредиторами и третьими лицами в обход основного счета должника;

26. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в оплате комиссий банка за счет средств конкурсной массы в размере, превышающем 2 400 руб.;

27. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 15 910,84 руб.;

28. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО6;

29. Утвердить в качестве финансового управляющего ФИО6 арбитражного управляющего из числа членов:

- Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.6, Бизнес-Центр "Цветной", этаж 5).

- Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>, 101000, г. Москва, а/я 820). - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН <***>, 350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено, финансовому управляющему ФИО3 установлено процентное вознаграждение в размере 700 910 руб. за счет имущества (денежных средств) должника; в удовлетворении жалоб должника ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненной жалобы должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 700 910 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены: заявленные в судебном заседании 30.06.2025 представителем ФИО6 устные ходатайства о наложении судебного штрафа на АО «ЦДТ», о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении НП «ЦФОП АПК»; довод жалобы о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО5; довод жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества, что привело к его утрате на сумму 3 169,81 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод должника об отнесении хранения к первой очереди. Отмечает, что определением суда от 15.04.2024 по настоящему делу привлечен специалист хранитель ИП ФИО8 ОГРНИП <***> с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в соответствии с условиями, определенными ранее заключенным между ФИО9 и ИП ФИО8 договором от 01.01.2023.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что «управляющим представлены выписки и подтверждающие документы в объеме, достаточном для контроля процедурных расходов». Указывает, что финансовым управляющим не приложены к отчетам, представленным суду 28.02.2025: документы основания перечисления в пользу АО «ЦДТ» 24.07.2024 денежных средств в размере 17 900 руб., документы основания перечисления в пользу АО «ЦДТ» 16.12.2024 денежных средств в размере 155 895 руб., документы подтверждающую выдачу или перевод 05.09.2024 45 351,10 руб. в счет прожиточного минимума, выписка по счету 40817810050182268557, открытому в ПАО Совкомбанк. Обращает внимание, что в отчете об использовании денежных средств должника от 26.02.2025 указано, что 05.09.2024 была произведена выплата 45 351,10 руб. с назначением платежа прожиточный минимум, однако должником эти денежные средства не получались.

Кроме того, апеллянт указывает на проведение финансовым управляющим торгов по завышенной цене. Отмечает, что сведения о стоимости торгов не были указаны ни в Положении о проведении торгов, ни в каких-либо публикациях о проведении торгов. Утверждает, что большинство арбитражных управляющих проводит торги на АО «ЦДТ» по тарифу «Базовый», согласно которому стоимость составляет 500 и 1 000 руб. за 1 торговую сессию. Обращает внимание, что финансовый управляющий воспользовался тарифом в 77 раз выше «Базового». Считает, что с учетом комплекса услуг, этапности и рекламы торги в рамках процедуры могли были быть проведены за 3 000 руб. (за оба лота). Полагает, что цена торгов по реализации имущества была обусловлена будущей выплатой процентов с суммы полученного вознаграждения в адрес СРО, членом которой является финансовый управляющий ФИО3

Апеллянт обращает внимание на умышленное уклонение финансового управляющего при наличии средств по выплате пособий и прожиточного минимума. Указывает на изменение порядка получения разрешений на пользование денежными средствами в связи с подачей жалобы на действия финансового управляющего. Утверждает, что с марта 2025 года должник разрешения не получал, прожиточный минимум выдан только через полтора месяца – 13.05.2025, 14.05.2025.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы относительно не использования основного счета должника. Указывает, что в рамках настоящего дела ни одна расходная операция не была совершена с основного счета, финансовым управляющим используются альтернативные способы расчета. Отмечает, что в связи с использованием альтернативных способов расчетов финансовый управляющий израсходовал 18 310,84 руб. на комиссии банка. Полагает, что указанные действия финансового управляющего привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 15 910,84 руб.

По мнению апеллянта, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов должно было быть отказано, в связи со следующим: финансовым управляющим предоставлялась в отчетах о ходе процедуры недостоверная и противоречивая информация, необоснованное расходование конкурсной массы, несоблюдение норм закона устанавливающих очередность платежей, нарушение норм закона по своевременной выдаче пособий и прожиточного минимума, нарушение норм закона по проведению расходных операций не с основного счета должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств должника. Отмечает, что доказательств того, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов, либо должника в материалы дела не представлено. В опровержение доводов апеллянта об утрате имущества должника на сумму 3 169,81 руб. указывает, что: в ЕФРСБ опубликовано сообщение №19682006 от 25.09.2025, коробки в количестве 120 штук реализованы с торгов, заключен договор №1/13Л купли-продажи имущества от 25.09.2025, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает имущество: коробки (разных размеров 120 шт.). Отмечает, что задолженность по расходам на хранение, относящихся к эксплуатационным (направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии), подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Утверждает, что отчеты о проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлялись с приложением всех документов. Обращает внимание, что возможность проведения торгов по указанным должником тарифам отсутствует, отрицает получение кешбэков от торговой площадки. Обращает внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО6 утверждено залоговым кредитором ФИО10 03.04.2024. Утверждает, что финансовый управляющий не переставал принимать документы от должника, не отказывался ранее и не отказывается сейчас получать почтовую корреспонденцию. Отмечает, что финансовый управляющий перешел на переписку посредством Почты РФ именно после того, как должник недобросовестно перестал предоставлять информацию и документы для финансового управляющего. Обращает внимание, что на момент написания настоящего ответа финансовый управляющий также не располагал сведениями о том, что должник начал вести трудовую деятельность. Документы, касающиеся трудовой деятельности, были направлены должником в адрес финансового управляющего лишь 14.04.2025. Отмечает, что на данный момент весь размер денежных средств, положенных должнику, ему выдан в полном объёме. Поясняет, что в деле о банкротстве ФИО6 в качестве основного счета используется счет №40817810916471222668, открытый в ПАО «Сбербанк», о чем имеется информация в отчете о движении денежных средств, по нему проходят и доходные и расходные операции. Указывает, что выбор банковской организации, где открыт основной счет должника, является прерогативой финансового управляющего. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего в связи с тем, что в рамках настоящего банкротного дела: действия финансового управляющего ФИО3 и понесенные за счет должника расходы незаконными не признавались; незаконные сделки финансовым управляющим не совершались; убытки должнику финансовым управляющим не причинялись; периодов, когда финансовый управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий не имеется. Отмечает, что рассматриваемое дело о банкротстве носит объёмный, сложный характер.

К отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы: приговор в отношении ФИО2; выписки ПАО «Сбербанк» от ФИО6; переписка с ФИО6, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на недоказанность незаконности действий (бездействий) финансового управляющего и отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения. В отзыве ААУ «ЦФОП АПК» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

19.01.2026 от должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором указывает, что ни Положение о продаже автомобиля, ни Положение о продаже квартиры не содержат стоимости проведения торгов. Утверждает, что в них нет указания, по какому тарифу финансовый управляющий планировал продавать имущество. Отмечает, что расходы на проведение торгов по реализации квартиры были отражены в отчете от 26.02.2025, при этом, документы, подтверждающие указанные расходы к отчету приложены не были.

20.01.2026 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор №1/13 от 25.09.2025.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ААУ «ЦФОП АПК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву финансового управляющего, не возражал против приобщения к материалам дела договора №1/13 от 25.09.2025.

Представитель финансового управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника ФИО11 исполняет обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий ФИО11 обратилась в суд с заявлением об установлении ей процентного вознаграждения в размере 700 910 руб.

Должник, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на неправомерные действия ФИО11, повлекшие причинение убытков конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. Удовлетворяя заявление финансового управляющего об установлении размера вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пунктам 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводов суда и результатов проверки доводов жалобы должника, касающихся, в том числе: представления финансовым управляющим недостоверной информации о получении ФИО6 05.09.2024 денежных средств в размере 45 351,10 руб. с назначением платежа прожиточный минимум; не представления финансовым управляющим документов, на основании которых были перечислены в пользу АО «ЦДТ» 16.12.2024 денежные средства в размере 155 895 руб.; не приложения документов, подтверждающих выдачу или перевод должнику 05.09.2024 45 351,10 руб. в счет прожиточного минимума; включения в четвертую очередь текущих платежей требований ФИО5; не включения в Положение о продаже имущества Лежанки для животных (58 шт.) и Коробки (106 шт.); ненадлежащего обеспечения сохранности имущества (утрате 14 коробок); использования альтернативных способов расчетов с кредиторами и третьими лицами в обход основного счета должника.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения требований должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО6 убытков в размере 1 938,96 руб. и 3 169,81 руб.

Вместе с тем, результат рассмотрения указанных доводов жалобы должника и требований о взыскании убытков непосредственно может повлиять на размер вознаграждения финансового управляющего.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу указанных разъяснений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, результат рассмотрения требований финансового управляющего об установлении размера вознаграждения находится в непосредственной зависимости от результата проверки перечисленных доводов жалобы должника о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что в связи с допущенным процессуальным нарушением консолидированная жалоба должника фактически не был рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, что исключает возможность проверки по существу судебного акта суда первой инстанции и устранения данного нарушения на стадии апелляционного обжалования, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-35211/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров