Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-274463/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15592/2020

Дело № А40-274463/2019
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-274463/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА КОЙЛ+»

к 1. СПИ УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «ЛАГУНА КОЙЛ», 2. ДГИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.09.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 25.19.2019; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» (далее - заявитель, Общество) о признании постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2019 недействительным, о признании запрет (арест) на совершение регистрационных действий с принадлежащем Обществу нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005024:15242, общей площадью 135,3 кв. м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10-13) незаконным и недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по Москве, ООО «ЛАГУНА КОЙЛ», ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в результате реорганизации ООО «ЛАГУНА КОЙЛ» в форме выделения было создано ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+», что подтверждается листом записи от 27.06.2019 (приложение №1), а так же выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2019.

В процессе реорганизации ООО «ЛАГУНА КОЙЛ» передало ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» часть своих активов - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005024:15242, общей площадью 135,3 кв. м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10-13) (далее - Имущество), что подтверждается Передаточным актом №1. Переданное Имущество принадлежало ООО «ЛАГУНА КОЙЛ» на основании Договора купли-продажи недвижимости № 59-5338 от 09.06.2018.

29.07.2019 Заявитель и 3-е лицо обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Заявителя на Имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.07.2019.

07.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве уведомило Заявителя о приостановке государственной регистрации в связи с наложенным на Имущество Арестом.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий с Имуществом был наложен Судебным приставом ФИО3, в рамках исполнительного производства № 47533/19/77039-ИП от 11.07.2019.

Полагая наложенный запрет на совершение регистрационных действий незаконным, Заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера по г. Москве с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

02.10.2019 постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.10.2019, ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 47533/19/77039-ИП, возбужденное 11.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032870880 от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17814/2019 о взыскании с ООО «Лагуна Койл» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 197 114,20 руб., пени в размере 9 450,48 руб.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о предоставлении сведений о наличии у должника имущества.

27.07.2019 поступил ответ Росреестра из которого следует, что ООО «Лагуна Койл» принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0009003:4971 расположенное по адресу: <...> и 77:03:0005024:15242 расположенное по адресу: <...>.

Сведений об отчуждении указанного недвижимого имущества в собственность ООО «Лагуна Койл+» должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Правовое основание для снятия ограничения в виде запрета распоряжения Имуществом возможно при оплате должником ООО «Лагуна Койл» суммы долга 206 546,68 руб. и исполнительского сбора в сумме 14.458,27руб., итого общая сумма 221 004, 95 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 2.5 Договора покупатель вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по Договору в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по Договору на момент отчуждения объекта недвижимости.

В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств Покупателя или нового покупателя по Договору.

Обращений о согласовании с Департаментом передачи прав и обязанностей по Договору от ООО «ЛАГУНА КОИЛ» не поступало.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, требования судебного акта по делу № А40-17814/2019 исполнены, арест с имущества снят.

В связи с изложенным, судом установлено, что поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-274463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1