Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А24-965/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-965/2021
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 комбинированного вида»,

апелляционное производство № 05АП-4000/2022

на решение от 13.05.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-965/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»,

о взыскании 7 873 633, 23 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Косолапова Т.В., по доверенности от 25.04.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – общество, подрядчик, адрес: 683004, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида» (далее – учреждение, заказчик, адрес: 683017, <...>) о взыскании 7 873 633, 23 руб., включающих 7 366 382,34 руб. долга (с учетом частичной оплаты 30.12.2020 1 514 341, 66 руб.) за выполненные работы по заключенному с учреждением договору от 23.05.2020 № 0236 по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада, и 507 250, 89 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2020 по 20.02.2022 (с учетом принятого судом в заседании 04.05.2022 увеличения размера исковых требований).

Определением от 19.04.2021 суд по ходатайству учреждения привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», осуществляющего строительный контроль на объекте согласно договору № 25-05-20 от 25.05.2020, заключенному с учреждением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные учреждением доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающие выводы судебной экспертизы, в частности заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 17.12.2020 № 159/И, заключение эксперта № 32-2021 от 24.03.2022 ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и технический паспорт здания детского сада. Также указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Настаивает на ненадлежащем рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2020 между заказчиком и подрядчиком по итогам электронного аукциона (протокол 12.05.2020) заключен договор № 0236 по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада на здании МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида», по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется оплатить работы. Виды, объем и стоимость работ определены сметой (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора технология производства работ, а также все решения (архитектурные, конструктивные, объемно-планировочное и т.п.), связанные с производством работ, решения, связанные с оформлением и дизайном фасада, свойства (характеристики, параметры, потребительские свойства и т.п.) материальных ресурсов определены и должны соответствовать проектной документации (приложение № 2 – ПСД шифр 32П/2019).

Цена контракта составляет 10 559 566, 10 руб., является твердой и включает все издержки подрядчика, вознаграждение, в том числе с учетом 2% резерва на непредвиденные работы и затраты. Срок работ – с 01 июня по 20 августа 2020.

Факт выполнения работ подтверждается документально путем подписания акта приемки результата выполненных работ. Оплата проводится на основании подписанного сторонами и утвержденного заказчиком акта приемки, документа, подтверждающего предоставление подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета, оформленного на основании указанных документов, и при наличии документов, указанных в пункте 9.4 договора, и при отсутствии претензий относительно результата выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде пени, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Согласно пункту 5.18 договора в случае расхождения объемов работ, предусмотренных сметой контракта, с фактически необходимыми для достижения целей предмета договора, в договор вносятся изменения в соответствии с разделом 15.

Также 25.05.2020 заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор» на осуществление строительного контроля на объекте.

05.06.2020 подрядчик согласно письму № 33 от 04.06.2020 получил от заказчика проектно-сметную документацию 32-П/2019 и 32-П/2019-СМ, а также колерный паспорт (т.3 л.д. 106) и приступил к работам, которые выполнил к установленному сроку, и письмом № 147 от 17.08.2020 сообщил заказчику об окончании работ с просьбой организовать рабочую комиссию и приемку в эксплуатацию фасада (т. 1 л.д. 25).

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на электронную почту 22.06.2020 была направлена ПСД с изменениями и измененный ЛСР на сумму 9 128 712 руб. (т.4 л.д.93-183), а 08.07.2020 по электронной почте был направлен вновь измененный ЛСР уже на сумму 8 839 771 руб. (т.4 л.д.1-9).

Никаких взаимных соглашений к договору, как это предусмотрено пунктом 5.18, стороны не заключали и не фиксировали факт того, что достигли какого-либо соглашения об уменьшении цены договора.

20.08.2020 в отсутствии подрядчика заказчик составил акт о недостатках выполненных работ № 1/20 (т.1 л.д.26), который направил в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 116 от 24.08.2020.

Письмом подрядчика № 155 от 27.08.2020 (т.1 л.д.28) заказчик был уведомлен об устранении недостатков по акту № 1/20 от 20.08.2020.

28.08.2020 подрядчиком и заказчиком был подписан акт об устранении недостатков выполненных работ № 1/20 (т.1 л.д.29); представитель ООО «Технадзор» отказался подписывать данный акт в связи с «некорректным оформлением данного документа» (дословно отметка сделана в акте). Письмом № 161 от 28.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении нарушений с просьбой создать рабочую комиссию по приемке фасада. На основании данного уведомления заказчиком была создана приемочная комиссия и проведение приемки было назначено на 02.09.2020 (письмо от 01.09.2020 – т. 1 л.д.31).

Письмом подрядчика № 165 от 04.09.2020 (т.1 л.д.32) заказчику были направлены документы на оплату выполненных работ.

04.09.2020 ООО «Технадзор» направил в адрес подрядчика письмо № 99 (т.1 л.д.33) по предоставленной подрядчиком документации с приложением ведомости объемов работ, содержащей замечания о замене расценок, влекущих уменьшение суммы контракта, и о снижении объема работ.

Поскольку подрядчик считал, что претензии ООО «Технадзор» противоречат предоставленной исполнительной документации, учитывая, что ранее в отношении этой документации ни замечаний, ни пояснений в адрес подрядчика не поступало, письмом № 167 от 07.09.2020 (т.1 л.д.35) подрядчик повторно направил заказчику документы на оплату. Далее между подрядчиком и заказчиком с участием ООО «Технадзор» велась переписка с обоснованием позиций каждой из сторон договора. Письмом № 185 от 23.09.2020 подрядчик вновь направил акт приемки.

Письмом № 162 от 24.09.2020 (т.1 л.д.37) заказчик направил возражения и обоснованный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, на которые письмом № 191 от 29.09.2020 (т.1 л.д.38) подрядчик направил мотивированное несогласие с отказом от подписания актов выполненных работ.

14.10.2020 письмом № 198 (т.1 л.д.39-41) подрядчик направил заказчику требование (претензию) о погашении задолженности, приложив, в том числе, счет № 37 на оплату, акт КС-2, справку КС-3 от 14.10.2020 на сумму 8 880 724 руб., которые были возвращены подрядчику 02.11.2020. 17.12.2020 заказчиком получено заключение ООО «Камчатский центр сертификации», о чем было сообщено подрядчику.

24.12.2020 письмом № 272 (т.1 л.д.44) подрядчик уведомил заказчика о подготовке иска, указав при этом, что изменений в ПСД не вносилось, а заключение № 159/И от 17.12.2020 проведены на основании ПСД, не являющейся неотъемлемой частью договора. По результатам заключения заказчик 30.12.2020 оплатил истцу 1 514 341 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тот факт, что заказчик использует результат работ подрядчика, стороны не оспаривают, равно как и не оспаривают, что после подписания договора по итогам аукциона, каких-либо изменений в договор не вносилось; цена договора не изменялась, а замена некоторого материала и конструкции фасадной системы «Краспан» на фасадную систему «ФСМ-4» было согласовано с заказчиком, что подтверждается его письмами от 02.07.2020 № 116, от 08.07.2020 № 62 и от 18.08.2020 № 106 (т. 6 л.д.9-11, 15).

Судом установлено, что наличие между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ возникли в связи с тем, что заказчиком были в одностороннем порядке изменены ПСД и ЛСР, а также согласованы с подрядчиком вышеуказанные изменения по замене фасадной системы и материала, но надлежащим образом эти изменения оформлены не были, поэтому подрядчик обоснованно рассчитывал на оплату работ согласно утвержденной смете.

При этом суд справедливо отметил, что в отсутствие доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имеют потребительскую ценность для заказчика, данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа подрядчику в оплате работ.

Представленное ответчиком положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 07.07.2020 (т.3 л.д. 145-152), якобы на основании которого в ПСД были внесены изменения, а ЛСР на сумму 8 839 771 руб. прошел государственную экспертизу, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изменение условия о стоимости работ, поскольку, во-первых, указанный документ не подписан начальником ГАУ и не содержит печати этого учреждения, во-вторых, если такое заключение и было выдано, то уже после заключения по итогам аукциона договора от 26.05.2020, изменение условий которого должно происходить в порядке, определенном договором и законом, то есть при наличии двустороннего соглашения сторон.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам экспертом представлено заключение, которым установлено, что в результате осмотра системы навесного вентилируемого фасада установлено, что все необходимые работы по его устройству выполнены в полном объеме; смонтированы кронштейны, вертикальные направляющие, установлены короба оконных откосов и оконных отливов, установлен утеплитель, технологическая оснастка и осуществлен монтаж фасадных кассет. При этом для установления фактически выполненных работ было произведено снятие фасадных кассет.

Эксперты указали, что работы по устройству фасада не соответствуют проектной документации, размещенной на аукционе, в части замены материалов (конструкция фасадной системы заменена на «ФСМ-4» вместо «Краспан»; химические анкера заменены на дюбели), поскольку это было письменно согласовано заказчиком. Выявлено увеличение толщины утеплителя (вместо 100 мм, фактически уложен в два слоя толщиной 100 мм и 50 мм, то есть 150 мм), что не привело к ухудшению качества работ, однако, учитывая, что заказчик не согласовывал увеличение толщины утеплителя, экспертом учтен объем утеплителя согласно смете к договору. Объемы, носящие скрытый характер, определены на основании представленных и подписанных подрядчиком и ООО «Технадзор» актов освидетельствования скрытых работ. Все работы выполнены качественно; стоимость составляет 9 923 064, 43 руб.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В этой связи судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации», как содержащее выводы, опровергнутые выводами экспертизы назначенной судом, и сделанные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом.

Делая вывод о недопустимости использования заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расследование по уголовному делу не завершено и приговор, в силу которого данное заключение получило бы судебную оценку как доказательство, отсутствует.

Судом также принято во внимание, что с учетом обстоятельств настоящего спора из заключения не усматривается, на соответствие какой ПСД проводилось обследование (на стр.3 заключение указаны два комплекта ПСД 32-П/2019), и были ли учтены обстоятельства, установленные судом и подтвержденные сторонами относительно изменения ПСД и ЛСР.

Кроме того, судом отмечено, что осмотр объекта в ходе судебной экспертизы проводился в присутствии представителей подрядчика, заказчика и ООО «Технадзор», что зафиксировано в заключении эксперта, тогда как осмотр объекта в рамках уголовного дела проводился в отсутствие указанных лиц.

Отклоняя ссылку ответчика на технический паспорт здания, суд верно отметил, что, во-первых, технический паспорт на здание детского сада не входил в состав аукционной документации, а во-вторых, зафиксированные в нем сведения не могут определять объемы подрядных работ при наличии проектно-сметной документации.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не опровергают указанных выводов суда, а по существу касаются несогласия заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертов в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств и выполнил работы в интересах заказчика на общую сумму 9 923 064, 43 руб., а ответчик выполненные работы не оплатил, необоснованно уклонившись от подписания акта приемки, следовательно, иск в части взыскания с учреждения 7 366 382, 34 руб. долга за выполненные работы (с учетом выплаченных 1 514 341, 66 руб.) подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 507 250, 89 руб. за период с 29.10.2020 по 20.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 12.1.1.2 контракта, в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ по договору, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются правомерными.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований с применением ключевой ставки в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчикаом не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит требованиям части 1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по делу №А24-965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал