Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-33490/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13854/2023(1)-АК

Дело № А60-33490/2023
12 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года

по делу № А60-33490/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472 340 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – истец, общество «УБТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралстроймонтаж») с требованием о взыскании 472 340 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Уралстроймонтаж» в пользу общества «УБТ-Сервис» взыскана задолженность в сумме 472 340 руб. 00 коп., а также 12 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, а представленные истцом акты сверки такими доказательствами не являются. Отмечает, что суд при оценке уведомления о зачете однородных требований от 03.10.2022 ошибочно установил, что данный документ является признанием ответчиком долга на всю сумму товарной накладной от 18.08.2019 №2788, поскольку в уведомлении заявлен зачет на сумму 190 292 руб. 43 коп. Кроме того, ответчик настаивает, что требования истца на сумму 190 292 руб. 43 коп. были прекращены направлением уведомления о зачете. При этом выводы суда о зачете, заявленного ответчиком в рамках иного дела, не могут являться преюдицией в рамках данного спора, поскольку в решении по делу №А60-10506/2023 суд пришел к выводу о неправомерности произведенного зачета в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов и документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 1 064 000 руб., в месте с тем, в настоящем деле ответчик заявляет о произведенном зачете не на всю сумму 1 064 000 руб., а только на сумму 190 292 руб. 43 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика (ФИО3), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Технических неисправностей в суде не зафиксировано, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе в режиме веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «УБТ-Сервис» (поставщик) и обществом «Уралстроймонтаж» (покупатель) возникли разовые отношения по поставке товара.

Так, истец по заявке ответчика поставил в его адрес товар – битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 22,600 тонн, на общую сумму 472 340 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 18.08.2019 №2788.

Товар был отгружен и доставлен напрямую от производителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд».

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика 01.11.2022 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поставка истцом товара и его последующее принятие ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что обязательства по передаче товара были истцом исполнены, в товарной накладной от 18.08.2019№ 2788 указано наименование, количество и стоимость переданного товара.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В подтверждение факта поставки, принятия товара ответчиком и наличия задолженности, истцом в материалы дела представлены не только доказательства приобретения и перевозки товара, но и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором отражена сумма задолженности по спорной поставке в размере 472 340 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки за 1 полугодие 2020 года, за 1 квартал 2021 года, а также за период 2021 года, подписанные сторонами, также отражающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере 472 340 руб.

Вопреки позиции ответчика, несмотря на отсутствие подписанной со стороны покупателя товарной накладной, из представленного акта сверки следует, что рукописный текст о расхождениях в части долга по договору поставки на сумму 1 064 000 руб. внесен в акт сверки ответчиком. При этом ответчик не возражал против сумм своей задолженности, первоначально отраженной истцом в актах сверки.

Акты сверки подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика (генеральным директором ФИО4 и директором по строительству ФИО5), полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 01.01.2019 №31, от 01.01.2021 №25.

Представленные истцом акты и доверенности ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Также на спорную поставку и наличии задолженности по товарной накладной от 18.08.2019 №2788 указывает сам ответчик. Так в уведомлении о зачете встречных однородных требований ответчик предлагает к зачету в том числе задолженность по товарной накладной от 18.08.2019 №2788 в части суммы 190 292 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии основного долга ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65, 70 АПК РФ).

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик, ссылаясь на зачет требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключен был договор поставки от 01.08.2014, по которому ответчик поставил истцу товар в 2019 году на сумму 1 064 000 руб. 00 коп., о чем указано в универсальных передаточных документах от 04.10.2019 №1270, от 05.10.2019 №1271, от 06.10.2019 №1273, от 07.10.2019 №1274, от 08.10.2019 №1275. В транспортных накладных от 07.10.2019 указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств: Х633РО и Х936АТ, которые в момент поставки принадлежали истцу, а также стоят подписи водителей истца, которыми был получен товар, в обоснование чего ответчиком представлены сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном зачете встречных требований судом установлено, что в рамках дела №А60-10506/2023 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования общества «УБТ-Сервис» к обществу «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договорк субподряда от 24.08.2017 №179-УС/24/08/17, в рамках которого ответчик также ссылался на наличие встречных однородных требований к обществу «УБТ-Сервис» на сумму 1 064 000 руб., 00 коп, о чем указано в универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 04.10.2019 №1270, от 05.10.2019 №1271, от 06.10.2019 №1273, от 07.10.2019 №1274, от 08.10.2019 №1275 и их зачет, в соответствии с уведомлением о зачете.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу №А60-10506/2023 при оценке доводов общества «Уралстроймонтаж» о прекращении обязательств по оплате выполненных работ зачетом в соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022, согласно которому ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 1 064 000 руб., суд установил отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара в количестве и стоимостью, указанных в односторонних УПД от 04.10.2019 №1270, от 05.10.2019 №1271, от 06.10.2019 №1273, от 07.10.2019 №1274, от 08.10.2019 №1275, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности утверждения ответчика о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что доказательств подтверждающих, что истец осуществлял выборку со склада поставщика на основании заключенного с обществом «Уралстроймонтаж» договора поставки от 01.08.2014№153-УС, либо иное лицо, в частности указанное в представленных ответчиком транспортных накладных от 07.10.2019, осуществляло доставку в адрес истца асфальто-бетонную смесь в объеме и стоимостью, указанных в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, на основании договора с (пункт 2.1 договора поставки от 01.08.2014 №153-УС), в материалы дела не представлено. Напротив, УПД подписаны между ответчиком и продавцом товара. В представленных ответчиком УПД между ответчиком и продавцом (обществом «Асфальтобетонн групп») товара место нахождения истца в качестве адреса доставки не значится, в качестве покупателя указано общество «Уралстроймонтаж» и его адрес. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась в порядке самовывоза транспортным средством ответчика с завода изготовителя, суд указал на их несогласованность с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и отсутствие доказательств последующей выборки истцом товара со склада ответчика.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным ответчиком документам, поскольку универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны, истец отрицает факт получения от ответчика товара в объеме и стоимостью, указанных в односторонних УПД №№1270-1275. Само по себе направление ответчиком в адрес истца универсальных передаточных документов в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу товара, не свидетельствует о передаче истцу товара в количестве и стоимостью, указанных в односторонних УПД, в любом случае, при отпуске товара со склада поставщика / грузоотправителя должен быть составлен документ, внесена запись в соответствующий журнал о фактической передаче товара под подпись уполномоченного лица со стороны получателя, документов о фактической передаче в пользу истца товара не представлено.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022 на сумму 1 064 000 руб. 00 коп., представленное в рамках дела № А60-10506/2023, содержит, в том числе, указание на зачет по товарной накладной от 18.08.2019 №2788 в части суммы 190 292 руб. 43 коп. (поставка ответчиком истцу товара по УПД от 08.10.2019 №1275, от 07.10.2019 №1274), задолженность по которой предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Таким образом, ранее судом уже была дана оценка обоснованности утверждений ответчика о возможности зачета встречных требований на основании уведомления от 03.10.2022. Выводы суда, содержащиеся в решении от 19.06.2023 по делу №А60-10506/2023, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также в обоснование зачета на сумму 190 292 руб. 43 коп. ответчик представляет сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков, в которых отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств: Х633РО и Х936АТ, указанных, в представленных ответчиком УПД и принадлежащих в момент поставки истцу.

Вместе с тем, представленные в обоснование зачета в материалы настоящего дела доказательства, а именно - сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков, являются новым доказательством того же самого юридического факта.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование ответчика о зачете требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – решения арбитражного суда от 19.06.2023 по делу №А60-10506/2023 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом, вопреки позиции ответчика, эффективная судебная защита его нарушенных прав могла быть реализована им своевременным заявлением возражений при рассмотрении дела №А60- 10506/2023.

Поскольку предъявление новых доказательств в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, исходя из заявленных требований, усматривается попытка ответчика преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, который по своему существу фактически не выгоден ответчику, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-33490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова