Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А37-407/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3027/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист»

на определение от  20.05.2024

по делу № А37-407/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354002, <...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 554 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 354002, <...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и об обязании произвести перерасчёт

третье лицо:   Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УК «Специалист») обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) – собственнику нежилых помещений №№ 5, 13, 25, 39-43, расположенных в доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 306 554 руб. 81 коп., составляющих основной долг за период с апреля 2020 года по март 2023 года в размере 175 137 руб. 30 коп., неустойку в размере 131 417 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.04.2024 по день оплаты суммы основного долга (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска и частичного отказа истца от первоначальных требований).

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.01.2023 дело по иску ООО «УК «Специалист» к ФИО1 о взыскании 627 790 руб. 99 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2023    исковое заявление ООО «УК «Специалист» принято к производству.

26.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области со встречным иском к ООО УК «Специалист» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению с 01.04.2020   по 31.03.2023 в размере 21 631 руб. 98 коп., о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, обязании произвести перерасчёт с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631 руб. 68 коп., о признании незаконными действий по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обязании произвести перерасчёт с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 80 504 руб. 17 коп.

Определением от 08.08.2023 встречный иск принят судом к производству  для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А37-407/2023.

Определением от 05.04.2024  судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований: о признании незаконными действий по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчёт с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 80 504 руб. 15 коп., о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631 руб. 98 коп., о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631 руб. 68 коп.  

Определением от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2024 г.) суд выделил в отдельное производство требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631 руб. 98 коп.  и о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631 руб. 68 коп.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

ООО «УК «Специалист» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» отказано в удовлетворении ходатайства  о передаче дела № А37-407/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Специалист»   обратилось с  апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить дело № А37-407/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 10.3 договора управления МКД от 01.08.2020 № 41/2020 споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон. МКД № 41 по ул.Воровского г.Сочи находится на территории Краснодарского края и спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Центральным судом города Сочи было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным  договора управления МКД от 01.08.2020 № 41/2020.

 03.06.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

04.06.2024 от ООО «УК «Специалист» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ИП ФИО1 и необходимости принятия во внимание пояснений третьего лица, которыми подтверждается легитимность и действительность договора управления, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены определения суда и направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Определением от 19.01.2023 Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, установив, что, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и учитывая общее правило о территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, передал гражданское дело № 2-1064/2023 по иску ООО «УК «Специалист» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения.

В определении от 19.01.2023 указано, что представитель ООО «УК «Специалист» возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, просила обратить внимание, что ответчик действительно не подписывал договор с управляющей компанией, однако в договоре управления предусмотрена подсудность Арбитражному суду Краснодарского края. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в определении от 19.01.2023 указал, что приведённые доводы истца не заслуживают внимания, так как стороны между собой не заключали договор об изменении территориальной подсудности, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. При этом в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.  

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края является верным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные апеллянтом доводы в дополнении к жалобе не влияют на правильность принятого судом судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 по делу № А37-407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                     Н.Л. Коваленко