Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-15649/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9994/2024-ГК
г. Пермь
17 декабря 2024 года
Дело № А60-15649/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года

по делу № А60-15649/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании переплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200240:31 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 5 495 087 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 273 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024  года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 495 087 руб. 82 коп., проценты в сумме 441 303 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска за период до 29.06.2023.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что платежи, уплаченные арендатором (истцом) в период с 01.01.2021 по 28.06.2023 по ставке, установленной действующим на момент совершения транзакции нормативным актом, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика (местного бюджета). Указывает, что признание нормативного правового акта недействующим, не тождественно признанию нормативного правового акта незаконным; разница в правовых последствиях заключается в том, что в первом случае правовой акт, признанный недействующим, не образует безусловного аннулирования порожденных его применением последствий.

По мнению Комитета, истец имеет право на защиту от последующего взыскания, но не имеет права требовать возврата уплаченного (такого последствия действующим законодательством не предусмотрено), следовательно, оснований для применения иной ставки в период до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда, не имеется.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 29, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200240:31, площадью 77 459 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, ФИО1, ФИО2, ФИО3, сроком с 22.07.2014 по 22.07.2017, под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест.

Вышеуказанный договор аренды был заключен по результатам проведенного Комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого было признано ООО «Лента», что подтверждается итоговым протоколом от 22.07.2014 N 176.

В связи с истечением срока аренды земельного участка и незавершения ООО «Лента» строительства, между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2017 № 114/2017 сроком на 3 года с 23.07.2017 до 22.07.2020.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-64943/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Лента» платы за фактическое пользование за период с 23.07.2020 по 30.09.2020 в размере 4 436 597 руб. 86 коп., а также пени за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 в размере 173 699 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-54400/2021 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Лента» платы за фактическое пользование за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 17 100 516 руб. 31 коп., а также пени за период с 11.10.2020 по 30.06.2021 в размере 2 334 629 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-22890/2022 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Лента» платы за фактическое пользование за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 11 970 335 руб. 89 коп., а также пени за период с 11.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 190 013 руб. 66 коп.

Судебные инстанции пришли к выводу, что правоотношения сторон по пользованию арендатором частью земельного участка с 23.07.2020 следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

С указанной даты к правоотношениям сторон не подлежат применению положения договора аренды, а также положения ст. 622 ГК РФ поскольку возможность возобновления договора аренды земельного участка от 22.08.2017 № 114/2017, предоставленного для завершения строительства, на неопределенный срок не предусмотрена земельным законодательством.

Плата за землепользование должна рассчитываться по правилам регулируемой арендной платы исходя из фактической площади используемого земельного участка, которая была установлена судом в ходе рассмотрения дела № А60-64943/2020 в размере 26 960 кв.м.

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 истец вносил плату за пользование частью земельного участка в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023 удовлетворен административный иск ООО «Лента», признан не действующим как не соответствующий принципу экономической обоснованности с момента вступления решения суда в законную силу Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 года № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20 апреля 2021 года) в части установления пунктом 68 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» ставки арендной платы в размере 6,36% для вида разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», код вида разрешенного использования земельного участка № 4.2).

По утверждению истца, размер платы за земельный участок за период с января 2021 года по декабрь 2023 года должен определяться с учетом арендной ставки, действующей до принятия нормативного акта, который в последствии был признан судом недействующим, то есть по ставке 2%. Кроме того, в 2021 и 2023 году подлежит применению коэффициент увеличения в значении 1.

Согласно расчету истца, общий размер платы за землепользование в указанный период составил 2 530 430, 38 руб., тогда как истцом за данный период внесено 8 025 518,20 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 495 087 руб. 82 коп. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.01.2024, размер которых составил 960 273 руб. 33 коп.

ООО «Лента» в адрес Комитета направлена претензия от 02.02.2024 № 022/24-П с требованием о возврате переплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что проценты подлежат начислению с 29.06.2023 с даты вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023. В части отказа в иске решение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возникшей переплаты за фактическое пользование земельным участком, образовавшейся в результате применения ставки арендной платы, признанной недействующей решением суда общей юрисдикции, при этом расчет истцом произведен, в том числе за предшествующий период.

Возражения Комитета сводятся к тому, что до момента вступления в законную силу решения суда о признании ставки арендной платы недействующей, расчет платы следовало производить по ставке 6,36%, неосновательного обогащения не возникло.

Доводы и возражения ответчика об отсутствии оснований для применения иной ставки в период до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что плата за период до 28.06.2023 рассчитана Комитетом с учетом арендной ставки 6,36%, установленной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.04.2021 года) для земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (код 4.2) (п. 68 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов»).

При этом за период с 29.06.2023 плата за пользование рассчитана Комитетом с применением арендной ставки 13,30%, установленной Приказом № 4365 для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) (п. 66 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов»).

Вступившим в законную силу Решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вторым апелляционным судом общей юрисдикции от 29.06.2023 № 66а-597/2023, удовлетворен административный иск ООО «Лента», признан не действующим как не соответствующий принципу экономической обоснованности с момента вступления решения суда в законную силу Приказ № 4365 (в редакции от 20.04.2021) в части установления пунктом 68 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» ставки арендной платы в размере 6,36% для вида разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», код вида разрешенного использования земельного участка № 4.2 (решение суда вступило в силу 29.06.2023).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий ставку для расчета арендной платы за земельные участки, признан недействующим, указанная ставка арендной платы не подлежит применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию указанного нормативного правового акта недействующим, следует признать правильными.

В данном случае, вопреки позиции Комитета, истец вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за фактическое пользование земельным участком за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций и норм права, признание решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу N 3а-6/2023 подлежащей применению арендной ставки 6,36% не действующей с момента вступления решения суда в силу не должно предоставлять возможность Комитету получать платежи по оспоренной ставке за период до момента вступления в силу решения суда.

Иной подход приводит возникновению у Комитета права на получение незаконно установленной арендной платы.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения арендной ставки 13,30% в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае имеется ранее принятый нормативный акт, устанавливающий арендную ставку – постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»), утратившее силу с 01.01.2021 ввиду принятия постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно пункту 15 Таблицы с наименованием «Ставки под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «Город Каменск-Уральский», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, ставка арендной платы для вида разрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25)» составляла 2%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежала расчету с применением арендной ставки 2%.

Относительно применения в расчете платы коэффициентов увеличения, необходимо отметить следующее.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 N 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, которые подлежат применению с 01.01.2023.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, а также принятым в его развитие разъяснений, содержащихся в пункте 11 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.122017 N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при определении расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку с 01.01.2023 на территории Свердловской области вступили в силу новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, то применение коэффициента увеличения в 2023 году в размере более единицы будет противоречить вышеуказанному принципу предсказуемости расчета регулируемой арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на стороне ООО «Лента» возникла переплата за фактическое пользование земельным участком  в результате применения ставки арендной платы, признанной недействующей на основании решения суда общей юрисдикции, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 5 495 087 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 31.01.2024 применительно к произведенным платежам, размер которых составил 441 303 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований для признания расчета ошибочным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-15649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева