Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-31520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31520/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва) секретарем судебного заседания И.О. Павликовой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-31520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 368689 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца А.С. Гайл, представитель по доверенности от 30.10.2019 (до перерыва) после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 – до и после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании 368689 руб., в том числе 294100 руб. компенсационная выплата, 15000 руб. убытки, 3800 руб. неустойки.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно.

От САО «ВСК» 05.07.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о не соблюдении досудебного урегулирования спора; отсутствует уведомление от потерпевшего об уступке права требования; истцом представлены недопустимые доказательства размера ущерба.

Истцом в адрес суда 29.07.2019 и 30.07.2019 представлены возражения на отзыв САО «ВСК», в которых указывает, что отзыв представлен лицом, не являющимся участником дела.

Возражения и отзыв приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 18.10.2019

От истца 27.09.2019 в адрес суда поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

От ответчика 11.10.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – копии экспертного заключения №ОСАГО629334 от 29.04.2019, №6625300 от 29.04.2019.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которую просит поручить ООО «Мир Экс» эксперту ФИО3, либо ООО «Бюро независимых экспертиз «Урал Крим Экс».

Судебное заседание отложено на 29.10.2019.

От истца 25.10.2019 в адрес суда поступило дополнение с представлением кандидатур экспертов-техников: ООО «Астра» - А.С. Семеновых, ООО «Альтернативное решение» В.С. Махнушко, ООО «СЗРЦЭ» - ФИО4.

Истец также поясняет, что направить фотографии поврежденного транспортного средства не представляется возможным в связи с их отсутствием. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Ответчиком представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ООО «Мир Экс» эксперту ФИО3

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы назначено на 11.12.2019.

В адрес суда 29.11.2019 поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 232011 руб. 14 коп. компенсационной выплаты, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. убытков, неустойку 1% в день от суммы 232011 руб. 14 коп. с 17.05.2019, 10500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1500 руб. почтовые расходы, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Ответчик представил дополнение к отзыву и пояснил, что по заявленной сумме ущерба нет спора, возражения сводятся к тому, что истцом не были представлены документы по п. 4.13., 4.10. Правил. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 18.12.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

В судебном заседании 18.12.2019 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в 22:30 около дома № 30 по ул. Лесной в г. Лесной произошло ДТП: ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО5

В результате произошедшего события потерпевшему причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ЕЕЕ № 0350632919, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. На данный момент лицензия на осуществления страхования у АО СГ «УралСиб» отозвана приказом ЦБ РФ от 12.10.2017 №ОД-2947. Лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Ангара» как конечного преемника страхового портфеля АО СГ «УралСиб» отозвана приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 №ОД-687.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 294100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

11.04.2019 между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Истцом приобретено право требования, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения, связанным с наступлением страхового случая в результате ДТП 13.10.2016 в 22:30 около дома № 30 по ул. Лесной в г. Лесной.

В адрес ответчика направлено заявление и претензионное письмо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 294100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства.

Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом.

Основанием для осуществления компенсационной выплаты является, согласно положениям ст. 18 ч. 2 п. Б является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 32. 8 орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии у субъекта страхового дела в указанных в данной статье случаях.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия, то суд соглашается с доводом истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является Российский союз автостраховщиков.

Согласно общедоступной информации с сайта РСА САО ВСК на основании договора оказывает услуги по оформлению компенсационных выплат.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1063/019 от 26.11.2019 стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Мерседес составляет с учетом износа 282200 руб.

С учетом экспертизы, истец уточнил исковые просил взыскать 232011 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 232011 руб. 14 коп.

При этом размер суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от размера выплаты с 17.05.2019 (дня, следующего за днем незаконного неисполнения обязательства по выплате) по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 6,25%, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть до ставки 0,1% от суммы долга в 232011 руб. 14 за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

21.04.2019 истец направил в адрес РСА заявление о перечислении компенсационной выплаты и оплаты услуг эксперта и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств с приложением документов согласно описи вложения в ценное письмо.

Данное заявление получено ответчиком 22.04.2019, что подтверждается квитанцией службы экспресс доставки «Фарпост».

Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

О наличии сомнений в достоверности представленных истцом с заявлением на выплату страхового возмещения копий документов ответчик не заявлял. Отсутствие оригиналов указанных документов не могло повлиять на определение размера страховой выплаты.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

Расходы истца на проведение экспертизы производны от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 26/2017 от 12.04.2019, платежное поручение №43 от 12.04.2019.

Однако, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд учитывает право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 10000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) считаются удовлетворенными, судебные расходы истца (в разумной их части) относятся на ответчика полностью.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 315 руб. 13 коп., исходя стоимости почтовых услуг Почты России.

Расходы на проведение экспертизы, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по делу ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247011 (двести сорок семь тысяч одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе 232011 (двести тридцать две тысячи одиннадцать) руб. 14 коп. компенсационной выплаты, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. убытков, неустойку по ставке 0,1% в день от суммы 232011 руб. 14 коп. с 17.05.2019, но не более суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, 315 (триста пятнадцать) руб. 13 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3060 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №49 от 22.04.2019, №48 от 22.04.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак