Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А71-14250/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11314/2018(4)-АК

Дело № А71-14250/2017
07 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котельниковой Е.С.: Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2018, диплом);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Козлова А.А.: Осипова А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Козлова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2020 года

в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-авто» (ОГРН 1021801166155, ИНН1831065841),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мебельный стиль» (далее – общество «ТД «Мебельный стиль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – общество «Вектор-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении общества «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее – Ахметгареев Р.З.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) общество «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна (далее – Котельникова Е.С., конкурсный управляющий).

09.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенного между обществом «Вектор-Авто» и Баталовым Федором Николаевичем (далее – Боталов Ф.Н.), соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенного между Баталовым Ф.Н. и Козловым Антоном Александровичем (далее – Козлов А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 судом назначено по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» г. Ижевск (далее – общество «Независимая экспертиза») Крутикову Вячеславу Александровичу (далее – Крутиков В.А.). Также указанным определением перед экспертом поставлен ряд вопросов на разрешение. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Вектор-Авто» Котельниковой Е.С. о признании сделки недействительной приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приостановление производства в рамках настоящего обособленного спора и назначение экспертизы является нецелесообразным, полагает, что указанные процессуальные действия необоснованно затягивают рассмотрение обособленного спора. Также апеллянт указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения процесса при вынесении обжалуемого определения, а именно, судом не указаны сведения об образовании, стаже работы, занимаемой должности эксперта, размер предполагаемого вознаграждения эксперта; немотивированность судом решения о назначении экспертизы, а также на отсутствие мотивов отклонения вопросов, представленных лицами, участвующими в деле. Полагает неправомерным указание суда о направлении лицами, участвующими в деле, дополнительных документов эксперту, поскольку материалы для экспертизы должны быть направлены в суд, а не непосредственно в экспертную организацию.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Козлова А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления – назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенного между обществом «Вектор-Авто» и Баталовым Ф.Н., соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенного между Баталовым Ф.Н. и Козловым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Учитывая данные положения процессуального закона и обзорные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционной проверке в рассматриваемом случае подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по обособленному спору о недействительности сделок должника в рамках дела о банкротстве с правом суда апелляционной инстанции оценить необходимость в назначении экспертизы, соблюдение порядка назначения экспертизы и саму необходимость приостановления производства по обособленному спору исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о недействительности последовательно совершенных сделок, связанных с реализацией наиболее ликвидного имущества должника, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, реализованного должником по необоснованно заниженной цене непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства.

Необходимость обращения конкурсного управляющего к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы вызвана следующим: предметом договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного между обществом «Вектор-Авто» и Баталовым Ф.Н., являлся гараж, площадью 195,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101, в дальнейшем, имущество в качестве отступного было передано Козлову А.А.

Вместе с тем, согласно утверждениям конкурсного управляющего на основании имеющихся у него сведений, примерно с 2013 года должник на основании разрешения на строительство, полученного в 2005 году, самостоятельно и за свой счет построил на месте этого гаража комплекс зданий автосалона, состоящий из объектов недвижимости по этому же адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101:

1) автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877,1 кв.м, количество этажей: 2;

2) салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв.м, количество этажей: 2;

3) автотехцентр, назначение: нежилое здание, площадь застройки 506,5 кв.м, количество этажей: 1.

Должник осуществлял в этом автосалоне по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101, основную деятельность по продаже автомобилей, являясь официальным дилером АвтоВАЗа, что подтверждается, по мнению управляющего, множественными публикациями в средствах массовой информации, например, публикацией в издании «Комсомольская правда Ижевск» от 15.11.2013.

В силу договорного запрета на возведение на арендуемом земельном участке по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101, объектов капитального строительства, должник не смог легализовать построенные им за свой счет объекты недвижимости, что и послужило причиной потери обществом «Вектор-Авто» статуса официального дилера АвтоВАЗа, значительному снижению объема выручки должника и одной из причин банкротства.

Управляющий считает, что ответчик по обособленному спору Баталов Ф.Н. по спорному договору купли-продажи от 16.02.2017, заключенному с обществом «Вектор-Авто», фактически приобрел не ранее зарегистрированный за должником гараж, площадью 195,5 кв.м, а весь комплекс объектов недвижимости общества «Вектор-Авто», входящих в состав автосалона, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101.

Впоследствии, Баталов Ф.Н. зарегистрировал на свое имя все три объекта недвижимости, входящих в состав автосалона, ранее принадлежавшего обществу «Вектор-Авто», используя разрешение на строительство, ранее полученное в 2005 году обществом «Вектор-Авто».

Как только спорные объекты недвижимости были легализованы, они были обременены ипотекой в пользу другого ответчика Козлова А.А., а в последующем по соглашению об отступном от 11.11.2019 перешли в собственность залогодержателя Козлова А.А. без судебной или иной публичной процедуры реализации.

Несмотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего ответчиками по настоящему обособленному спору Козловым А.А. и Баталовым Ф.Н. в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факты:

- проектирования и строительства Баталовым Ф.Н. трех спорных объектов недвижимости, входящих в комплекс автосалона по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101;

- наличия у Баталова Ф.Н. реально располагаемых доходов, а также платежных документов, позволяющих ему произвести строительство трех объектов недвижимости, входящих в комплекс автосалона по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101;

- передачи Козловым А.А. Баталову Ф.Н. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., составляющих сумму займа, в обеспечение которого Баталов Ф.Н. передал Козлову А.А. в ипотеку три объекта недвижимости, входящих в комплекс автосалона по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101;

- наличия у ответчика Козлова А.А. реальной финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Баталову Ф.Н. наличные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., составляющих сумму займа;

- как полученные Баталовым Ф.Н. от Козлова А.А. наличные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., составляющих сумму займа, были истрачены Баталовым Ф.Н.;

- из каких реальных источников дохода Баталов Ф.Н. планировал погасить задолженность перед Козловым А.А.

Учитывая недостаточность доказательственной базы для формирования тех или иных выводов, определение дат и (или) временных промежутков постройки (возведения) трех спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101, явилось значимым для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельством, поскольку суду надлежит установить, что именно отчуждалось на основании последовательных сделок.

Таким образом, установление периода возведения объектов, входящих в состав автосалона, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101, непосредственно связано с предметом настоящего спора.

Назначая по настоящему обособленному спору судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, существо рассматриваемых в рамках обособленного спора требований конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств (определение дат и (или) временных промежутков постройки (возведения) трех спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 101) необходимо наличие специальных знаний.

При определении эксперта суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев, в том числе, срок проведения экспертизы, квалификацию предложенных сторонами экспертов, их квалификацию и стаж работы, стоимость проведения экспертизы, указанную кандидатами в ответах на запрос суда.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте обжалуемого определения не приведен сравнительный анализ соответствующих сведений в разрезе кандидатур предложенных экспертов, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку объективные основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись.

Вопросы, указанные судом в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 25.05.2020, относятся к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм права.

В данном обособленном споре заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65, 67,68, 71 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, в том числе результаты судебной экспертизы, подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нецелесообразности назначения экспертизы, достаточности доказательств для оценки и выводов суда, необоснованности затягивания судебного разбирательства.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ и пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

При назначении экспертизы по настоящему обособленному спору и постановке вопросов перед экспертом, суд первой инстанции учел полученные от кандидатов в эксперты ответы на свои вопросы, в том числе суд учел предложенную формулировку вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Все доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с мотивами назначения экспертизы, кандидатурой эксперта или поставленными перед экспертами вопросами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров