Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-11631/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4997/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-11631/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-11631/2020.


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2022 сроком действия 1 год, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - истец, ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-гарантия») о взыскании 58 100 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости независимой оценки (услуг эксперта), 276 руб. судебных издержек (т.1, л.д. 3-4).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 421 руб. 68 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 28 руб. 02 коп. судебных издержек. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 44-54).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает апеллянт, вопреки доводам истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения истца на заключение эксперта.

По мнению истца, экспертное заключение подготовлено без использования единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая является обязательной для применения страховщиками и их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом отсутствия в экспертном заключении противоречивых выводов, полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также отсутствия условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии XXX N 0091959126.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ N 5028273249.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ФИО4 05.09.2019 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению СПАО «РЕСО-гарантия» 09.09.2019 ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 09096303.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Приоритет-М».

ООО «Приоритет-М» подготовлено заключение от 17.09.2019 № 1109/7-19, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2019 № ПР9656377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 29.08.2019, без учета износа деталей составляет 62 647 руб. 89 коп., с учетом износа деталей - 36 400 руб. (т. 1, л.д. 80-103).

СПАО «РЕСО-гарантия» 25.09.2019 выплачено страховое возмещение в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 13905 и выпиской из реестра № 1127.

ФИО4 01.10.2019 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-гарантия» 04.10.2019 письмом № РГ-46441/133 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 29.01.2020 № У-19-84343/5010-007 требование ФИО4 удовлетворено частично, со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 5 500 руб. (т. 1, л.д. 15-18)

СПАО «РЕСО-гарантия» 18.02.2020 исполнило решение от 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 080461 (т. 1, л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, ФИО4 обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 11.02.2020№ 10-2020 сумма ущерба с учетом физического износа составляет 100 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (т. 1, л.д. 20-41).

В последующем, между ФИО4 (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника - СПАО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО МММ № 5028273249) и иных организаций, но факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 29.08.2019 в 19 час.50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-А21Р32, государственный регистрационный номер <***> и водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> произвели между собой столкновение (т. 1, л.д. 43).

ИП ФИО2 02.03.2020 повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 45-46).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно размера страхового возмещения, на основании чего, судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 3/2-21 (т. 2, л.д. 63-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2019, на дату ДТП (29.08.2019), с учетом округления до сотен рублей составляет 74 600 руб. без учета износа, 47 800 руб. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную в ней стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как отмечено судом первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, составил 47 800 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб. по платежному поручению от 25.09.2019 № 13905, а также на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 29.01.2020 № У-19-84343/5010-007 выплатило страховое возмещение в размере 5 500 руб. по платежному поручению от 18.02.2020 № 080461 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 900 руб. (47 800 руб. - 36 400 руб. - 5 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; ДТП 29.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. является обоснованным.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 218 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 276 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в общей сумме 276 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу (т. 1, л.д. 5).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 276 руб. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 276 руб.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 28 руб. 02 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Как указывалось ранее, само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-11631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова