Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А03-1794/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-1794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 г. по делу № А03-1794/2017 (судья Е.И. Федоров)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН

2225154691), г. Барнаул

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; ФИО1

Анатольевича, г. Славгород,

о взыскании 1 651 054 руб. 58 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – истец, после переименования Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, территориальный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 1651054 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФССП по Алтайскому краю); ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 20.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае взыскано 1651054 руб. 58 коп. убытков. С общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015 подтверждается лишь факт нарушения процедуры проведения торгов, но подтверждает наличие убытков от действий (бездействия) общества. Также полагает, что территориальное управление и УФССП России по Алтайскому краю имели реальную возможность организовать и провести новые торги. Кроме того считает, что истцом не доказано избрание надлежащего способа защиты права. Указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 22.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ТУ Росимущества в Алтайском крае (заказчик) и ООО «Континент» (поверенный, специализированная организация) заключен договор № 31-АК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края (далее – договор).

Согласно пункту 4.4.3 договора поверенный обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 4.4.14 договора в случае признания в судебном порядке торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов, предусмотренной законодательными и нормативными правовыми актами, специализированная организация обязуется возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб заказчика), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными.

18.05.2015 отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ВС № 063315005, выданного Славгородским городским судом Алтайского края по делу № 2-456/2014, возбуждено исполнительное производство № 21666/15/22020-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, для уплаты из стоимости ипотеки задолженности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1896000 руб.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2015 указанное имущество арестовано на сумму 1896000 руб.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

03.07.2015 ТУ Росимущества в Алтайском крае выдало ООО «Континент» поручение № 880/ССП-22/07.15 на реализацию имущества, согласно которому территориальное управление поручило ООО «Континент» совершить действия по реализации на открытых торгах квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене 1896000 руб.

Актом от 13.07.2015 спорная квартира и соответствующие документы переданы для реализации на открытых торгах представителю ООО «Континент» ФИО2

02.09.2015 торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (уведомление поступило в отдел судебных приставов 02.09.2015).

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которая составила 1611600 руб.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Алтайском крае о реализации арестованного имущества от 16.10.2015 спорное имущество реализовано на торгах на сумму 1627716 руб.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.10.2015 № 084 победителем признан ФИО3.

16.10.2015 между ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавец) в лице ООО «Континент» и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 084/1. Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1627716 руб. распределены и перечислены взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (платежное поручение от 05.11.2015).

18.09.2016 исполнительное производство № 21666/15/22020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2016, признаны недействительными торги от 06.10.2015, проведенные ООО «Континент» по продаже спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21666/15/22020-ИП от 18.05.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 по делу № 2-1016/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016 с ТУ Росимущества в Алтайском крае (продавца) в пользу ФИО3 (покупателя) взыскано 1627716 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.10.2015, а также судебные расходы в размере 23338 руб. 58 коп., всего 1651054 руб. 58 коп.

ТУ Росимущества в Алтайском крае направило в адрес ООО «Континент» требование (претензия) № ЕХ-6054 от 27.10.2016 с требованием о перечислении денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вследствие неправомерных действий поверенной организации ООО «Континент» истцом понесены убытки в сумме 1651054 руб. 58 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае предъявляя требования о возмещении убытков в сумме 1651054 руб. 58 коп., истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, существенный либо неустранимый характер таких нарушений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

ТУ Росимущества в Алтайском крае осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее - Положение), по пункту 4.1.10 которого Территориальное управление наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015, признаны недействительными торги от 06.10.2015, проведенные ООО «Континент» по продаже спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21666/15/22020-ИП от 18.05.2015.

При рассмотрении указанного дела № 2-8331/2015 суды установили, что основанием для признании торгов недействительными по реализации имущества явилось не размещении Информации о торгах в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью 2 статьи 448 ГК РФ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, нарушения, допущенные ООО «Континент», влекут за собой возникновение ответственности за указанные нарушения на стороне ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015 подтверждается лишь факт нарушения процедуры проведения торгов, но подтверждает наличие убытков от действий (бездействия) общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела судом с учетом статьи 69 АПК РФ установлено, что торги по продаже спорного арестованного имущества признаны недействительными ввиду незаконных действий организатора торгов ООО «Континент» и по вине последнего, в связи с чем убытки у ТУ Росимущества в Алтайском крае возникли ввиду указанных противоправных действий (бездействия) специализированной организации.

Платежным поручением № 43902 от 11.04.2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оплатило ФИО3 денежные средства в сумме 1651054 руб. 58 коп. во исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 по делу № 2-1016/2016.

Указанное ответчиком не оспорено и не опровергнуто в установленном статьей 65 АПК порядке соответствующими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что территориальное управление и УФССП России по Алтайскому краю имели реальную возможность организовать и провести новые торги, так как исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия по организации новых публичных торгов должен осуществить судебный пристав-исполнитель и на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя происходит реализация территориальным органом арестованного имущества.

Проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к предмету рассматриваемого спора.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом не доказано избрание надлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку предметом требования истца по настоящему делу выступило взыскание понесенных убытков вследствие неправомерных действий специализированной организации ООО «Континент», что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Как указывалось выше, в случае признания в судебном порядке торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов, предусмотренной законодательными и нормативными правовыми актами, специализированная организация обязуется возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб заказчика), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными (пункт 4.4.14 договора).

Оценивая заключение договора на указанных условиях, апелляционный суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора, в связи с чем применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела требование (претензия) № ЕХ-6054 от 27.10.2016 в порядке досудебного урегулирования спора, направленное ответчику 28.10.2016 и полученное последним 31.10.2016.

В претензии истец требовал возмещения убытков, причиненных нарушением ответчиком процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества (квартиры), в виде предъявленных к истцу убытков ФИО4 (победителем торгов) стоимости приобретения квартиры. К претензии приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1016/2016 от 23.08.2016.

Тот факт, что указанное решение не вступило в законную силу на момент предъявления претензии правового значения не имеет, поскольку на тот момент вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2015 по делу № 2-8331/2015.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края 31.01.2017, при этом решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 по делу № 2-1016/2016 вступило в законную силу 30.11.2016, однако претензия ответчиком добровольно не удовлетворена при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения убытков, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 20.07.2017.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Все доводам апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Континент» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2017 г. по делу № А03-1794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина