Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-168022/2019

900/2020-218499(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34766/2020

Дело № А40-168022/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-

ЭКСПЕРТИЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-168022/19 о включении требований ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 66 208 107,31 руб. – основной долг; 47 998 278, 41руб. – неустойка, штраф в реестр требований

кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Стальинвест»

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, по дов. от 28.09.2020,

от ООО «Нижнеангарсктрансстрой»: Пак Д.Г., по дов. от 20.01.2020,

к/у ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" ФИО4, решение, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в отношении ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 25.12.2019 поступило заявление ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (ООО «НАТС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 279 334 830,30 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. заявление ООО «Нижнеангарсктрансстрой» частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

В своем заявлении ООО «Нижнеангарсктрансстрой» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 06.08.2018 № 182-К, заключенному между ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» (субподрядчик) и заявителем (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Общая сумма работ по договору с учетом дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 составила 133 061 632,43 рублей, в т.ч. НДС.

Заявителем перечислены ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в общей сумме 87 537 599,84 руб., ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» выполнило работ на сумму 39 539 321,43 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается документами КС-2 и КС-3.

Документов о выполнении работ на сумму 47 998 278,41 руб. с февраля 2019 года не представлено, никакие работы не выполнялись.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство начать, завершить и сдать выполненные работы в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

В нарушение принятых на себя обязательств, работы, предусмотренные приложением № 1 к Договору (Набор работ) - строительство пешеходного перехода на станции Багерово в установленный срок (декабрь 2018 года) не были завершены.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.9 договора, статьями 410.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Нижнеангарсктрансстрой» уведомило ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» об отказе от исполнения договора № 182-К от 06.08.2018, направив соответствующее уведомление от 04.06.2019 № К-2257-исх.

Данное уведомление было получено 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.14 договора Подрядчик ежемесячно оказывает Субподрядчику услуги по координации выполняемых Субподрядчиком работ, взаимодействию с Генподрядчиком, Заказчиком и т.п. (далее услуги генподряда).

Стоимость услуг генподряда составляет 2% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ и услуг, указанной в Справке по форме № КС-3 за соответствующий отчетный период.

Об оказании услуг генподрядчика за соответствующий отчетный период Стороны подписывают Акт на оказание услуг генподряда с последующим предоставлением (в течение 5 рабочих дней) Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Субподрядчик после получения промежуточного платежа за отчетный период от Подрядчика в течение трех банковских дней оплачивает стоимость услуг генподряда на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Поскольку подписано КС-3 на сумму 39 539 321,43 руб., стоимость услуг генподряда составляет 790 786,42 руб., которые должны были быть уплачены должником не позднее 10.03.2019.

Кроме того, ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» были некачественно выполнены работы по строительству стоек опор пешеходного перехода на ПК804+03,00, которые впоследствии были демонтированы в связи с их несоответствием проектной и рабочей документации, что подтверждается Актом комиссионного освидетельствования конструкций от 29.08.2019.

За указанные работы ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» было уплачено 17 419 042,48 рублей по предъявленным КС-2 № 1 от 31.08.2018, КС-2 № 2 от 07.09.2018, КС-2 № 5 от 31.01.2019.

Заявитель указал, что указанная сумма является убытками в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и должна быть возвращена ООО «НАТС» на основании статей 15, 723 ГК РФ и пункта 7.1.20, 12.6 договора.

Согласно п. 12.4. договора за нарушение сроков начала и окончания строительства, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении № 2 Субподрядчик безусловно уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены этих работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» 14.01.2019 направило в адрес должника претензию № К-80исх. с требованием уплаты штрафа в сумме 6 881 193,39 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, перечисленных в претензии.

Претензия должником получена 28.01.2019.

Кроме того, при задержке сдачи результата работ свыше 30 дней Субподрядчик безусловно уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 % договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 1 330 616,32 руб.

В своем отзыве должник ссылался на то, что проектно-сметная документация была получена только 07 сентября 2018 года по акту приема-передачи, по Акту № 13 ООО «СТ-Экспертиза» приняло строительные площадки для выполнения работ 10 сентября 2018 года, в связи с чем возникло отставание от графика производства работ на 34 дня, указанный простой вызван несвоевременной передачей со стороны подрядчика ООО «НАТС» строительной площадки.

Должник также указал, что 09.10.2018 от кредитора в адрес ООО «СТ- Экспертиза» поступали уведомления о приостановлении работ, после чего часть работ была приостановлена.

22.11.2018 представители ООО «СТ-Экспертиза» и ООО «НАТС» зафиксировали выполненные работы ООО «СТ-Экспертиза», что подтверждается Актом комиссионного освидетельствования, в котором не было указаний на некачественно выполненные работы и незаконченные работы.

Кроме того, в процессе подписания исполнительной документации генподрядчиком АО «ДСЖД БТЯ» выдано замечание о несоответствии переданной в адрес ООО «СТ-Экспертиза» рабочей документации тем комплектам, которые находятся у Генподрядчика.

При этом в адрес ООО «СТ-Экспертиза» откорректированная рабочая документация со штампом «в производство работ» более не выдавалась.

В откорректированной в связи с изменениями проектной документации имеется ряд существенных несоответствий с документацией, переданной в адрес ООО «СТ- Экспертиза», о чем указанно в письме от 19 ноября 2018 года Исх. № 234/11-18/СМР.

Должник указал, что неоднократно просил выдать согласованную, утвержденную рабочую документацию со штампом, о чем также свидетельствуют исходящие письма: Исх. № 166/09-18/СМР от 07 сентября 2018 года, Исх. № 249/11-18/СМР от 29 ноября 2018 года; Исх. № 260/12-18/СМР от 05 декабря 2018 года.

Однако новая утвержденная рабочая документация в адрес ООО «СТ-Экспертиза» так и не поступила, что также явилось препятствием к продолжению работ.

В связи с чем ООО «СТ-Экспертиза» выполнило фактические работы, которые было возможно выполнить в рамках тех документов, которые были переданы в рамках основного договора № 182-К от 06.08.2018.

Должник указал, что им оплачены материалы, необходимые для строительства, а именно подъемное устройство маломобильных групп населения, ступени для монтажа пролетных строений, арматура для устройства монолитных опор пролетного строения и устройства БНС, материалы для устройства металлических балок покрытия навеса и другие, а также оплачены услуги генподряда в соответствии с условиями договора № 182-К от 06.08.2018, на данный момент ООО «СТ-Экспертиза» сдано выполнение работ на сумму 39 539 321, 43 руб., по Актам приема-передачи от 30.07.2019 и 03.09.2019 ООО «СТ-Экспертиза» осуществлена передача изделий и материалов заявителю на оставшуюся сумму аванса.

Временный управляющий просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение возражений должник ссылается на исходящие письма: Исх. № 166/09-18/СМР от 07 сентября 2018 года, Исх. № 249/11-18/СМР от 29 ноября 2018 года; Исх. № 260/12-18/СМР от 05 декабря 2018 года, однако не представил доказательств их направления в адрес заявителя.

Суд отклонил возражения со ссылкой на копии актов приема-передачи от 30.07.2019 и от 03.09.2019, представленные в подтверждение факта передачи изделий и материалов заявителю на оставшуюся сумму аванса, поскольку не представлены полномочия на подписание указанных актов от ООО «Нижнеангарсктрансстрой», отсутствует печать общества, указание на перечень и стоимость материалов и изделий.

Кроме того, в акте от 30.07.2019 указано, что оборудование передается рамках договора от 07.08.2018 № 274-4-1807 между ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Вертикаль ТМ».

Также должником не доказано, что им были выполнены работы в размере 87 537 599,84 руб.

Должник подтверждает, что акты между сторонами были подписаны только на 39 539 321,43 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, расторжении договора не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

При этом суд отметил, что с учетом отложения судебного заседания должник имел достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 66 208 107,31 руб. – основной долг является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в

соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленных кредитором штрафных санкций за неисполнение обязательства несоразмерен основному обязательству, в связи с чем снизил размер неустойки до 47 998 278, 41 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 66 208 107,31 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 47 998 278, 41 руб. – неустойка, штраф. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должником к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г., Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 г., акт приема-передачи изделий и материалов от 03.09.2019 г., Письмо Исх. № 166/09-18/СМР от 07.09.2018 г., Письмо Исх. № 234/11-18/СМР от 19.11.2018 г.

Однако, в суде первой инстанции указанные документы в материалы дела не приобщались.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Должник не заявил ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции и не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Должник утверждает, что им сданы работы на общую сумму 53 871 512 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 16 коп. В качестве обоснования данной суммы Должником приведен контр-расчет стоимости выполненных работ в форме Таблицы (л.д. 6, 7), в которой указаны Акты о приемке выполненных работ с указанием их стоимости.

Вместе с тем, приведенный должником контр-расчет является необоснованным и арифметически неверным, в силу следующего. В пункте 2 Таблицы (л.д. 6), Должником, при расчете общей стоимости своего выполнения по договору неверно указано плюсовое значение стоимости работ по Корректировочному акту от 28.02.2019 г. к акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018 г. в размере 5 013 632,92 руб., поскольку корректировка на самом деле, произведена с минусовым значением, что говорит об уменьшении стоимости на сумму 5 013 632,92 руб. (т. 3 л.д. 92).

Таким образом, указанный в таблице Должником корректировочный акт от 28.02.2019 г. свидетельствует об уменьшении стоимости ранее выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018 г. на 5 013 632,92 руб., а не подтверждает выполнение на данную сумму.

В пунктах 7 и 8 Таблицы, Должником необоснованно указаны односторонние акты: Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 г. на сумму 10 243 000 руб. и Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г. на сумму 4 088 668.70 руб., поскольку: указанные акты в суде первой инстанции к материалам дела не приобщались и являются новыми доказательствами, а Должник в апелляционной инстанции не обратился с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их приобщения в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем они подлежат возврату Должнику и не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие расчет стоимости выполнения работ ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА»; В своем заявлении ООО «НАТС» указало, что общая стоимость выполненных Должником работ по договору составляет 39 539 321 (тридцать девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста двадцать один) руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 80-97), среди которых отсутствуют акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019 г. и от 30.09.2019 г.; В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Должник представил отзыв на Заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором подтвердил сумму выполнения согласно расчету ООО «НАТС» (т. 3 л.д. 10); 05.06.2019 г. в адрес Должника направлено Уведомление об отказе от исполнения договора № К- 2257 исх. от 04.06.2019 г. (т. 3 л.д. 111), которое получено им 10.06.2019 г. (т.3 л.д. 115- 116), в связи с чем Договор № 182-К от 06.08.2018 г. считается расторгнутым с 10.06.2020 г. В связи с тем, что спорные односторонние акты составлены Должником

после расторжения Договора, ссылки на данные акты как на доказательства надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными; В материалах дела отсутствуют доказательства направления односторонних актов в адрес ООО «НАТС», в связи с чем они не являются надлежащим доказательством выполнения работ. С учетом изложенного, доводы Должника о том, что им сданы работы на общую сумму 53 871 512 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 16 коп. не соответствуют действительности.

В качестве возражений относительно суммы неотработанного аванса. Должник утверждает, что им переданы материалы и изделия ООО «НАТС» на общую сумму 21 207 607,23 руб. в подтверждение чего им в суд первой инстанции предоставлен Акт приема-передачи от 30.07.2019 г. (т. 3, л.д. 20) и Акт приема-передачи от 03.09.2019 г. (в суде первой инстанции в материалы дела не приобщался).

Доводы Должника судом не принимаются в силу следующего: Из содержания Акта приема-передачи от 30.07.2020 г. следует, что оборудование передается в рамках Договора № 274-4-1807 от 07.08.2018 г., заключенного между ООО «СТ- ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Вертикаль ТМ».

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор № 274-4-1807 от 07.08.2018 г. создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанностей у ООО «НАТС» по возврату оборудования, его оплаты или иного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, предъявление возражений относительно суммы неотработанного аванса, со стороны ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА». основанные на договорных отношения с ООО «Вертикаль ТС» являются незаконными и необоснованными.

Из содержания Акта приема-передачи от 30.07.2019 г. не следует, что оборудование передано на сумму 11 444 408 руб.

Акт приема-передачи от 03.09.2019 г. Должником в суд первой инстанции не приобщался, а Должник в апелляционной инстанции не обратился с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием невозможности его приобщения в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем он подлежат возврату Должнику.

Вместе с тем, стоит обратить внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Должник приобщил в материалы дела сопроводительное письмо от 03.09.2019 г., которое он и называл Актом приема передачи от 03.09.2020 г. (т. 3, л.д. 21).

Довод жалобы о том, что у ООО «НАТС» имеется задолженность перед Должником в размере 21 207 607,23 руб. по Актам приема-передачи оборудования и передачи материальных ценностей, не может выступать в качестве основания для

отмены либо изменения решения, поскольку доказательств направления в адрес ООО «НАТС» уведомления о зачете встречных требований Должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 г. возбуждено производство по делу № А40-168022/19-157-152 «Б», проведение зачетов с указанной даты является неправомерным.

ООО «СТ-ЭКСПЕРТИЗА» были выполнены работы по строительству опор пешеходного перехода на ПК804+03,00, которые подтверждаются КС-2 № 1 от 31.08.2018 г., КС-2 № 2 от 07.09.2018 г. на общую сумму 17 419 042,48 руб. Согласно Акта комиссионного освидетельствования возведенных железобетонных конструкций опор Пешеходного путепровода ПК804+03,00 от 29.08.2019 г., подписанного представителями Генерального подрядчика, Подрядчика, Технического заказчика, эксплуатирующей организации, проектирующей организацией (т.З л.д. 118), указанные работы выполнены с нарушением требований рабочей документации 36ГК-00-04-2-ИС- КЖ, в связи с чем некачественный результат работ подлежал демонтажу. Должник был ознакомлен с данными обстоятельствами, однако, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции мотивированных возражений не представлял, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Указанный акт освидетельствования свидетельствует об отсутствии у ООО «НАТС» возможности сдачи выполненных Должником работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 168022/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТ-ЭКСПЕРТИЗА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова