Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-44187/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44187/2020
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-5127/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу № А53-44187/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 584 614,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу№ А53-44187/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу № А53-44187/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с постановлением КС РФ от 06.10.2021 № 2121-О, а также в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат. Апеллянт заявил довод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику заем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание отца ФИО2 - ФИО5, тем самым лишил кредитора возможности представить доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе представить доказательства наличия у отца финансовой возможности подарить сыну денежные средства, которые впоследствии переданы в заем должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у ФИО2 и его отца - ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в отношении ФИО5, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 годы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки и копии договора купли-продажи от 12.11.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о доходах ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, признал поведение ФИО2 недобросовестным и нарушающим процессуальный прядок раскрытия доказательств, поскольку доказательства представлены непосредственно в судебном заседании, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставить заем.

Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отказал в приобщении документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Обращаясь к суду первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, предполагается, что разумный, добросовестно действующий кредитор представит исчерпывающие, полные доказательства обоснованности заявленного требования.

При такой ситуации представление суду объективных доказательств в исчерпывающей полноте входит в сферу законной заинтересованности кредитора и не имеет препятствий. Между тем, при объявлении возражений уполномоченным органом и финансовым управляющим должника, кредитору должна быть представлена дополнительная возможность обосновать заявленные требования, с учетом заявленных возражений.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника заявили возражения против требований кредитора ввиду непредставления доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в столько крупном размере, а также не представления доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора.

Отказ в принятии доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заем, нарушает права ФИО2 на судебную защиту. В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника вопрос наличия/отсутствия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заем непосредственно входит в предмет исследования по данному обособленному спору.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 своевременно представил дополнительные доказательства в суд первой инстанции и направил копии этих документов финансовому управляющему и уполномоченному органу 17.01.2022.

В суд апелляционной инстанции указанные документы представлены в электронном виде 18.04.2022 совместно с дополнением к апелляционной жалобе и были доступны лицам, участвующим в деле, для ознакомления с ними.

Учитывая необходимость оценки представленных ФИО2 документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу № А53-44187/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере10 584 614,87 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

07.11.2016 ФИО2 передал должнику по расписке денежные средства в размере 8 500 000 руб. в долг, который должен быть возвращен до 20.11.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу№ 2-3520/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме8 500 000 руб., проценты в размере 2 024 614,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 10 584 614,87 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, но должником не исполнен.

В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб. в заем, что свидетельствует о мнимости займа.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие кредитора по принудительному взысканию суммы займа на протяжении трех лет после срока его возврата может характеризовать ФИО2 как кредитора, незаинтересованного в удовлетворении своих требований, что подтверждает вывод суда о том, что действия должника и кредитора являются согласованными и направлены на создание контролируемого банкротства. В связи с этим суд признал действия ФИО2 совершенными с признаками злоупотребления правом, что лишает его права на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал, что отказ во включении в реестр требования ФИО2, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 Кодекса) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку из текста решения Ленинского районного суда от 09.12.2019 не следует, что судом общей юрисдикции исследовался вопрос финансовой возможности ФИО2 предоставить денежные средства должнику.

По мнению суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец представил заемщику сумму займа в размере 8 500 000 руб. на срок до 20.11.2016. Займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако заемщик сумму займа не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 07.11.2016.

Заем представлен в наличной форме, денежные средства должником не возращены. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу № 2-3520/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 8 500 000 руб. и проценты в размере 2 024 614,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 10 584 614,87 руб.

Таким образом, наличие задолженности у ФИО4 перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска; должник не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу № 2-3520/2019 следует, что судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств по договору займа между должником и кредитором. Факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа и передачи ФИО4 денежных средств в общем размере 8 500 000 руб. подтвержден оригиналом расписки, представленной в материалы дела.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа представил доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств по договору, заключенному между ФИО2 и должником, а именно: оригинал расписки от 07.11.2016.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации расписки от 07.11.2016, не поставили под сомнение давность составления расписки, а также принадлежность подписи на расписке ФИО4

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта предоставления должнику займа расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт , при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу № 2-3520/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020 по делу № 33-4347/2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу № 2-3520/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие задолженности у ФИО4 перед ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт выдачи займа должнику.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией приняты меры по проверке факта наличия (отсутствия) у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в размере 8 500 000 руб.

Для подтверждения финансовой возможности предоставит заем должнику ФИО2 представил в суд первой и апелляционной инстанций следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в отношении ФИО5, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 годы, пояснительную записку и договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2013.

Из представленных документов следует, что доход отца ФИО2 - ФИО5 за 2014 год составил 586 663,70 руб., за 2015 год – 601 231,44 руб., за 2016 год – 589 074,58 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В 2014 году ФИО5 получил доход от купли-продажи недвижимого имущества в размере 975 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2014 год, сданной 30.04.2015 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области; в 2015 году ФИО5 получил доход от купли-продажи недвижимого имущества в размере 10 808 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год, сданной 26.04.2018 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области; в 2016 году получен доход от купли-продажи недвижимого имущества в размере 6 009 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2016 год, сданной 26.04.2018 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Доход, отраженный в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы в разделе 2, код строки 010, является выручкой за реализованные квартиры, принадлежащие ФИО5 на праве собственности. В Листе А «доходы от источников на территории РФ» указаны суммы дохода от продажи квартир в разрезе каждого физического лица, с кем заключены договоры купли-продажи.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что квартиры получены ФИО5 в результате осуществления инвестиционной деятельности в 2014 году при строительстве многоквартирного дома, при этом, источником для инвестиций были личные денежные средства ФИО5

В разделе 2, код строки 040 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы «сумма налоговых вычетов» отражена сумма расходов на строительство многоквартирного дома, а именно: приобретение земельного участка, строительные материалы, услуги строительных организаций по возведению данного объекта строительства. В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы вышеуказанные расходы отражают себестоимость реализованных квартир.

Кроме того, к декларации за 2015 год, сданной в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, ФИО5 представил пояснительную записку, согласно которой в расходы, указанные в строке 040, включены расходы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 12.11.2013; затраты составили 9 750 000 руб.

Таким образом, доход фактически получен в 2015 году, тогда как расходы фактически понесены в 2013 году, что свидетельствует о том, что ФИО5 располагал денежными средствами, которые получены им в связи с реализацией квартир.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2, обосновывая наличие у него денежных средств, указывал на то, что для передачи денежных средств в заем должнику он использовал денежные средства, полученные от отца ФИО5 в дар. Указанные обстоятельства обусловлены родственными отношениями между ФИО2 и ФИО5

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В данном случае кредитор подтвердил факт передачи ему в качестве дара денежных средств от отца - ФИО5, что в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 для их последующей передачи должнику.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, ФИО2 пояснил, что должник неоднократно обращался к семье Р-вых с просьбой предоставить денежные средства в заем. Кроме того, ФИО2 указал, что мать должника – ФИО4 также обращалась с просьбой к семье Р-вых (к отцуФИО5) предоставить денежные средства в заем, денежные средства матерью должника не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящее время с целью принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного, сопоставив выданную должнику сумму займа в размере 8 500 000 руб. с суммой полученного ФИО5 дохода за 2014 - 2016 годы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, бесспорными доказательствами, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки, являются документы, подтверждающие доход и источники выплат, такие как заработная плата, выплаченные дивиденты, доходы, задекларированные в установленном законом порядке, банковские операции.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Непредставление должником доказательств расходования заемных средств не может служить обстоятельством, исключающим возможность включения требований кредитора в реестр, поскольку за действия должника кредитор не несет ответственности. При этом, факт предоставления займа должнику подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику денежных средств в заем.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2019 по делу № 2-3520/2019, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 8 560 000 руб. основного долга и 2 024 614,87 руб. процентов является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 614,87 учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда от 07.03.2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу№ А53-44187/2020 отменить.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 8 560 000 руб. основного долга и 2 024 614,87 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 2 024 614,87 руб. процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева