Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А61-2431/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2431/2018
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-2431/2018,

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО1 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство УАЗ 31601, государственный регистрационный знак <***> VIN316010У0002737, 2000 года выпуска, номер двигателя У0907397, номер шасси (рамы) У00929386, номер кузова (прицепа) У0002737, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 98 л.с., объем двигателя – 2890 куб. см., серия и номер ПТС 72НА909741,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07 июня 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 31 октября 2018 года.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Финансовый управляющий 01.10.2018 обратился с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство УАЗ 31601, государственный регистрационный знак <***> VIN316010У0002737, 2000 года выпуска, номер двигателя У0907397, номер шасси (рамы) У00929386, номер кузова (прицепа) У0002737, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 98 л.с., объем двигателя – 2890 куб. см., серия и номер ПТС 72НА909741,сославшись на то, что по сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания (письмо от 05.07.2018 № 2067) за ФИО1 зарегистрировано указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-2431/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств. В связи с тем, что требование финансового управляющего передать должником добровольно не исполнено, его заявление подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что указанный автомобиль в 2016 был реализован иному лицу, в связи с чем исполнить требование финансового управляющего невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В жалобе также указывается, что сделка по отчуждению автомобиля направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и имеет все признаки недействительности данной сделки, предусмотренные п.п.1,2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), далее-Закон о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители других лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку представителей, они извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 31601, государственный регистрационный знак <***> VIN316010У0002737, 2000 года выпуска, номер двигателя У0907397, номер шасси (рамы) У00929386, номер кузова (прицепа) У0002737, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 98 л.с., объем двигателя – 2890 куб. см., серия и номер ПТС 72НА909741.

В связи с неисполнением ФИО3 требования о передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление по указанным основаниям.

Однако, в апелляционный суд с апелляционной жалобой ФИО1 представлены договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2016 г., акт приема-передачи от 05 марта 2016 г., из которых видно, что указанное автомототранспортное средство ФИО1 05 марта 2016 продано ФИО4 за 340 000 руб., автомототранспортное средство передано Разумной С.А. ,в подтверждение факта полной оплаты автомобиля представлена расписка должника в получении от Разумной С.А. всей суммы, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Возражения против приобщения данных документов к делу от финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле, не поступило, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы, поскольку пришел к выводу, что непринятие этих документов могло привести к вынесению неправильного постановления. Апелляционный суд также учел пояснения представителя должника об уважительных причинах непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в данном случае отсутствие регистрации прав Разумной С.А, не влияет на наличие у нее права собственности на спорный автомобиль, поскольку необходимость регистрации перехода права собственности на автомобиль прямо не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент принятия обжалованного определения собственником указанного автомобиля УАЗ 31601, государственный регистрационный знак <***> VIN316010У0002737, 2000 года выпуска, номер двигателя У0907397, номер шасси (рамы) У00929386, номер кузова (прицепа) У0002737, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 98 л.с., объем двигателя – 2890 куб. см., серия и номер ПТС 72НА909741. являлась Разумная С.А.,а не ФИО3

Поскольку собственником указанного автомобиля являлось иное лицо, оснований обязывать должника передать его арбитражному управляющему, не имелись. Судебный акт, обязывающий сторону передать фактически отсутствующее у него имущество, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Тот факт, что по сведениям ГИБДД автомобиль значился за ФИО3 и не переоформлена за новым собственником, не является основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной. Однако данная сделка является с оспоримой и она может быть признана недействительной в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-2431/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-2431/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова