Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А45-18360/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18360/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Федерация» ( № 07АП-6289/2025) на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18360/2025 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (630005, <...> зд. 55, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Федерация» (295003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (далее – истец, ООО «Технологические решения») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Федерация» (далее – ответчик, ООО «СК Федерация») о взыскании долга по договору № 19/02/2025-ТХ от 19.02.2025 в размере 8 926 988 руб., неустойки за период с 13.05.2025 по 26.05.2025 в размере 124 977 руб. 83 коп.

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «СК Федерация» в пользу ООО «Технологические решения» взыскан долг в сумме 8 926 988 руб., пени в сумме 124 977 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 296 559 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Федерация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом не предоставлена возможность ответчику представить отзыв на исковое заявление, дать пояснения суду, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою правовую позицию и контррасчет неустойки; перерыв объявлен всего на 1 день; судом не исследована позиция со стороны ответчика - факт заключения договора, действительная сумма задолженности, неустойка и факт поставки товара; суд не учел наличие иных договорных публичных правоотношений, о которых сообщалось в ходатайстве о привлечении к делу третьих лиц; судом не предложено представить сторонам доказательства мирного урегулирования спора, мирно урегулировать данный спор; ответчик был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, задать вопросы истцу, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Технологические решения» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 между ООО «Технологические решения» (поставщик) и ООО «СК Федерация» (покупатель) заключен договор поставки № 19/02/2025-ТХ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

19.02.2025 сторонами договора согласована спецификация № 1 (далее - спецификация) по поставке товара на сумму 8 926 988 руб.

Во исполнение договора, по универсальному передаточному документу № 19 от 19.02.2025 истец поставил ответчику товар, согласованный спецификацией.

Стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 спецификации порядок оплаты следующий: оплата за поставленный товар производится в течение 85 календарных дней с момента поставки товара и подписания УПД, но в любом случае не позднее 12.05.2025.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 926 988 руб.

В случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору сторона, право которой нарушено, вправе на основании письменной претензии требовать уплаты виновной стороной пени в размере 0,1% неоплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 7.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2025 по 26.05.2025 в размере 124 977 руб. 83 коп.

13.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технологические решения» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 926 988 рублей, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 124 977 рублей 83 копейки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 19 от 19.02.2025, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем, данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.

Вопреки позиции ответчика о том, что судом не исследована позиция со стороны ответчика - факт заключения договора, действительная сумма задолженности, неустойка и факт поставки товара, судом надлежащим образом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, что отражено в судебном акте.

В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, недостоверности сведений, указанных в УПД, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности, а указано на отсутствие оплаты в адрес ответчика от третьих лиц (в качестве обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц), что не позволило ему рассчитаться с истцом в полном объеме.

Договор № 19/02/2025-ТХ от 19.02.2025 не содержит ссылок на поставку товара в адрес третьих лиц, обязательства поставке согласно договору сложились между истцом и ответчиком. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Изложенные ответчиком доводы, о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц (контрагентов ответчика) не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате поставленной продукции.

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, не оспорил факт поставки товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 926 988 руб. задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, отметив, что взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 по 26.05.2025 в размере 124 977 рублей 83 копеек.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не предоставления возможности подготовить правовую позицию по исковым требованиям (представить отзыв на исковое заявление, дать пояснения суду), объявлении перерыва на один день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2025 принято к производству исковое заявление и назначение предварительное судебное заседание на 15.07.2025 с указанием в пункте 2 данного судебного акта на то, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение от 17.06.2025 своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 18.06.2025 г. 13:35:56 МСК).

14.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с полной заменой представителей со стороны ответчика - ООО «СК Федерация», о чем свидетельствует доверенность, выданная 14.07.2025 на представителя, а также необходимостью реализации права на ознакомление с материалами дела № А45-18360/2025 для подготовки процессуальных документов.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2025 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.08.2025. Ответчику предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв. Кроме того, стороны признаны судом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела.

25.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 06.08.2025.

Вместе с тем, несмотря на своевременное надлежащее уведомление о дате, времени судебного заседания, своевременное ознакомление с материалами дела, ответчик, своими правами не воспользовался, к дате судебного заседания (06.08.2025), отзыв на исковое заявление не представил, равно как и не представил обоснования невозможности представить отзыв на исковое заявления, а также какие-либо иные письменные пояснения и доказательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленных требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Требования статей 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв на один день, а не отложение судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в виде лишения возможности выступить в прениях и репликах, несостоятельна.

Не выступление участников судебного разбирательства в судебных прениях и с репликой не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку это не лишило стороны возможности представить доказательства обоснованности своих позиций и не привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрацию города Симферополя Республики Крым, Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим

лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае, процессуальных оснований для привлечения указанных ответчиком лиц (Администрацию города Симферополя Республики Крым, Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам.

Из имеющихся в деле материалов, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, не усматривается наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительного того, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора мирным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при

рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 того же постановления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон. В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры

Определением от 17.06.2025 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2025, сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, заключить мировое соглашение, использовать другие примирительные процедуры

Между тем, на дату судебного заседания (06.08.2025) от ответчика так и не поступило каких-либо документов, подтверждающих попытки урегулировать спор мирным путем, напротив, в очередной раз заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, с учетом отсутствия намерений у истца урегулировать спор мирным путем (в судебном заседании 07.08.2025 истец настаивал на рассмотрении дела по существу), возражений против отложения судебного разбирательства, и наличия реальной возможности у ответчика предпринять попытки к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Поскольку податель жалобы определение суда от 26.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18360/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Федерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Федерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1