Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-19485/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19485/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (07АП-3306/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу № А03-19485/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656906, Алтайский край, город Барнаул)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН <***> ОГРН <***>, 656038, <...>)

об обязании установить, что по состоянию на 31.07.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008, составляла 1 189 610 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», истец, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление, ответчик), об обязании ответчика признать, что по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008, составляла 1 189 610 руб.; об обязании ответчика при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 47 от 07.06.2004 года применить рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 1 189 610 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд установить, что по состоянию на 31.07.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008, составляла 1 189 610 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу № А03-19485/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года судебное разбирательство назначено на 23 мая 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2017 года представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства и ходатайство приобщении к материалам дела:

- письма закатного акционерного общества «Бизнес-эксперт» № 5 от 10.01.2017 с указанием на возможность проведении экспертизы, ее стоимости (18 000 руб.), а также сроках проведения (20 ней);

- копий документов подтверждающих квалификацию.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года судебное разбирательство назначено на 15 июня 2017 года, истцу предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции в срок до 08.06.2017 (с доказательствами вручения иным лицам, участвующим в деле) надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, и приложением ответа экспертной организации (закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт»), содержащего сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности их удорожания; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертной организации; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; ответчику в срок до 08.06.2017 предложено представить письменные пояснения по существу заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае наличия своих предложений в отношении экспертного учреждения указать об этом в пояснениях с представлением согласия последнего (с доказательствами направления всем лицам, участвующим в деле).

05 июня 2017 года во исполнение определения суда от 23 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции от АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с документами, подтверждающими возможность проведения экспертизы, ее срок и стоимость, образование и квалификацию эксперта, платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 18 000 руб. (платежное получение № 5416 от 26.05.2017), вопросы на разрешение эксперта.

13 июня 2017 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил ответ на ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не доказано нарушение Территориальным управлением при проведении оценки требований действующего законодательства. Также указал на то, что новый отчет об оценки не будет свидетельствовать о недостоверности отчета об оценки от 03.08.2015 № 61/07-2015.

Определением суда от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

01 августа 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов №32-2017 от 25 июля 2017 года.

Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по делу А03-19485/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (07АП-3306/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу № А03-19485/2016 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:61:030401:0008, расположенный по адресу: <...>, площадью 1765 кв.м, (далее - земельный участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АА 608029 от 09.02.2007 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года.

07.06.2004 года между администрацией города Барнаула (арендатор) и акционерным обществом «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 49 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателю (истцу) во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 1765 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 04.02.2009 года к договору стороны изменили арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 1.4 договора разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация скважинного водозабора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

По условиям договора, арендная плата рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы равной базовой ставке земельного налога (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009 года) размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год или при изменении базовой ставки арендной платы, или при проведении рыночной оценки Участка, на основании отчета об оценке, или при переводе земельного участка из одной категории земель в другую, или изменения разрешенного использования земельного участка, или в случае изменения кадастровой стоимости (при расчете арендной платы от кадастровой стоимости), но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения Договора и не требует составления дополнительного соглашения. Письменное уведомление о размере арендной платы направляется арендодателем арендатору в месячный срок.

Согласно отчету № 61/07-2015 от 03.08.2015, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость земельного участка на 31.07.2015 составляет 1 343 165 руб., а величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составила 136 962 руб. (л.д.8-119 т.1).

Письмом от 25.01.2016 года № СВ-307, с приложением отчета об оценке, Территориальное управление уведомило истца об установлении арендной платы на 2016 год по договору в следующем размере: годовая арендная плата в размере 110 811 руб. 11 коп., ежемесячная арендная плата в размере 9 234 руб. 26 коп.

13.09.2016 истец обратился к Территориальному управлению с заявлением № 66/6416, в котором сообщил, что не согласен с проведенной оценкой, считает ее завышенной. Также в письме было указано, что согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» (далее – ООО «КИТ-основа») оценке и отчету №022/2-2016 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 189 610 руб., годовая арендная плата составляет 98 143 руб., ежемесячная арендная плата - 8 178 руб. 58 коп. (л.д.21-22 т.2)

На обращение истца от 13.09.2016 года о пересмотре размера арендной платы Территориальным управлением 23.09.2016 года дан отрицательный ответ № ВК-5433 в связи с отсутствием правовых оснований для изменения размера арендной платы, что в свою очередь послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в отчете об оценке № 61/07-2015 от 03.08.2015, поскольку составлен по заданию уполномоченного органа, не оспорен истцом; в настоящем иске истец не ставит вопрос об изменении арендной платы, кроме того, общество не обосновало, по каким критериям суд должен установить рыночную стоимость земельного участка; при наличии в деле двух отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка, представления доказательств, что отчет ООО «КИТ-ОСНОВА» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не может служить основанием, для вывода, что отчет, составленный ИП ФИО2 является недостоверным. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, не может на этот вопрос дать ответ заключение судебной экспертизы, о проведении которой просил истец, поскольку, он просил провести экспертизу по составлению еще одного отчета об оценке.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, указал, что требования, заявленные истцом, не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судам первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, к данному договору аренды правомерно применен порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый Постановлением N 582.

Пунктом 2 Постановления N 582 определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая особенности земельного участка, порядок заключения и условия договора аренды, применению подлежит пункт 6 Постановления N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом. Этот перечень не является исчерпывающим.

Адекватность того или иного сформулированного заинтересованным лицом способа защиты характеру защищаемого права или охраняемого законом интереса выражается в его способности к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, применение способа защиты, как требование об установлении того, что по состоянию на 31.07.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008, составляла 1 189 610 руб., допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обращается истец, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него исчисление размера арендной платы в большем размере, которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В то же время это не означает, что в отсутствие самостоятельного иска об оспаривании действий ответчика по определению размера арендной платы либо с требованиями о признании недостоверным отчета об оценке, составленным ИП ФИО2, судом вовсе не должно оцениваться содержание этого отчета, поскольку содержание данного отчета не имеют заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, сформулированное истцом требование является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закона N 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

При расчете арендной платы Территориальное управление использовало отчет об оценке рыночной стоимости федерального имущества, передаваемого в аренду, с определением годового размера арендной платы, от 03.08.2015 года № 61/07-2015, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2

В материалы дела истец представил отчет № 022-2-2016 об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «КИТ-ОСНОВА», в котором определена рыночная стоимость арендованного им земельного участка по состоянию на 31.07.2015 и экспертное заключение АСО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» №160714-1953 от 29.08.2016, в котором указано, что отчет ООО «КИТ-ОСНОВА» составлен в соответствии с требованиями законодательства рации об оценочной деятельности (л.д.49 - 109 т.1).

Оценив представленные в материалы дела отчеты, суд посчитал, что отчет об оценке рыночной стоимости федерального имущества, передаваемого в аренду, с определением годового размера арендной платы, от 03.08.2015 года № 61/07-2015, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2, не может быть поставлен под сомнения, поскольку составлен по заданию уполномоченного органа (ответчика), не оспорен истцом.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 N 272 мотивированное мнение специалиста - работника ответчика (л.д. 67-69 т.2) на отчет от № 61/07-2015 об оценке рыночной стоимости не является заключением эксперта, и фактически является доказательством, созданным ответчиком как стороной спора, в связи с чем, само по себе не опровергает достоверности выводов о рыночной стоимости участка, приведенных в отчете об оценке объекта № 61/07-2015 и подтвержденных заключением в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, ответчик не обосновал, что рассматриваемый в настоящем деле спор отнесен к случаям, в котором письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица Росимущества или его территориального органа, осуществляющего рассмотрение отчета об оценке, имеет исключительное доказательственное значение и предрешает выводы по существу иска.

В силу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно рыночной стоимости арендованного земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу по определению рыночной стоимости арендованного земельного участка.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Бизнес-эксперт» (656038, <...>), с выполнением работ экспертами: ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008, на 31.07.2015?

Согласно заключению экспертов № 32-2017 (л.д. 6-36 том 3), предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с учетом округления составила 1 180 130 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка с учетом округления составляет 1 180 130 руб., а разница между данной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной на основании отчет № 022-2-2016 (1 189 610 руб.) является несущественной, учитывая то, что истцом фактически оспорена рыночная стоимость земельного участка, являющаяся одним из показателей формулы, применяемой при расчете размера арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу № А03-19485/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования об установлении рыночной стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить, что рыночная стоимость земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:61:030401:008 по состоянию на 31.07.2015 составляет 1 180 130 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН <***> ОГРН <***>, 656038, <...>) в пользу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656906, Алтайский край, город Барнаул) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 18 000 руб. – за проведение экспертизы, а всего 27 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.И. Жданова


Судьи Е.В. Афанасьева


М.А. Фертиков