Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А70-19868/2021

29/2023-69881(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19868/2021
г. Тюмень
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Транспромжилстрой-2005» к ООО «НТЦ «Технологии климата» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горпроект», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа, ФИО4 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

от третьих лиц: не явились, извещены,

от экспертной организации: ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - истец, ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее - ответчик, ООО «НТЦ «Технологии климата») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05 в размере 4878045,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горпроект», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05 в размере 6553130,40 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данным актом установлен необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Кроме того, ответчик отметил, что результат выполненных ООО «НТЦ «Технологии климата» работ имеет потребительскую ценность, МКД введен в эксплуатацию и передан на обслуживание управляющей компании.

Относительно представленного в материалы дела технического заключения, выполненного по результатам обследования инженерных вентиляционных систем на объекте Г-115-21-ТЗ, ответчик считает, что данный документ содержит ряд существенных ошибок и не соответствий, не позволяющих принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Помимо этого, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также обязанность заказчика произвести оплату.

При этом, как считает истец, ООО «Транспромжилстрой-2005» вправе в рамках гарантийных обязательств предъявить ООО «НТЦ «Технологии климата» требования об устранении выявленных недостатков.

Относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец возражает.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, список недостатков, предъявленных заказчиком к устранению, появился только в ходе рассмотрения настоящего спора, когда в материалы дела было представлено техническое заключение, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.


Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 19.11.2020, 01.02.2021, 19.02.2021 в которых указывал на наличие в выполненных работах недостатков.

Следовательно, ответчику было известно о претензиях истца в части некачественного выполнения работ, кроме того, в ранее направленной претензии от 15.04.2021 истец указывал, что оставляет за собой право на обращение в суд.

Помимо этого, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А5512366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 1,5 года с момента его поступления в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно


формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А70-16082/2021 и № А70-19868/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, по делу А7016082/2021 уже вынесен итоговый судебный акт.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, в целях установления фактического объема выполненных ответчиком работ, наличия/отсутствия недостатков, а также стоимости устранения недостатков, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Независимая экспертиза Сибири», производство по делу приостановлено.

10.06.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы по делу, в обоснование которого истцом указано на то, что в экспертном заключении содержатся ответы на вопросы без изучения документации находящейся в материалах дела, а также на отсутствие полноты ответов на поставленные вопросы.

Указанные основания, как полагает истец, имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истец также отметил, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих ответов.

В свою очередь ответчиком даны пояснения относительно заявленного истцом ходатайства, из которых следует, что при проведении экспертизы экспертами использовалась исполнительная документация, направленная подрядчиком заказчику письмом от 16.06.2020 № 95.

При этом, представленный истцом проект ООО «Креатив Студия» не является проектной документацией по устройству систем вентиляции Объекта шифр 012-ОВ «Вентиляция», выполненной ответчиком и направленной истцу согласно письму исх. № 333 от 18.09.2019. Какие-либо препятствия в эксплуатации систем вентиляции при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома экспертом не обнаружены.

С учетом представленной ответчиком проектной документации на 40 листах датированной 09.2019, экспертами проведен сравнительный анализ чертежей ООО НТЦ «Технологии климата», который показал отсутствие существенных различий с исполнительной документацией.

Таким образом, ответчик считает, что эксперты полностью ответили на вопросы истца, дополнительно изучили представленные сторонами дополнительные доказательства, в связи с чем, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

От ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик отказался.


Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 назначена экспертиза с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ, наличия/отсутствия недостатков, а также стоимости устранения недостатков.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертной организации кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза Сибири».

Кроме того суд отмечает, что указанная экспертная организация была предложена в том числе и самим истцом.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истцом относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение дополнительной/повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными


фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома, от которого впоследствии ответчик, принимая во внимание пояснения представителя департамента, отказался, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Далее, в целях дачи пояснений по представленной истцом проектной документации, а также установления факта ее несоответствия фактическим обстоятельствам, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО6, являющегося коммерческим директором ООО «НТЦ «Технологии климата» в качестве специалиста, обладающего соответствующими техническими знаниями.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Принимая во внимание, что вопросы оценки доказательств находятся в введении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлены письменные пояснения экспертной организации на вопросы (замечания) истца по экспертному заключению, суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве специалиста.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.


В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.05.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19868/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и экспертной организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО «Транспромжилстрой2005» (заказчик) и ООО «НТЦ «Технологии климата» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/05.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3-го этажей, нежилых помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная- 50 лет Октября-Северная-ФИО7 (далее по тексту - Объект) и сдать его заказчику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ, указанных в п.1.1 договора на объекте выполняется в соответствии с проектной документацией (шифр 013-ОВ), техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложениями № 2; 2.1; 2.2; 2.3) спецификацией давальческих материалов (приложениями № 3;), перечнем исполнительной документации (приложение № 4), результатом работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения (Приложение № 5) и графиком работ (Приложение № 6).

Стоимость комплекса работ (цена договора) по договору определяется согласно Локально-сметному расчету (Приложениями № 2; 2.1; 2.2;2.3), и составляет 13500000,04 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 04 коп., в т.ч. НДС (18%) - 2059322,04 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рублей 04 коп (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик несет ответственность за примененную технологию выполнения работ, соответствие результата выполненных работ нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечение работоспособности и функциональности результата выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы качественно, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и иной нормативно-технической документацией, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложениями № 2; 2.1; 2.2.;2.3), иными условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим Договором и сдать результат работ заказчику (пункт 5.1.7 договора).

Пунктом 5.1.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в десятидневный срок устранять недостатки, обоснованно указанные заказчиком в журнале производства работ. В


течение 15 дней устранять недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не установлен соглашением сторон.

В случае обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ, выявленных в процессе приемки выполненных работ или в период гарантийного срока, подрядчик своими силами и за свой счет в разумный срок, установленный заказчиком, обязан устранить все замечания (недоделки, дефекты) или выполнить работу заново. Обнаруженные недостатки выполненных работ фиксируются сторонами в акте, в случае неприбытия представителя подрядчика для составления акта, акт может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке. Если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки (переделать работы полностью) с отнесением затрат по их устранению на подрядчика. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) работ оплачиваются подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии заказчика (пункт 5.1.21 договора).

В случае если подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством и выявлены недостатки, которые обнаружены в процессе приемки или в период гарантийного срока, включая явные недостатки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; устранить недостатки (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов за счет Подрядчика (пункт 6.15 договора).

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, установленные заказчиком, заказчик имеет право отказаться от договора, а также потребовать возмещения понесенных убытков (пункт 6.16 договора).

Как утверждает истец, в период течения гарантийного срока, истцом было выявлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

Письмом от 19.11.2020 № 1114 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, а также необходимости их устранения.

Как следует из содержания указанного письма, подрядчиком не выполнены комплексные испытания систем (всех - по воздуху; приточных - по воздуху и по теплу) на соответствие проектным параметрам: - жилой части здания ВД1, ВД2, ВДЗ, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4; - подземной парковки ПД5, ПД6, ПД7, ВД5, ВД6, П1, П2, B l.l, В1.2, В2.1, В2.2; не выполнено опробование и комплексные испытания систем (всех - по воздуху; приточных - по воздуху и по теплу) на соответствие проектным параметрам: - нежилых помещений 2-3-го этажей П4.1, П4.2, В4.1, В4.2 (не подключены к системам эл.питания); ч/1 - нежилых помещений 1-го этажа ПЗ, П7, ВЗ, В5, В6, В7, В9, BIO, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, В19 (не подключены к системам эл.питания); - помещения Детские товары П5, В5, В8 (не подключены к системам эл.питания); не устранены замечания по коррозии и изоляции воздуховодов в результате протечек.

23.12.2020 состоялся комиссионный осмотр, по результатам которого был составлен акт № 2 освидетельствования систем общеобменной и противодымовой вентиляции, содержащий подробный перечень замечаний по каждому виду этапу работ.

От подписания указанного акта представитель ООО «НТЦ «Технологии климата», присутствовавший на данном освидетельствовании отказался.

В письме от 01.02.2021 № 59 истец просил ответчика об устранении выявленных недостатков в срок до 05.02.2021.

В связи с не устранением недостатков, истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо (претензия) от 19.02.2021 № 112 с требованием устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены, 15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных


недостатков, в случае не устранения которых, истец указал на право заказчика обратиться в суд о взыскании суммы невыполненных работ, неустойки и возмещении судебных издержек.

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,


направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела № А70-5400/2021, ООО «НТЦ «Технология климата» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05 в размере 1623572,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности ООО «Транспромжилстрой-2005» наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, в связи с чем, признали необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

При этом, судами указано, что наличие претензий в рамках гарантийных обязательств не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. При наличии оснований заказчик вправе в рамках гарантийных обязательств предъявить подрядчику соответствующие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы судов, установленных в рамках дела № А70-5400/2021, суд отмечает наличие права у заказчика в соответствии с положениями статьей 723 и 724 ГК РФ предъявить требование подрядчику об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком работ, наличия/отсутствия недостатков, а также стоимости устранения недостатков, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ООО «Транспромжилстрой-2005» предложены следующие экспертные организации:

- АНО «Независимая экспертиза Сибири», срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость - 160000 рублей;


- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 380000 рублей;

- ООО «ЗапСибЭкспертиза», срок проведения экспертизы 45 календарных дней, стоимость - 375000 рублей;

ООО «Транспромжилстрой-2005» также был направлен запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «РЦСИ «Артель», которое в своем письме от 10.11.2021 сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду значительной загруженности экспертного состава организации.

Платежным поручением от 06.12.2021 № 879 ООО «Транспромжилстрой-2005» перечислило на депозитный счет суда 160000 рублей.

В качестве экспертной организации ООО «НТЦ «Технологии климата» предложило АНО «Независимая экспертиза Сибири», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 160000 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2021 № 1445 ООО «НТЦ «Технологии климата» перечислило на депозитный счет суда 160000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО «Независимая экспертиза Сибири».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» работы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-ФИО7» по своему качеству и объему условиям договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НТЦ «Технологии климата» работ в рамках договора подряда от 03.05.2018 № 09/05, применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми, явными либо скрытыми? Являются ли выявленные недостатки производственными либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта?

4. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?


5. Имеют ли работы, выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы до 10.06.2022.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.06.2022 № 001/22-СЭ, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В соответствии с договором подряда № 09/05 (далее - договор) от 03.05.2018, заключенным между ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) и ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3-го этажей, нежилых помещений 1 -го этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, a также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября-Северная - ФИО7 (далее по тексту - объект) и сдать его заказчику на условиях настоящего договора.

Комплекс указанных работ на объекте подрядчик должен выполнить в соответствии с проектной документацией (шифр 013-ОВ), техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложениями № 2; 2.1.; 2.2.;2.3. - экспертам в составе договора не предоставлен для анализа) спецификацией давальческих материалов (приложениями № 3 - экспертам в составе договора не предоставлен для анализа), перечнем исполнительной документации (приложение № 4), результатом работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013 -ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения (приложение № 5 - экспертам в составе договора не предоставлен для анализа) и графиком работ (приложение № 6 - экспертам в составе договора не предоставлен для анализа).

Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется в срок до 17.05.2018 предоставить на согласование и утверждение заказчику результаты работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013 - ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения, которые утверждаются сторонами.

В соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы подрядчика по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта шифр 013 -ОВ «Вентиляция» под существующие архитектурно-планировочные решения составляют:

- замену вентиляционного оборудования, предусмотренного проектом, на оборудование VKT (Россия);

- для жилой части вертикальные воздуховоды естественной вентиляции заменить на кирпичные каналы;

- для нежилых помещений 2-3 этажей предусмотреть две отдельные приточные вент. установки, кратность воздухообмена применить в соответствии с исходным проектом;

- для нежилых помещений 1 -го этажа предусмотреть отдельные вент. установки для магазинов в осях А-Э/1 -29, А-У/10-40, П-Э/32-40, кратность воздухообмена применить в соответствии с исходным проектом;

- все приточные вентиляционные установки, обслуживающие нежилые помещения 1, 2, 3 этажей предусмотреть с секциями фреонового охлаждения;


- предусмотреть системы вытяжной вентиляции для помещений СУ нежилых помещений 1, 2, 3 этажей, КУИ 1 этажа, СУ поста охраны 2-го этажа.

Исходящим письмом № 333 от 18.09.2019 (Лист 29. Переписка между сторонами по строительному объекту на 106 л. Ходатайство о приобщении документов. Дело № а7019868/2021) подрядчик в адрес заказчика направляет откорректированную проектную документацию на подписание в качестве приложения к договору - Проект ОВ на 40 листах - 2 экз. В распоряжение экспертов для проведения экспертизы данный пакет проектной документации сторонами не предоставлен. Ввиду отсутствия утвержденной проектной документации экспертами при проведении экспертизы, в т.ч. при проведении натурного обследования, в качестве источника информации о составе проектных решений принята за основу исполнительная документация, направленная подрядчиком заказчику как результат работ по договору - исх. письмо № 95 от 15.06.2020г. ООО «НТЦ «Технологии климата» в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» (Лист 8. Переписка между сторонами по строительному объекту на 106 л. Ходатайство о приобщении документов. Дело № а7019868/2021).

Анализ исполнительной документации показал следующую картину:

№

Техническое задание договора

Фактическое состояние на момент

экспертизы

Итоговый результат


1

Замена вентиляционного

оборудования, предусмотренного проектом,

на оборудование VKT (Россия)

Заменено на VKT (Россия)

Выполнено


2

Для жилой части вертикальные воздуховоды

естественной вентиляции

заменить на кирпичные

каналы

В качестве вертикальных воздуховодов естественной вентиляции предусмотрены

кирпичные каналы ВЕ01-ВЕ32

Выполнено


3

Для нежилых помещений 2-3

этажей предусмотреть две

отдельные приточные

вент.установки, кратность

воздухообмена применить в

соответствии с исходным

проектом

Приточная вентиляция помещений 2-3

этажей выполнена раздельными приточными системами П4.1 и П4.2

Выполнено


4

Для нежилых помещений

1 -го этажа предусмотреть

отдельные вент.установки для

магазинов в осях А-Э/1 -29, АУ/10-40, П-Э/32-40, кратность

воздухообмена применить в

соответствии с исходным

проектом

Выполнены отдельные вент.установки для

магазинов:

- в осях А-Э/1 -29 - система П3, В3, В9, В16,

В17, В18, В19;

- магазинов в осях А-У/10-40 - система П6,

П7, В6.1, В6.2, В7;

- в осях П-Э/32-40 - системы П5, В8, В16,

В19;

Выполнено


5

Все приточные вентиляционные установки,

обслуживающие нежилые помещения 1, 2, 3 этажей предусмотреть с секциями

фреонового охлаждения

Запроектированы и смонтированы

приточные вентиляционные установки, обслуживающие нежилые помещения 1, 2, 3 этажей с секциями охлаждения:

1. Система П3 - модель VKC-S-5-

GSsMF4H1C2VsG-L (мощность

воздухоохладителя 49,08кВт); 2. Система П4.1 - модель VKC-S-3,15-

GSsMF4H1C2VsG-L (мощность

воздухоохладителя 21,17кВт); 3. Система П4.2 - модель VKC-S-3,15-

Выполнено



GSsMF4H1C2VsG-R (мощность

воздухоохладителя 22,34кВт);

4. Система П5 - модель VKC-S- 3,15-

GSsMF4H1C2VsG-L (мощность

воздухоохладителя 18,19кВт);

5. Система П6 - модель VKC-S-10-

GSsMF4H1C2С2VsG-R (мощность

воздухоохладителя 40,85кВт);

6. Система П7 - модель VKC-S-5-

GSsMF4H1C2VsG-L (мощность

воздухоохладителя 39,20кВт);



6

Предусмотреть системы

вытяжной вентиляции для

помещений СУ нежилых

помещений 1, 2, 3 этажей, КУИ 1 этажа, СУ поста

охраны 2-го этажа

Системы вытяжной вентиляции обслуживающие помещения СУ нежилых

помещений 1, 2, 3 этажей, КУИ 1 этажа:

1 этаж. Помещения СУ, КУИ 6, 7, 8 -

система В17; помещение СУ 12 -система

В9; помещения СУ 16, 17, 20 - система В8.

2 этаж. Помещение СУ 22 -система В13;

помещение СУ 24 -система В15; помещения

СУ 33, 35 - система В12; помещение СУ

поста охраны 37.1 - система В10. 3 этаж. Помещение СУ 11, 22 -система В11.

Выполнено


Таким образом, по мнению экспертов, ООО «НТЦ «Технологии климата» полностью

выполнило раздел Технического задания (приложение № 1 договора) в части работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013 - ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения.

В части комплекса работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 1 -3-го этажей ООО «НТЦ «Технологии климата» выполнило следующие работы:

- смонтированы системы приточной вентиляции с механическим побуждением: П1 - П3, П4.1, П4.2, П5 -П7;

- смонтированы системы вытяжной вентиляции с механическим побуждением: В1.1, В1.2, В2.1, В2.2, В3, В4.1, В4.2, В5, В6.1, В6.2, В7 -В19;

- смонтированы системы противопожарной вентиляции: приточная противодымная вентиляция с механическим побуждением ПД1 -ПД7, вытяжная противодымная вентиляции с механическим побуждением ВД1 -ВД7;

- установлены воздухоприемные решетки системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением ВЕ01 - ВЕ32 жилой части объекта.

- подготовлена исполнительная документация по всем смонтированным вентиляционным системам.

По своему качеству и объему выполненных работ ООО «НТЦ «Технологии климата» на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО7» в целом соответствуют условиям договора подряда от 03.05.2018г. № 09/05 и приложениями № 1 и № 4 к нему (другие приложения договора не предоставлены в адрес экспертов), строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом ряда локальных замечаний, требующих устранения.

Ответ на вопрос № 2:

Выполненные работы по системам вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная,


ФИО7» соответствуют актам о приемке выполненных работ №№ 1 -6 по унифицированной форме № КС-2 за исключением работ, указанных в Таблице № 2 данного заключения.

Сумма выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1 - 6 по унифицированной форме № КС-2 составляет 13860772,80 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят два рубля 80) копеек.

Согласно составленному локальному сметному расчету (см. приложение № 4), стоимость ремонтно-строительных работ по системам вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября- Северная, ФИО7» составляет: 214156 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 13646616,26 (Тринадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей 26) копеек.

В дальнейшем эксперты указали в своих пояснениях на допущенную опечатку в сумме, отметив, что стоимость выполненных работ, за минусом стоимости ремонтно-строительных работ, составляет 13009416,26 рублей с НДС.

Ответ на вопрос № 3:

На основании натурного обследования объекта эксперты установили перечень и объем существенных дефектов, необходимых к устранению. Дефекты сведены в Табл.2:

№

Система

Дефект/замечание

Мероприятия к устранению


1

П3

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала (отм. -3.94) до вертикального канала не выполнена огнезащитная изоляция EI60

Выполнить изоляцию согласно проекта: "ЕТ-Vent EI60" ("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 600х400


2

П4.1

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала (отм. -3.94) до первого этажа не выполнена огнезащитная изоляция EI60

Выполнить изоляцию согласно проекта: "ЕТ-Vent EI60" ("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 500х300


3

П4.2

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала (отм. -3.94) до вертикального канала не выполнена огнезащитная изоляция EI60.

Выполнить изоляцию согласно проекта: "ЕТ-Vent EI60" ("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 500х300 L=4м


4

П6

Участок напорного венканала в венткамере не покрыт огнезащитной изоляцией.

Выполнить изоляцию согласно проекта: "ЕТ-Vent EI60" ("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 800х550


5

П7

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала(отм. -3.94) до первго этажа не выполнена огнезащитная изоляция EI60.

Выполнить изоляцию согласно проекта: "ЕТ-Vent EI60" ("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 550х400


6

В2.2

Отсутствует решетка (300х150) на воздуховоде сечением 1000х400 в осях 3132/П-Р.

Установить решетку (300х150) согласно проекта


7

ВД5

Часть подвесов (резьбовые шпильки) в труднодоступных местах имеют огнезащитную изоляцию не по всей длине

Выполнить изоляцию подвесов согласно проекта20шт.


8

ПД6

В труднодоступных местах не по всей длине выполнена огнезащита шпилек (подвесы)воздуховода

Выполнить изоляцию согласно проекта - 12шт.


Указанные в Табл.2 дефекты вентсистем являются невыполненными работами и

подлежат выполнению.


Ряд замечаний, не влияющие на работоспособность систем, но требующие внесения корректировок в исполнительную документацию с целью фиксации фактического исполнения элементов систем приведены в Табл.1 .

Зафиксированные экспертами дефекты в виде локальных коррозионных очагов на элементах воздуховодов и креплений систем П1, В3, ВД5 (см.Табл.1), являются следствием создания ненадлежащих условий при эксплуатации систем и являются результатом попадания воды с агрессивными примесями на элементы вентсистем. Следы протечек зафиксированы на строительных конструкциях и коммуникациях вышерасположенных относительно вентсистем.

Выявленные дефекты, в виде замятий или повреждения изоляции имеют характер - не свойственный результатам вновь смонтированных систем. Эксперты трактуют данные повреждения как результат неаккуратного обращения при эксплуатации и выполнения обслуживания оборудования и помещения.

Отсутствие ряда подключений электрифицированного оборудования (вентиляторы, исполнительные механизмы клапанов) к сети электропитания и управления указанные в Табл.1, по мнению экспертов, являются следствием отсутствия стационарной сети внешнего электропитания в зоне установленного оборудования или не входят в объем работ раздела «ОВ».

Ответ на вопрос № 4: Объем работ по устранению выявленных недостатков указан в Табл.2:

№

Система

Дефект/замечание

Мероприятия к устранению


1

П3

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала (отм.

-3.94) до вертикального канала не выполнена огнезащитная изоляция EI60

Выполнить изоляцию согласно

проекта: "ЕТ-Vent EI60"

("Мбор 5ф и "Плазас")

воздуховод 600х400


2

П4.1

На участке воздуховода от приточной

установки на первом уровне подвала (отм.

-3.94) до первого этажа не выполнена

огнезащитная изоляция EI60

Выполнить изоляцию согласно

проекта: "ЕТ-Vent EI60"

("Мбор 5ф и "Плазас")

воздуховод 500х300


3

П4.2

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала (отм.

-3.94) до вертикального канала не выполнена огнезащитная изоляция EI60.

Выполнить изоляцию согласно

проекта: "ЕТ-Vent EI60"

("Мбор 5ф и "Плазас") воздуховод 500х300 L=4м


4

П6

Участок напорного венканала в венткамере не покрыт огнезащитной

изоляцией.

Выполнить изоляцию согласно

проекта: "ЕТ-Vent EI60"

("Мбор 5ф и "Плазас")

воздуховод 800х550


5

П7

На участке воздуховода от приточной установки на первом уровне подвала(отм.

-3.94) до первго этажа не выполнена

огнезащитная изоляция EI60.

Выполнить изоляцию согласно

проекта: "ЕТ-Vent EI60"

("Мбор 5ф и "Плазас")

воздуховод 550х400


6

В2.2

Отсутствует решетка (300х150) на воздуховоде сечением 1000х400 в осях 3132/П-Р.

Установить решетку (300х150)

согласно проекта


7

ВД5

Часть подвесов (резьбовые шпильки) в

труднодоступных местах имеют огнезащитную изоляцию не по всей длине

Выполнить изоляцию подвесов согласно проекта20шт.


8

ПД6

В труднодоступных местах не по всей длине выполнена огнезащита шпилек

(подвесы)воздуховода

Выполнить изоляцию согласно

проекта - 12шт.


Согласно составленному локальному сметному расчету (см. приложение № 4),

стоимость ремонтно-строительных работ по системам вентиляции на объекте:


«Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября- Северная, ФИО7» составляет: 214156 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 54 коп, в т.ч. НДС 18%: 32667,95 руб.

Ответ на вопрос № 5:

Да, имеют. Часть систем, обслуживающие жилую часть объекта имеют завершенный монтажный цикл и включены в работу. Часть систем нежилой части объекта смонтированы (воздуховоды, вентиляторы, клапаны, шумоглушители), но частично не подключены к электроснабжению и системам автоматического управления из-за отсутствия данных сетей (электроснабжение не в рамках проекта шифр «ОВ») в зоне расположения данных вентсистем. Распределительные воздуховоды систем вентиляции в нежилых помещениях располагаются в над потолочном пространстве, установка воздухораздающих/воздухоприемных устройств выполняется, как правило, в конструкции подвесного потолка, который не выполнен на момент обследования. Эксперты не усматривают причин препятствующих эксплуатации вентсистем при условии завершения смежных видов строительно-монтажных работ и подключения к электроснабжению установок вентиляционного оборудования по постоянной схеме электропитания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.


Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» работы на спорном объекте в целом соответствуют условиям договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом ряда локальных замечаний, требующих устранения.

При этом стоимость ремонтно-строительных работ по системам вентиляции на спорном объекте составляет 214156,54 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов не согласился, указал, что в экспертном заключении содержатся ответы на вопросы без изучения документации, находящейся в материалах дела, а также на отсутствие полноты ответов на поставленные вопросы.

Помимо этого, истец также отметил, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих ответов.

С учетом указанных возражений, истцом представлен перечень замечаний и вопросов к экспертам (т.4, л.д. 116-120).

На все замечания и вопросы истца относительно выводов экспертного заключения, экспертами представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных доводов.

Так, на замечания истца относительно того, что на стр. 6 заключения п.п. 2.8 «Материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» в акте КС-2 № 5 допущена описка: указана сумма 708002,40 руб. с НДС, вместо 70802,40 руб. с НДС. Общая сумма по актам КС-2 и акту КС-3 указана верно - 13223572,80 руб. с НДС;

На стр. 97, 101: общая сумма указывается 13860772,80 руб. с НДС, которая сформировалась с учетом ошибочной суммы 708002,40 руб. с НДС. Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ на стр. 101, указана так же неверно 13646616,26руб. с НДС (13860772,80 руб. - 214156,54 руб. = 13646616,26 руб.), Правильный математический расчет: 13223572,80 руб. - 214156,54 руб. = 13009416,26 руб. с НДС.

Эксперты согласились с истцом, пояснив, что на странице 6, 97, 101 допущены опечатки.

На следующие замечания истца о том, что подрядчиком предоставлены разные комплекты исполнительной документации, для производства судебной экспертизы - с


паспортами вентиляционных систем, а заказчику - письмом № 95 без паспортов вентиляционных систем, при этом паспортизация систем вентиляции предусмотрена условиями договора подряда от 03.05.2018 № 09/05, эксперты пояснили следующее.

При подготовке заключения, эксперты опирались на документы, содержащиеся в материалах дела и полученные, в том числе, на основании ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (указаны в исх. № 11/22 от 25.03.2022).

Следующее замечание истца о том, что в составе материалов дела, предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствует результат работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта, направленный письмом № 333 от 18.09.2019, - откорректированная проектная документация - проект ОВ на 40 листах (стр.86). При этом указанная документация имеется у подрядчика и приобщена к материалам дела. В качестве источника информации о составе итоговых проектных решений принята за основу исполнительная документация, направленная подрядчиком заказчику письмом № 95 от 15.06.2020 (стр. 86). Исполнительная документация не содержит сведений о требуемых нагрузках по тепло- и холодоснабжению приточных установок общеобменной вентиляции, о требуемых расчетных расходах воздуха по обслуживаемым помещениям и по вентиляционным системам общеобменной и противодымной вентиляции в целом, а также требований по монтажу и испытанию систем. Исполнительная документация отображает факт исполнения и, в данном случае, может не соответствовать и проектному решению и факту исполнения (о несоответствии исполнительной документации фактическому исполнению свидетельствуют результаты визуально-инструментального обследования - Таблица 1).

На указанные замечания истца эксперты пояснили следующее.

При подготовке заключения эксперты опирались на документы, содержащиеся в материалах дела и полученные на основании ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исх. № 11/22 от 25.03.2022). В ходатайстве экспертов, в частности, содержался запрос на предоставление проекта (рабочая документация, шифр 013-ОВ) с корректировками, внесенными подрядчиком и согласованный заказчиком согласно договору подряда № 09/05 от 03.05.2018 со всеми прилагаемыми листами.

На основании материалов дела, согласно договору подряда № 09/05 от 03.05.2018, подрядчик обязуется выполнить уточнение и оптимизацию чертежей рабочего проекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения. Факт выполнения этого этапа работ по тексту договора содержится в условиях оплаты второго авансового платежа в размере 7000000 (семь миллионов) руб. (см. п.3.4.2 договора подряда № 09/05 от 03.05.2018). На основании рабочей переписки между сторонами договора подряда, установлено, что исходящим письмом № 333 от 18.09.2019 (Лист 29. Переписка между сторонами по строительному объекту на 106 л. Ходатайство о приобщении документов. Дело № а70-19868/2021), подрядчик в адрес заказчика направил откорректированную проектную документацию на подписание в качестве приложения к договору – проект ОВ на 40 листах – 2 экз.

В результате чего, заключение эксперта составлено на основании исполнительной документации, предоставленной на ознакомление. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертов утвержденной откорректированной проектной документации, отсутствия задокументированных замечаний со стороны заказчика к откорректированной проектной документации (как и к ее отсутствию) в период строительства объекта, в качестве источника информации о составе итоговых проектных решений экспертами, при проведении экспертизы, в т.ч. при проведении натурного обследования, принята за основу исполнительная документация.

Данные пояснения приведены в заключении эксперта № 001/22-СЭ на стр. 97.

На вопрос истца о том, каким образом эксперты, не имея в материалах экспертизы проектного решения смогли сделать вывод о составе работ и несущественности замечаний,


эксперты пояснили, что заключение эксперта выполнено на основании ознакомления с исполнительной документацией, первичной документацией, связанной с выполнением договора подряда на устройство систем вентиляции, и по результатам натурного обследования объекта.

Эксперты установили, что подрядчиком выполнен комплекс работ по монтажу систем вентиляции, пусконаладочные работы, выполнена паспортизация систем. В первичной документации отсутствуют задокументированные замечания со стороны заказчика к результатам работ подрядчика в период строительства объекта, и, в частности, наличия недопустимых отклонения от проектных величин расхода воздуха. Объект введен в эксплуатацию, что указывает на задокументированный ввод в эксплуатацию вентсистем, и, соответственно, на отсутствие недопустимых отклонений в результатах работ подрядчика.

Следующие замечания истца о том, что на стр. 95 указано, что «системы противопожарной вентиляции... расключены и находятся в дежурном режиме. Системы вытяжной и приточной вентиляции выключены. На просьбу экспертов о возможном выборочном запуске систем представитель эксплуатационной службы объекта ответил о необходимости согласования данных операций с вышестоящим руководством. Работа вентсистем экспертам по итогу не продемонстрирована. Техническая причина невозможности запуска систем не озвучена». Письмом от 16.05.2022 № 385 экспертная организация направила в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» уведомление о проведении осмотра в рамках экспертизы по делу № А70-19868/2021. О запуске и демонстрации работы систем противодымной вентиляции (подпора воздуха и дымоудаления) заявлено не было.

На данные замечания истца эксперты пояснили, что в период проведения осмотра объекта просьба экспертов о возможном выборочном запуске систем вентиляции относилась к общеообменным механическим системам вентиляции, а не к противопожарной системе вентиляции здания.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, на первом этаже функционируют предприятия по обслуживанию населения (барбершоп, магазины и др.), на подземных уровнях - действующие парковки автотранспорта, просьба экспертов о демонстрации работы вентиляции с механическим побуждением (оборудованные вентиляторными установками), по не понятным для экспертов причинам, осталась без ответа со стороны заказчика.

Следующее замечание истца о том, что в заключение на странице 88 в таблице 1 пункты 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 экспертами зафиксировано, что приточные решетки размерами 600x600 установлены на воздуховоды меньшего сечения, в связи с чем, истец просит пояснить на основании чего эксперты приняли, что данное несоответствие сечения воздуховодов проектным решениям является несущественным изменением, если сечения воздуховодов системы приточной вентиляция подбирается на основании расчетов магистрального воздуховода.

На данные замечания истца эксперты пояснили следующее.

В соответствии с договором подряда № 09/05 от 03.05.2018 аэродинамический расчет не входит в состав работ, предъявляемый отдельным документом в составе откорректированной проектной или исполнительной документации. При проведении пусконаладочных работ вентсистемы проверяются на работоспособность и функциональность. На основании данных, приведенных в исполнительной документации, подрядчик выполнил пусконаладочные работы (см. акты индивидуального испытания оборудования, акты о проведении пусконаладочных) и паспортизацию вентсистем (см. паспорта систем вентиляции). Недопустимые отклонения в указанных документах не отмечены. В первичной документации также отсутствуют отклонения и замечания со стороны заказчика касательно расхода воздуха. На основании приведенных данных


эксперты оценили данное замечание как несущественное, т.к. необходимо внести корректировку в исполнительную схему вентсистемы согласно экспертному заключению.

Следующее замечание истца о том, что в заключение на странице 89 в таблице 1 пункты 1.2, 2.1-2.4 экспертами зафиксировано, что воздуховоды выполнены меньшего сечения почти на 11%, т.е. система не обеспечивает проектные параметры качества и объема подаваемого воздуха в помещения, в связи с чем, истец просит пояснить на основании чего эксперты приняли, что данное не соответствие сечения воздуховодов проектным решениям является несущественным изменением, если сечения воздуховодов системы приточной вентиляция подбирается на основании расчетов магистрального воздуховода?

На данные замечания истца эксперты пояснили следующее. В заключении эксперта указано местное заужение воздуховода только в п. 2.4.

В п.п. 1.2, 2.1-2.3 указана установка приточных решеток на участка воздуховодов после перехода на меньшее сечение. В заключении не указано о снижении проектных параметров качества и объема подаваемого воздуха. Эксперты указывают данное замечание как не существенное, т.к. на основании данных, приведенных в исполнительной документации система обслуживает одно помещение, система проверена на работоспособность и функциональность при пусконаладочных работах, характеристики вентсистем приведены в паспортах систем вентиляции, замечаний по отклонениям от указанных величин в паспортах не зафиксированы, в т.ч. и со стороны заказчика.

Замечание истца о том, что в заключение на странице 90 в таблице 1 пункт 10 в Системе В1.2 экспертами зафиксировано, что увеличено сечение вытяжного воздуховода просим пояснить на основании чего эксперты приняли, что данное не соответствие сечения воздухов проектным решения является несущественным изменением.

На данные замечания истца эксперты пояснили следующее.

На основании данных, приведенных в исполнительной документации, система проверена на работоспособность и функциональность при пусконаладочных работах, характеристики вентсистемы приведены в паспорте системы, замечаний по отклонениям от указанных величин в паспорте не зафиксированы, в т.ч. и со стороны заказчика

На замечание истца о том, что в заключение на странице 92 в таблице 1 пункт 34 в Системе ПД4 экспертами зафиксировано, что частично деформирован воздуховод, в связи с чем, просит пояснить на основании чего эксперты приняли решение, что данный дефект возник именно в ходе эксплуатации и обслуживания системы, а не в момент его монтажа, эксперты пояснили.

В заключении эксперта указано: Характер дефектов не свойственен результатам вновь смонтированных систем. Дефекты свойственны неаккуратному обращению при эксплуатации и обслуживании оборудования или помещения. Дефекты носят характер замятий воздуховодов на верхней, образующей воздуховода под действием внешней весовой нагрузки (как вариант, использование воздуховода в качестве подмостей при выполнении работ на высоте). В первичной документации указанные замечания к состоянию воздуховода в период выполнения и сдачи результата работ подрядчиком по монтажу вентсистемы документально со стороны заказчика не зафиксированы.

Следующее замечание истца о том, что в заключение на странице 93 в таблице 1 пункты 35.2-35.4 экспертами зафиксировано, что воздуховоды выполнены меньшего сечения, т.е. система не обеспечивает проектные параметры качества и объема подаваемого воздуха при пожаре, тогда просим пояснить на основании чего эксперты приняли, что данное не соответствие сечения воздуховодов проектным решения является несущественным изменением, если сечения воздуховодов системы противодымной вентиляция подбирается на основании расчетов магистрального воздуховода.

На данные замечания истца эксперты пояснили следующее.

Эксперты не указывают в заключении, что система не обеспечивает проектные


параметры качества и объема воздуха. В соответствии с договором подряда № 09/05 от 03.05.2018 аэродинамический расчет не входит в состав работ, предъявляемый отдельным документом в составе откорректированной проектной или исполнительной документации. При проведении пусконаладочных работ вентсистемы проверяются на работоспособность и функциональность. На основании данных, приведенных в исполнительной документации, подрядчик выполнил пусконаладочные работы (см. акты индивидуального испытания оборудования, акты о проведении пусконаладочных) и паспортизацию вентсистем (см. Паспорта систем вентиляции). В первичной документации отсутствуют отклонения и замечания со стороны заказчика касательно расхода воздуха. На основании приведенных данных эксперты оценили данное замечание как несущественное, т.к. необходимо внести корректировку в исполнительную схему вентсистемы.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний истца относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.4, л.д.124-138).

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно проведенного исследования.

В ходе судебного разбирательства экспертам было предложено определить изменение стоимости работ с учетом «заужений» воздуховодов.

Экспертами представлены письменные пояснения с приложением локальных сметных расчетов (т.4, л.д. 147-153), в которых эксперты пояснили следующее.

На основании заявления истца в судебном заседании 20.10.2022 о наличии откорректированного проекта по устройству систем вентиляции объекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») по итогам работы ООО «НТЦ «Технологии климата» в рамках договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 в материалах дела № А70-19868/2021, эксперт ФИО5 дополнительно ознакомился с материалами дела.

Вместе с тем, откорректированная проектная документация, датированная после 03.05.2018, в материалах дела не была обнаружена.

В условиях отсутствия в распоряжении экспертов откорректированной проектной документации, в заключении эксперта № 001/220СЭ от 09.06.2022 выявленные «заужения» воздуховодов в местах пересечения с коммуникациями указывались экспертами как выполненные в натуре и необходимые для обеспечения сохранения высотной отметки для проезда автотранспорта, но не обозначенные на исполнительной схеме ответчика. На основании отсутствия части участков «заужений» воздуховодов на исполнительных схемах, данные «заужения» были указаны экспертами как замечания и несоответствия имеющейся в распоряжении экспертов исполнительной документации.

В случае, рассмотрения всех «заужений» воздуховодов как элементы отступления от проектных решений, не согласованных с заказчиком (истцом), следует принять во внимание величину изменения стоимости работ ответчика в части устройства системы вентиляции на объекте.

Экспертами определено изменение стоимости работ.

На основании выполненных локальных сметных расчетов участков «заужений» воздуховодов общая стоимость устройства участков воздуховодов, с учетом выполнения «заужений» в местах их пересечения с другими коммуникациями составила 49718,42 рублей, а общая стоимость этих участков воздуховодов без устройства «заужений» составит 54596,39 рублей.

Таким образом, при устройстве «заужений» общая стоимость работ уменьшится на 4878,27 рублей с НДС: 54596,69-49718,42=4878,27 рублей с НДС.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов (т.5, л.д. 39-47) наличие откорректированной проектной документации по устройству систем вентиляции объекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») является важным моментом для подготовки экспертами


ответов на поставленные перед ними вопросы, в связи с этим, экспертами неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении указанной откорректированной проектной документации. Однако, запрашиваемая документация так и не была представлена сторонами дела.

Предоставленная экспертам для изучения 20.10.2022 подшивка тестовых и графических документов на 40 листах с шифром 013-ОВ «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» в основной надписи, на которую ссылался истец, как на проектную документацию, во время судебного заседания 20.10.2022, содержит указание на разработчика этого пакета - ООО «Креатив Студио». Последние внесенные изменения в документацию имеют обозначение «Изм.4», датированные 17.05.2018г. На листе 1 «Общие данные» стоит штамп «ООО «Транспромжилстрой-2005» В производство работ» без указания даты.

Представленная для изучения и анализа проектная документация не является откорректированной проектной документацией по устройству систем вентиляции объекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция»), выполненной ответчиком и направленной истцу согласно, письму № 333 от 18.09.2019.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Наш.Дом.рф имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-344-2009 от 15.03.2019.

Следовательно, как утверждают эксперты, каких-либо препятствий для эксплуатации объекта, а именно неработоспособности обследуемых систем или не достижения требуемых технических параметров, на момент ввода не было выявлено.

Таким образом, ввиду не предоставления экспертам основного откорректированного проектного документа по устройству систем вентиляции объекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») выполненного согласно договору подряда № 09/05 от 03.05.2018 ответчиком, а также в отсутствии возможного варианта проектной документации, имеющего четкий и однозначный статус документа «В производство работ» в рамках действующего договора подряда № 09/05 от 03.05.2018, документально переданный истцом ответчику именно в производство работ для целей устройства и монтажа систем вентиляции (а не корректировки текущей проектной документации) в материалах дела, эксперты подтверждают выводы, зафиксированные в ответах заключения эксперта № 001/22-СЭ от 09.06.2022, которые базируются на основании пакета исполнительной документации, как финальной стадии графического и текстового оформления реализованных проектных решений.

Свою позицию эксперты обосновывают тем, что в процессе выполнения работ по монтажу, наладке, паспортизации, подготовке исполнительной документации систем вентиляции в период строительства объекта истец не мог не осуществлять полноценный технический надзор за ходом выполнения работ ответчика в соответствии с действующим законодательством. И в случае выявления существенных отклонений от проектных решений своевременно документировать выявленные нарушения мог вплоть до приостановки хода ведения работ ответчика.

Кроме того, экспертами произведено сравнение представленного ответчиком комплекта чертежей по спорному объекту с имеющейся в деле исполнительной документацией.

В результате сравнения установлено, что каких–либо существенных различий не имеется.

Выявлено одно несоответствие: На л.17 система В1.1 ответвление 300х150 от магистральной линии (в осях Л-17) в проекте указано с другой стороны колонны.

Выявленное несоответствие эксперты признают как незначительное, т.к. отклонений в показателях воздухообмена, указанные в исполнительной документации по результатам наладочных работ (см. Паспорт вентсистемы В1.1) не зафиксированы.


Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исполнительная документация соответствует представленному комплекту чертежей (т.5, л.д. 108-110).

Далее в ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

По существу настоящего спора Департаментом представлены письменные пояснения, из которых следует, что строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная — 50 лет Октября — Северная - ФИО7» осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU72304000-344-pc от 02.12.2009 и проектной документации.

Согласно статье 55 ГрК РФ после завершения строительства на основании заявления застройщика Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2019 № 72-304-344-2009.

Одним из оснований для выдачи данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось предоставление застройщиком документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 11.03.2019 № 25ц.

Указанное заключение свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для выдачи указанного заключения являлись акты проверок Главного управления строительства Тюменской области от 27.10.2017 № 1385/17ц, от 27.04.2018 № 434/18ц, от 10.08.2018 № 898/18ц, от 26.10.2018 № 1316/18ц, от 28.12.2018 № 1699/18ц, которые на архивном хранении в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отсутствуют.

Также, в архиве Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отсутствует проектная документация в части содержания решений по устройству вентиляции, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО7».

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 эксперт ФИО5, ознакомившись с документами, имеющимися в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, представил в материалы дела письменные пояснения (т.5, л.д. 137-153).

Так, проект по устройству систем вентиляции Объекта (шифр 013- ОВ «Вентиляция») по итогам работы ООО «НТЦ «Технологии климата» в материалах дела не обнаружен. Как и не обнаружено вообще никакой проектной документации.

В представленной эксперту для изучения папке имеются следующие документы: - заявление о выдаче разрешения на ввод объекта от 13 марта 2019 года;

- документ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ от 15 ноября 2018 года на имя Главы Администрации г.Тюмени ФИО8 подтверждающим, что строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: <...> Октября д.4. что параметры вышеуказанного объекта соответствуют проектной


документации, разработанной ООО «Горпроект», г. Омск. Документ подписан директором ООО «Транспромжилстрои -2005», ФИО9;

- документ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ от 15 ноября 2018 года на имя Главы Администрации г.Тюмени ФИО8, подтверждающим что строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: <...> Октября д.4. что параметры вышеуказанного объекта соответствуют всем требованиям технических регламентов. Документ подписан директором ООО «Транспромжилстрои2005», ФИО9;

- приказ Главного Управления Строительства Тюменской Области под № 177-од от 11 марта 2019 года, об утверждении заключения № 25ц от11.03.2019 года, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – ФИО7». Документ подписан заместителем начальника Главного управления-главный архитектор Тюменской области ФИО10;

- заключение № 25ц от 11 марта 2019 года, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Документ не подписан.

В результате анализа вышеперечисленных документов экспертами установлено, что построенный объект капитального строительства на дату 11 марта 2019г., соответствовал требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Наш.Дом.рф имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-344-2009 от 15.03.2019г.

Следовательно, эксперты считают, что каких-либо препятствий для эксплуатации объекта, а именно неработоспособности обследуемых систем вентиляции, или не достижения требуемых технических параметров, на момент ввода не было выявлено.

Также, при анализе представленных документов, экспертами обнаружено, что заключение № 25ц от 11 марта 2019г., подписанное заместителем начальника Главного управления-главным архитектором Тюменской области ФИО10, имеется указание о ПД, разработанной ООО «Креатив студио», а в письме от 15.11.2018г. на имя Главы администрации города Тюмени ФИО8 указано, что параметры вышеуказанного объект капитального строительства соответствуют ПД, разработанной ООО «Горпроект» г. Омск.

Между тем, в ранее представленных документах сведения о ПД, разработанной ООО «Горпроект» г. Омск, отсутствовали.

В судебном заседании истец пояснил, что ООО «Горпроект» осуществляло разработку рабочей документации по проектной документации, которая была разработана на объект ООО «Креатив Студио».

ООО «Горпроект» осуществляло разработку рабочей документации разделов АР, АС и не вносили изменения в проектную документацию ООО «Креатив Студио», которые бы требовали проведения повторной экспертизы.


На имя главы Администрации г. Тюмени Р.Н. Кухарака было действительно направлено письмо об окончании строительства объекта, в котором ссылка сделана на проектную документацию ООО «Горпроект», но в действительности это была рабочая документация.

С учетом указанных обстоятельств, протокольным определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горпроект».

В указанном определении третьему лицу предложено представить в суд проектную документацию, подготовленную ООО «Горпроект» в отношении объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: <...> Октября, 4.

Конкурсным управляющим ООО «Горпроект» ФИО11 представлен отзыв на иск, в котором он пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего указанная проектная документация не передавалась.

С учетом указанных обстоятельств, экспертами в адрес истца был направлен перечень вопросов для дачи пояснений относительно проектной документации, разработанной ООО «Горпроект» и ООО «Креатив Студио» (т.6, л.д. 49-60).

Истцом представлены дополнительные пояснения и ответы на вопросы экспертов (исх. от 26.04.2023).

Ознакомившись с пояснениями истца, экспертами представлены письменные пояснения (исх. от 28.04.2023 № 27/23), из которых следует следующее.

Так, для получения Разрешения на строительство (02.12.2009г) необходимо было представить следующие документы:

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 23.11.2009) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической


экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2019г необходимы следующие документы: (ст. 55 ГрК РФ в редакции № 103 от 25.12.2018г):

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 25.12.2018), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) утратил силу;

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта

капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

Таким образом, предоставление рабочей документации ни для получения разрешения на строительство, ни для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрено.


Экспертами при ознакомлении с документацией, имеющейся в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени выявлено, что ООО «Горпроект» разработало корректировку раздела ПД «Проект организации строительства».

Основные комплекты рабочих чертежей марок АС, АР, разработанные ООО «Горпроект», на рассмотрение экспертов не передавались.

В своих пояснениях эксперты вновь подтвердили, что фактически выполненные работы соответствуют исполнительной документации ответчика.

На замечания истца относительно того, что экспертами проигнорирован рабочий проект (шифр 013-ОВ) и не выполнен его анализ, эксперты пояснили, что истцом не учтены условия договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3-го этажей, нежилых помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, a также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная- 50 лет Октября-Северная-ФИО7 (далее по тексту - Объект) и сдать его заказчику на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ, указанных в п.1.1 договора на объекте выполняется в соответствии с проектной документацией (шифр 013-ОВ), Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами (Приложениями № 2; 2.1.; 2.2.;2.3.) спецификацией давальческих материалов (Приложениями № 3;), перечнем исполнительной документации (Приложение № 4), Результатом работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения (Приложение № 5) и графиком работ (Приложение № 6).

В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в срок до 17.05.2018 предоставить на согласование и утверждение заказчику Результаты работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013- ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения, которые утверждаются сторонами в Приложении № 5...

Из содержания письма № 542 от 22.05.2018, направленного ООО «Транспромжилстрой-2005» в адрес ООО «НТЦ Технология климата», следует:

Предоставленные Вами письмом № 97 от 17 мая 2018г, по договору подряда № 09/05 от 03.05.2018г. планы систем общеобменной и противодымной вентиляции рабочего проекта шифр 013-08 «Вентиляция», откорректированные под существующие архитектурно-планировочные решения на объекте: «Многоэтажный жилой дон со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября-Северная-ФИО7» согласовываются.

Просим Вас до 23 мая 2018г, направить в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» дли согласования График производства работ (Приложение № 6 к договору подряда), а также Ведомости материалов и оборудования систем вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3 этажей, нежилых помещений 1 -го этажа с указанием сроков поставки на объект для производства работ. Оборудование принять производства VKT.


Кроме того, в связи с корректировкой проектного решения шифр 013-06 «Вентиляция» под существующие архитектурно-планировочные решения, просим Вас выдать техническое задание на устройство дополнительных технологических отверстий в стенах и плитах перекрытия для прокладки воздуховодов системы вентиляции».

Из изложенного экспертами сделан вывод, что на момент подписания договора подряда на объекте были произведены изменения архитектурно-планировочных решений, которые повлекли за собой необходимость корректировку рабочего проекта шифр 013-08 «Вентиляция». Корректировка данного рабочего проекта и являлась одним из условий договора подряда.

Произведенная корректировка архитектурно-планировочных решений повлекла за собой корректировку проектных решений по системе вентиляции с необходимостью производства работ по устройству отверстий в монолитных плитах перекрытия, являющихся несущими конструктивными элементами.

Устройство не предусмотренных проектом отверстий повлекло снижение несущей способности несущих конструктивных элементов. Следовательно, необходимо было внести изменения в разделы проектной документации.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 (в редакции 2018г).:

7.1.2. Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Обозначение документа допускается изменять только в случае, когда разным документам ошибочно присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка. Внесение изменений в расчеты не допускается.

7.1.4. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

7.1.5. Изменения вносят в подлинник документа.

7.1.6. Информацию о факте изменения документа указывают:

- в бумажных документах - в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений;

- в ДЭ - в реквизитной части этих документов;

- в графе "Примечание" документов и ведомостей, предназначенных для учета документов. 7.2. Разрешение на внесение изменений

7.2.1. Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ.

Разрешение регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003.

7.2.2. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

7.2.3. Подлинники разрешений на бумажном носителе хранят в архиве организации.

7.2.4. Изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

Допускается составлять одно общее разрешение на изменения, вносимые одновременно в несколько документов, если изменения взаимосвязаны или одинаковы для всех изменяемых документов.


Изменения в документы основного комплекта рабочих чертежей, оформленного отдельными документами (см. 4.2.5), а также в документы тома проектной документации вносят на основании одного общего разрешения.

Согласно пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, разделы проектной документации с внесенными изменениями, необходимо было представить в экспертную организацию, выдавшую ранее положительное заключение по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Кроме того, суд отмечает, что в судебных заседаниях эксперт ФИО5 неоднократно давал пояснения суду и сторонам относительно проведенного исследования, обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

Ответчик с выводами экспертов согласился, указав, что экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что эксперты ответили на все вопросы истца, дополнительно изучили представленные сторонами дополнительные доказательства.

В ходе производства по делу, ответчик произвел оплату стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 214156,54 рублей и стоимости устройства участков воздуховодов, с учетом выполнения «заужений» в местах их пересечения с другими коммуникациями в размере 49718,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 391 и от 27.04.2023 № 392.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты ответчиком денежных средств подтвердил.

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» работы на спорном объекте в целом соответствуют условиям договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 и


приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом ряда локальных замечаний, требующих устранения.

Стоимость ремонтно-строительных работ по системам вентиляции на спорном объекте составляет 214156,54 рублей.

На основании выполненных локальных сметных расчетов участков «заужений» воздуховодов общая стоимость устройства участков воздуховодов, с учетом выполнения «заужений» в местах их пересечения с другими коммуникациями составила 49718,42 рублей.

Доводы истца о том, что представленная им проектная документация, содержащее согласование «В производство работ» является надлежащим проектом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.01.2023, суд отклоняется, поскольку указанная документация была предметом исследования экспертной организации.

Как следует из пояснений экспертов, предоставленная экспертам для изучения 20.10.2022 подшивка тестовых и графических документов на 40 листах с шифром 013-ОВ «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» в основной надписи, на которую ссылался истец, как на проектную документацию, во время судебного заседания 20.10.2022, содержит указание на разработчика этого пакета - ООО «Креатив Студио». Последние внесенные изменения в документацию имеют обозначение «Изм.4», датированные 17.05.2018г. На листе 1 «Общие данные» стоит штамп «ООО «Транспромжилстрой-2005» В производство работ» без указания даты.

Представленная истцом проектная документация не является откорректированной проектной документацией по устройству систем вентиляции объекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция»), выполненной ответчиком и направленной истцу согласно, письму № 333 от 18.09.2019.

Поддерживая выводы экспертов, ответчик также пояснил, что с учетом представленной ООО «НТЦ «Технологии климата» проектной документации на 40 листах датированное 09.2019 году, экспертами проведен сравнительный анализ чертежей ООО НТЦ «Технологии климата» который показал отсутствие существенных различий с исполнительной документацией.

Относительно представленного истцом протокола осмотра доказательств о получении с электронной почты zelenova_l@mail.ru в адрес transprom-2005@mail,ru «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта» ответчик пояснил, что данное доказательство является рабочей перепиской между специалистами истца и ответчика и не являлась окончательным вариантом проекта. Окончательный вариант проекта не был представлен истцом и был представлен ответчиком в судебном заседании на 40 листах, подготовленном ООО «ПТЦ «Технологии климата».

Кроме того, на вопрос эксперта каким образом вносились изменения в проектную документацию без титульного листа, переданную ООО «НТЦ «Технологии климата» в производство работ от ООО «Транспромжилстрой-2005» в 2018г., последние изменения в документацию имеют обозначение «изм.4», датированные 17.05.2018 г. На листе 1 «Общие данные» стоит штамп ООО «Транспромжилстрой-2005» в производство работ без указания даты. Установлено, что в основной надписи (угловом штампе) на чертежах от 2018г. указан разработчик ООО «Креатив Студио», отсутствуют подписи разработчиков проекта, имеются даты внесения изменений 11.12.09 и 17.05.18г. При этом, учитывая, что в 2010 году в отношении ООО «Креатив Студио» была введена процедура банкротства и в 2018 году общество было ликвидировано. Истец каких-либо пояснений не предоставил.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению.

Как следует из пояснений экспертов, часть систем, обслуживающих жилую часть объекта имеют завершенный монтажный цикл и включены в работу. Часть систем


нежилой части объекта смонтированы (воздуховоды, вентиляторы, клапаны, шумоглушители), но частично не подключены к электроснабжению и системам автоматического управления из-за отсутствия данных сетей (электроснабжение не в рамках проекта шифр «ОВ») в зоне расположения данных вентсистем. Распределительные воздуховоды систем вентиляции в нежилых помещениях располагаются в над потолочном пространстве, установка воздухораздающих/воздухоприемных устройств выполняется, как правило, в конструкции подвесного потолка, который не выполнен на момент обследования.

Эксперты не усмотрели причин препятствующих эксплуатации вентсистем при условии завершения смежных видов строительно-монтажных работ и подключения к электроснабжению установок вентиляционного оборудования по постоянной схеме электропитания.

Кроме того суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021 которым установлено, что Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – ФИО7 введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства уставлены на основании сведения официального портала Администрации города Тюмени, из которых следует, что в отношении данного объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 72-304-344- 2009 от 15.03.2019, а также публикации, размещенной 28.03.2019 на сайте Park72.ru.

Судами отмечено, что к моменту ввода объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предшествуют пуско-наладочные работы, а также передача исполнительной документации.

Указанное подтверждает тот факт, что результат работ был передан подрядчиком и принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление требований истца к ответчику противоречит факту ввода объекта в эксплуатацию и документам подписанным уполномоченными органами.

Между тем, истец, доказательств опровергающие выводы экспертов, а также представленные ответчиком доказательства не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае результаты экспертизы, а также представленные ответчиком доказательства в полной мере подтверждают, что работы на спорном объекте соответствуют условиям договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом незначительных замечаний, которые ответчиком не оспариваются.

Суд отмечает, что все доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, дополнительных пояснений экспертов, а также оплаты ответчиком задолженности, признанной судом обоснованной, суд приходит к выводу, что требования ООО «Транспромжилстрой-2005» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 80000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на


основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, вынужден был определить по ее результатам техническое состояние инженерных вентиляционных сетей, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Техническое заключение № Г-115-21-ТЗ представлено истцом в материалы дела.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов связанных с подготовкой такого заключения, в частности не представлены доказательства оплаты суммы в размере 80000 рублей.

Представленный в материалы дела договор от 05.10.2021 № Г-115-21, заключенный с экспертной организацией, не подтверждает фактического несения расходов по указанному договору. Истец обязан подтвердить ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по вышеуказанному договору, надлежащим финансовым документом. При отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Как указано судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, поскольку исковые требования судом признаны частично обоснованными на сумму 263874,96 рублей (4,03%), с ООО «НТЦ «Технологии


климата» в пользу ООО «Транспромжилстрой-2005» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 8694 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ «Технологии климата» в пользу ООО «Транспромжилстрой2005» судебные расходы в размере 8694 рублей.

Возвратить ООО «НТЦ «Технологии климата» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 255000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений № 1445 от 30.11.2021 года, № 1380 от 08.12.2022 года.

Возвратить ООО «Транспромжилстрой-2005» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 105380 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 808 от 28.11.2022 года.

Перечислить денежные средства в размере 160000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «Транспромжилстрой2005» на основании платежного поручения от 06.12.2021 № 879 на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>), согласно банковским реквизитам, выставленного на оплату счета № 2 от 26.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович