Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А44-7516/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть принята 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (адрес: 174750, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сормоль», общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО4 19.06.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании:

у бывшего руководителя ООО «Сормоль» ФИО7:

все договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 года до момента введения процедуры банкротства ООО «Сормоль»;

отчеты об оценке имущества, приказы органов управления должника и т.д., на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника (либо предоставить заверенную главным бухгалтером и директором предприятия справку об их отсутствии);

сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (на 13.02.2018);

копии пояснительных записок к сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (Ф. 5-гр) за 2018;

копии форм 5-гр за 2018 гг.;

первичную бухгалтерскую документацию на реализацию (хранение) полезного ископаемого в течение 2015-2018 гг.;

копии деклараций ООО «Сормоль» по налогу на добычу полезного ископаемого за январь-декабрь 2018 года.

у внешнего управляющего ФИО2:

первичную бухгалтерскую документацию на реализацию (хранение) полезного ископаемого в течение 2018-2019 гг. (в период внешнего управления).

Определением от 13.07.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть принята 04.08.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сормоль»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В судебном заседании 23.09.2020 представитель конкурсного управляющего просил суд обязать арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Сормоль», представить:

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 до момента введения процедуры банкротства ООО «Сормоль»;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль», в том числе к ООО «БалтАвтоПоиск» на сумму 30 233 руб. 16 коп., ООО «Восход» на сумму 3 132 334 рубля, ООО «Любытинское карьероуправление» на сумму 4 736 820 руб., ООО «ОСС» на сумму 7 500 руб., филиала ООО «ЮгИнерт» на сумму 5 186 448 руб., ООО «Ютек» на сумму 581 341 руб. 60 коп.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле привлечен ФИО6

Конкурсный управляющий в заявлении, поступившем в суд 16.12.2020, заявил отказ от требований к ФИО6

Также конкурсный управляющий в 16.12.2020 представил уточненное заявление об истребовании сведений и документов, в котором просил:

1) обязать бывшего генерального руководителя ООО «Сормоль» ФИО7 представить:

подлинник лицензии на пользовании недрами НВГ 01887 ТЭ от 05.03.2002, приложений к лицензии и лицензионного соглашения;

подлинник лицензии на производство маркшейдерских работ;

подлинник горноотводного акта № 232 от 06.05.2003;

подлинник рабочего проекта разработки месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Зубово» от 2002;

заключение экспертизы проектной документации, утвержденного Управлением Северо-западного округа Гостехнадзора России peд. № 56-ПД-14827-2003 от 14.03.2003;

подлинник Проекта отработки месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Зубово» (1, 2, 3 тома);

2) обязать бывшего генерального руководителя ООО «Сормоль» ФИО7 и бывшего главного бухгалтера ООО «Сормоль» ФИО8 представить:

все договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 до момента введения процедуры банкротства ООО «Сормоль»;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры банкротства ООО «Сормоль», в том числе к ООО «БалтАвтоПоиск» на сумму 30 233 руб. 16 коп., ООО «Восход» на сумму 31 321 334 руб., ООО «Любытинское карьероуправление» на сумму 4 736 820 руб., ООО «ОСС» на сумму 7 500 руб., филиала ООО «ЮгИнерт» на сумму 5 186 448 руб., ООО «Ютек» на сумму 581 341 руб. 60 коп.;

отчеты об оценке имущества, приказы органов управления должника и т.д., на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника (либо предоставить заверенную главным бухгалтером и директором предприятия справку об их отсутствии.

сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (на 13.02.2018).

3) обязать внешнего управляющего ФИО2 представить:

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 до момента введения процедуры банкротства ООО «Сормоль»;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль», в том числе к ООО «БалтАвтоПоиск» на сумму 30233,16 руб., ООО «Восход» на сумму 3 132 334 руб., ООО «Любытинское карьероуправление» на сумму 4 736 820 руб., ООО «ОСС» на сумму 7 500 руб., филиала ООО «ЮгИнерт» на сумму 5 186 448 руб., ООО «Ютек» на сумму 581 341 руб. 60 коп.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре главного бухгалтера ООО «Сормоль» ФИО8

В судебном заседании 02.03.2021 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил:

1) обязать бывшего генерального директора ООО «Сормоль» ФИО7 представить:

подлинник горноотводного акта от 06.05.2003 № 232;

заключение экспертизы проектной документации, утвержденное Управлением Северо-Западного округа Гостехнадзора России рег. № 56-ПД-14827-2003 от 14.03.2003 года;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018);

сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (на 13.02.2018).

2) обязать бывшего главного бухгалтера ООО «Сормоль» ФИО8 представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018).

3) обязать внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО2 представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018).

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. На бывшего генерального директора ООО «Сормоль» ФИО7 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения определения представить конкурсному управляющему: подлинник горноотводного акта от 06.05.2003 № 232; заключение экспертизы проектной документации, утвержденное Управлением Северо-Западного округа Гостехнадзора России рег. № 56-ПД-14827-2003 от 14.03.2003 года; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018); сведения о местонахождении имущества, числящегося на балансе ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (на 13.02.2018). На арбитражного управляющего ФИО2 в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения возложена обязанность представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением в части возложения на ФИО2 в течение 10 дней со дня вынесения определения обязанности представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что бухгалтерская документация на реализацию (хранение) полезного ископаемого в течение 2018-2019 годов (в период внешнего управления) получена конкурсным управляющим в полном объеме. У ФИО2 не имеется документов, подтверждающих права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018). ФИО7 не предоставил суду документального подтверждения передачи данных документов ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления к ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, необходимых для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий 21.05.2020 обратился к ФИО7 о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «Сормоль». Также конкурсный управляющий запросил сведения у бывшего главного бухгалтера ООО «Сормоль» ФИО8 и у внешнего управляющего ФИО2; запрошенные сведения и документы не получены.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что внеочередным общим собранием участников общества от 30.07.2015 директором ООО «Сормоль» назначен ФИО7 с 04.08.2015 по 03.08.2020 сроком на 5 лет.

Определением суда от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сормоль»; определением суда от 13.02.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим Общества утвержден ФИО2

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

ФИО2 ссылается на то, что бухгалтерская документация на реализацию (хранение) полезного ископаемого в течение 2018-2019 годов (в период внешнего управления) получена конкурсным управляющим в полном объеме. У ФИО2 не имеется документов, подтверждающих права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование требований к ФИО2 пояснил, что он в период внешнего управления взыскивал дебиторскую задолженность в судебном порядке, что подтверждается представленной копией судебного акта.

Как усматривается из Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «Сормоль» 27.03.2018, внешним управляющим ФИО2 по бухгалтерскому учету должника установлено наличие дебиторской задолженности в общем размере 16 700 000 руб.; часть задолженности является переходящей и может быть погашена контрагентами без обращения в суд в срок до 01.09.2018; для взыскания просроченной дебиторской задолженности необходимо собрать документы для обращения с соответствующими исками в судебные органы; с учетом сроков на возможные обжалования решений судов и на взыскание присужденных сумм службой судебных приставов, указанная дебиторская задолженность может быть взыскано в срок до 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-63893/2019 с ООО «Растворный бетонный узел» в пользу ООО «Сормоль» взыскано 1 625 700 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 17/0201.

Заявление ООО «Сормоль» поступило в суд 05.06.2019, то есть в период осуществления ФИО2 обязанностей внешнего управляющего.

Исполняя обязанности внешнего управляющего, ФИО2 руководил деятельностью ООО «Сормоль», отчуждал имущество должника, обращался в суд о взыскании задолженности, а значит, владел соответствующей документацией или ее частью.

Заявленные в жалобе возражения ФИО2 об отсутствии у него спорных документов ничем не подтверждены, доказательств их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему не представлено.

Доказательств принятия ФИО2 всех необходимых мер для своевременной передачи документов не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, поскольку фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, вывод суда об обоснованности требований конкурсного управляющего в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения обязанности представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие права требования к дебиторам ООО «Сормоль» на момент введения процедуры внешнего управления (по состоянию на 13.02.2018) является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу № А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая