Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-63428/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2017(9,10)-АК

Дело № А60-63428/2016
04 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Вишневецкого Семена Александровича, финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540)

третье лицо: Тепикина Ольга Владимировна,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее – Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование заявления общество «Сбербанк России» ссылалось на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 №1221/1779/0827/006/14, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №Т-ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена общества «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере 11 719 353 руб. 85 коп. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему обществом «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении должника Тепикина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 11 719 353 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б., финансовый упарвляющйи), член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тепикина Ольга Владимировна (далее – Тепикина О.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Тепикина А.В. Лаврентьевой Н.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Вишневецкий С.А., финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор Вишневецкий С.А. указывает на то, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет их общего имущества, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации доля в уставном капитале юридического лица является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу в полном объеме, так же как и реализации с торгов в полном объеме, с последующим возвращением супругу должника причитающейся ей доли от указанного имущества. Полагает, что данное правило, установленное законодательством о банкротстве, наиболее полно соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Финансовый управляющий в обоснование своей жалобы указывает на то, что выдела доли Тепикиной О.В. в натуре на спорную долю в обществе с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ») не производилось, в связи с чем, полагает, что предложенный финансовым управляющим способ реализации указанного имущества направлен на более эффективное проведение процедуры реализации имущества должника. Полагает, что принудительный характер торгов в рамках процедуры банкротства не лишает возможности иных собственников долей общества заявлять об интересе приобретения права собственности реализуемой на торгах доли общества.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в которой последний, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В процессе инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит на праве долевой собственности доля в уставном капитале общества «РИФ» (ИНН 6629011368) в размере 25%, номинальной стоимостью 10 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2019 по делу №2-546/2019 произведен раздел доли Тепикина А.В. в уставном капитале общества «РИФ» в равных долях с супругой, за Тепикиной О.В. признано право собственности на 12,5% доли в уставном капитале общества «РИФ», номинальной стоимостью 5 125 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «РИФ» доля Тепикина А.В. в уставном капитале составляет 12,5% номинальной стоимостью 5 125 руб.

Таким образом, Тепикину А.В. в уставном капитале общества «РИФ» принадлежит только 12,5% доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Тепикина А.В, а именно доли в уставном капитале общества «РИФ» (ИНН 6629011368) в размере 25% номинальной стоимостью 10 250 руб., установив начальную продажную цену имущества в размере 109 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника не может быть утвержено судом и что данным положением будут нарушены права Тепикиной О.В. при реализации доли в уставном капитале общества «РИФ».

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит доля должника в уставном капитале общества «РИФ».

Размер и стоимость спорного имущества определены финансовым управляющим как 25% доли в уставном капитале стоимостью 109 400 руб.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного Закона, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Согласно указанным разъяснениям, при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131).

Ограничение действия преимущественного права при проведении торгов объясняется необходимостью обеспечить защиту интересов лиц, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене. Установление всякого рода преференций для обладателей преимущественного права до или во время проведения таких торгов при желании обладателя преимущественного права заключить соответствующий договор противоречит принудительной реализации имущества.

При таких обстоятельствах, реализация имущества должника, при чем единой долей участия в обществе с бывшей супругой, лишает фактически Тепикину О.В. права участия в торгах по реализации указанного имущества.

Более того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 указанного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке.

Применительно к настоящему спору, решением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2019 по делу №2-546/2019 произведен раздел доли Тепикина А.В. в уставном капитале общества «РИФ» в равных долях с супругой, за Тепикиной Ольгой Владимировной признано право собственности на 12,5% доли в уставном капитале общества «РИФ», номинальной стоимостью 5 125 руб. 00 коп.

Более того, в настоящее время в Едином государственном реестре с 11.07.2019 содержатся сведения об ином составе участников общества «РИФ», согласно которым в уставном капитале указанного общества должнику принадлежит только доля в размере 12,5%, другая доля в размере 12,5% принадлежит Тепикиной О.В.

Таким образом, поскольку раздел имущества супругов осуществлен в судебном порядке, оснований для реализации доли бывшей супруги в составе имущества должника, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании ном действующего законодательства.

Довод Лаврентьевой Н.Б. о том, что выдела доли Тепикиной О.В. в натуре или признания единоличного права собственности в судебном порядке не производилось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доля Тепикиной О.В. в размере 12,5% доли в уставном капитале общества «РИФ» выделена, зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку ранее были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для изменения которой судебной коллегией не установлено, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами, сделанными Арбитражным судом Свердловской области.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





С.И. Мармазова