Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А46-15684/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15684/2022
12 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП2742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15684/2022 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению кредитора ООО «Мастер» о включении задолженности в размере 4 321 052,23 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности № 55АА 2923246),

финансовый управляющий ФИО3, лично,

от ООО «Мастер» – директор ФИО4 (решение от 30.06.2021), представитель ФИО5 (по доверенности от 06.11.2023),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.09.2022.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мастер» обратилось 26.12.2022 с заявлением о включении требования в размере 4 321 052 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании определения суда от 03.10.2023 назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 583-12/23.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15684/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по требованию. Признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Мастер» в размере 1 808 860 руб. 54 коп., в том числе 1 749 567 руб. – основной долг, 59 293 руб. 54 коп. – проценты, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Выплачено за проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 45 500 руб., перечисленных платёжным поручением от 03.10.2023 № 17.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Мастер» в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение, для разъяснения ответа на вопрос: каков размер рыночной стоимости транспортного средства – крана автомобильного КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 г. в., гос. номер <***>, без экипажа за один час аренды и весь период с 02.10.2021 по 16.12.2021 с отнесением всех операционных расходов на счёт арендатора. Согласно экспертизе, автокран имеет естественный износ, требует ремонта, следовательно, разумно предположить, что эксперт не учёл фактическое обстоятельство, которое свидетельствует о невозможности получения дохода. Эксплуатация неисправного специализированного транспортного средства запрещена. Следовательно, в связи естественным износом и нецелесообразностью ремонта транспортного средства, разумно сделать вывод о невозможности получения дохода в заявленный период;

- суд необоснованно отказал в прекращении производства, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора реестр кредиторов погашен полностью. Следовательно, в связи с закрытием реестра кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в том числе все обособленные споры подлежат прекращению. Финансовый управляющий подал соответствующее заявление в суд;

- суд незаконно и необоснованно включил период неосновательного обогащения с 10.12.2021 по 16.12.2021, поскольку ООО «Мастер» шесть дней уклонялось от получения автокрана, своего представителя не направляло, в суде не смогло пояснить уважительности причин несвоевременного получения автокрана. Отдел судебных приставов довёл до сведения ФИО4 и ФИО8 о готовности передачи автокрана автомобильного 10.12.2021;

- суд не учёл, что автокран находился в г. Омске, что подтверждено документами и материалами дела № А46-23521/2021; автокран имеет неисправности, запрещающие его эксплуатацию, ООО «Мастер» данный факт признаёт. Кроме того, автокран не мог эксплуатироваться по 11 час. без выходных, доказательств обратного ООО «Мастер» не предоставило;

- в расчётах аренды автокрана, сделанных судом, отсутствуют сведения о расходах, связанных с эксплуатацией автокрана (ГСМ, ремонт, техническое обслуживание, зарплата водителю, мед. освидетельствование, налоги и т. д.);

- суд необоснованно отклонил отчёт ООО «Бюро Судебных Экспертиз», экспертное заключение № 583-12/2023;

- ООО «Мастер» признаёт, что эксплуатация автокрана связана с несением расходов, о чём указано в письменных возражениях, которые не учтены при принятии судебного акта судом;

- требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит;

- в связи с тем, что автокран передан с учётом естественного износа, требование о взыскании расходов на ремонт удовлетворению не подлежит. При эксплуатации крана необходимо руководствоваться Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов (П13-10-382-00). На странице 1 – 6 продолжение таблицы 1.1 указано, что срок службы крана до списания – 10 лет, восьмидесятипроцентный ресурс до капитального ремонта при условии соблюдении требований эксплуатационных документов – 7300 час. Таким образом, при наработке 7300 час., кран автомобильный по инструкции завода-изготовителя будет считаться изношенным на 80 %, что соответствует состоянию переданного автокрана. Судом не учтена степень износа автокрана до момента покупки (27.12.2016). Согласно Инструкции но эксплуатации автокрана наработка в количестве 7300 час. относится к необходимости проведения капитального ремонта автокрана в целом. Следовательно, текущее состояние автокрана подтверждает его естественный износ и необходимость капитального ремонта. ООО «Мастер» получило весь возможный доход от эксплуатации автокрана, такой же, который бы получило самостоятельно, следовательно, расходы на восстановление и износ автокрана не могут быть взысканы с ФИО1 и должны быть произведены за счёт дохода полученного (взысканного) ООО «Мастер» с ФИО1;

- недобросовестные действия ФИО4 и ФИО8 сводятся к незаконному получению дохода от использования автокрана за период с 25.01.2017 по 01.10.2021 в сумме 24 788 042 руб. 10 коп. Стоимость автокрана на момент приобретения составляла 3 000 000 руб. Предъявленный и взысканный доход (неосновательное обогащение) с ИП ФИО1 составляет 24 788 042 руб. 10 коп., что превышает стоимость в 8,3 раз;

- постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-983/2021 установлена схема работы группы компаний, в которой ФИО8 и ФИО8 осуществляли контроль работы бухгалтерии ООО «Мастер» и лично самого ИП ФИО1;

- отсутствуют основания для взыскания расходов (убытков) на ремонтно-восстановительные работы из-за естественного износа.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены: копия протокольного определения от 19.03.2024, копии постановлений от 25.01.2024 по делу № А46-3495/2023, от 02.03.2022 по делу № А46-983/2021.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО6, мотивированное следующим. В ответе на вопрос № 8 эксперт указал, что кран автомобильный, 2013 г. в., государственный регистрационный знак Т399Т055, VIN XVN45717KD30000506, за период с 02.10.2021 по 09.12.2021 на территории Омской области за вычетом расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием автокрана (ГСМ, ремонт, зарплата, налоги ФОТ, спец одежда, мед. освидетельствование, применение УСН 6 % и т. д.), составляет 59 234 руб.

По данному вопросу, как полагает ФИО1, необходимо разъяснить: расчёт указан с учётом технического состояния автокрана или без учёта технического состояния, указанного в отчёте, а также разъяснить, выявленные дефекты возникли в период с 02.10.2021 по 09.12.2021, и возможно ли было эксплуатировать автокран для получения дохода в указанный период.

Кроме того, в ответе на вопрос № 4 указано, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.12.2021 составляет 637 467 руб.

По данному вопросу, как полагает ФИО1, необходимо разъяснить, соответствует ли состояние исследуемого крана его естественному и интенсивному износу, наработке часов в общей сумме свыше 7 300 час. и требует ли капитального ремонта. Почему исследуемый автокран нецелесообразно ремонтировать. Если автокран нецелесообразно ремонтировать, тогда почему стоимость восстановительного ремонта определена, поскольку автокран изношен в результате естественной интенсивной эксплуатации.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» ставится вопрос об изменении определения суда путём удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере полной стоимости восстановительного ремонта автокрана на сумму 2 874 071 руб. 29 коп.

Как указывает апеллянт, постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключённый между ООО «Мастер» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 г. в., гос. номер <***> регион).

Принятыми по указанному делу судебными актами установлено следующее:

- транспортное средство восстановлено за счёт ООО «Мастер», в исправном и укомплектованном состоянии доставлено на Соровское месторождение;

- осуществлён ремонт автокрана ООО «Мастер» своими силами и силами сторонних организаций, восстановление документов, что не оспаривается должником;

- из неработоспособного состояния, без документов на крановую установку приведение в исправное состояние и укомплектованное состояние означает потенциальное увеличение рыночной стоимости актива;

- совокупность сделок (купля-продажа автокрана и последующие договоры аренды с ИП ФИО9 и ИП ФИО1) представляет вывод автокрана из состава имущества предприятия;

- фактически ФИО1 получил имущество, а также совместно с ФИО9 (своим отцом) получал от ООО «Мастер» плату за аренду этого же автокрана (размер которой за 14 месяцев составил сумму, в два раза превышающую стоимость переданного автокрана), в действительности не вкладывая каких-либо денежных средств в его покупку; продажа спорного транспортного средства по цене 3 050 000 руб., а также его последующая аренда обществом, в результате чего ООО «Мастер», фактически не получив расчёт по договору купли-продажи, за последующие 14 месяцев уплатило сумму арендных платежей, превышающую в два раза стоимость переданной автотехники, очевидно противоречит критерию экономической обоснованности совершения сделки;

- заключение договора без представления равноценного встречного исполнения на момент его заключения, вплоть до начала уплаты арендных платежей, с одновременным заключением договоров аренды на явно невыгодных для общества условиях, в условиях аффилированности сторон договора, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, его сговоре с ФИО9 (отцом), являвшихся одновременно контролирующими деятельность ООО «Мастер» лицами, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, его вывода из владения общества;

- отчуждение актива ООО «Мастер» привело к причинению существенного вреда обществу и его участнику в виде утраты самого автокрана, а также доходов, которые общество могло извлечь из его использования; интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника;

- материалами дела установлен факт злонамеренности действий ФИО1, направленных на вывод активов общества.

Указанный автокран находился у ФИО1 с сентября 2018 по 17.12.2021 гг. При этом кран был забран ФИО1 в исправном рабочем состоянии. До настоящего времени (с 17.12.2021) автокран не используется ООО «Мастер» в связи с тем, что стоимость восстановления его работоспособного состояния составляет 2 874 071 руб. 29 коп.

Также ООО «Мастер» указало, что автокран использовался ФИО1 по договору от 14.03.2019 № СН/у/140/19/МТС, заключённому с ООО «Соровскнефть», в режиме 11 час. в сутки (4 015 час. в год), ежедневно, без выходных. Кроме того, у ФИО1 имелся действующий договор с ООО «Соровскнефть» от 13.03.2020 № СН/у/175/120/МТС на использование автокрана 11 час. в сутки (4 015 час. в год), ежедневно, без выходных. При рассмотрении дел № А46-8960/2021 и А46-23521/2021 судами установлены обстоятельства использования спорного автокрана.

Апеллянт отмечает, что ИП ФИО1, заявляя о «некоем» износе ТС, не предоставил сведения и документы о регулярном обслуживании транспортного средства (в том числе в специализированных центрах обслуживания), прохождении ТО, материалах, запчастях и ГСМ, которые использовались при эксплуатации ТС (в том числе сертификаты, чеки, талоны, и др.). Указанное лицо при передаче автокрана даже не передало паспорт крановой установки, в котором определяются существенные обстоятельства её эксплуатации, планового обслуживания и ремонта.

Кроме того, ответчик осознавал невозможность возложения данных затрат на ООО «Мастер» в связи с тем, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Также ООО «Мастер» отмечает, что в материалах дела имеются сведения о попадании автокрана 27.09.2019 в ДТП (со съездом на обочину и последующим опрокидыванием на правую сторону), что не оспаривалось должником.

По мнению ООО «Мастер», при разрешении вопроса о наличии недостатков в кране автомобильном экспертом (в рамках экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № 583-12/23) установлено наличие полного перечня недостатков, указанных заявителем при подаче заявления, в том числе и недостатков (деформация кабины, рамы и др.), которые образовались вследствие интенсивной эксплуатации и в результате ДТП.

Экспертом фактически определена частичная стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного (только крановой установки), при подтверждении наличия недостатков в полном объёме документами, представленными ООО «Мастер» в настоящее дело. Отдельные недостатки, установленные экспертом (т. 1 л. д. 114 – 116), проигнорированы при проведении оценки (не оценены).

ООО «Мастер» полагает, что в связи с подтверждением полного перечня недостатков, обозначенных при подаче заявления ООО «Мастер» по настоящему делу, необходимо руководствоваться документами о стоимости восстановительного ремонта в остальной части крана автомобильного, представленными в настоящее дело ООО «Мастер». При сравнении ответов на пятый, шестой и седьмой вопросы очевидным является фактическое соотнесение (соответствие) разницы между рыночной стоимостью крана автомобильного и стоимостью годных остатков крана автомобильного со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной при подаче ООО «Мастер» настоящего заявления.

Подробно позиция ФИО1, ООО «Мастер» изложена в апелляционных жалобах.

Определением от 08.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.06.2024 в 11 ч 30 мин. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно:

- даты приведения ТС в состояние, непригодное к эксплуатации (с учётом состоявшихся судебных актов, выявленных экспертами причин возникновения недостатков); момента помещения ТС на стоянку (применительно к обстоятельствам прекращения арендных отношений с ООО «Соровскнефть»); возможности использования ТС в обозначенный кредитором период неосновательного обогащения;

- материально-правовое обоснование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в том числе по основаниям начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по основаниям правомерности испрашивания стоимости восстановительного ремонта (с учётом выводов эксперта об отсутствии таковой целесообразности); возможности определения размера предполагаемых убытков с учётом стоимости годных остатков ТС и дальнейшей его судьбы (иной порядок);

- по определённому экспертами размеру стоимости аренды (методика, фактическое возмещение потерь с учётом состояния ТС).

Вышеуказанным определением удовлетворено ходатайство ФИО1; эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 72) ФИО6, ФИО7 вызваны в Восьмой арбитражный апелляционный суд для дачи пояснений по заключению № 583-12/23.

Определение от 08.05.2024 получено ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.05.2024 по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

08.05.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило ходатайство о направлении в ООО «Бюро судебных экспертиз» запроса для дачи экспертами ответов к судебному заседанию на 06.06.2024 на предложенные вопросы (7 вопросов по списку).

21.05.2024 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили:

- заявление о недействительности полномочий директора ООО «Мастер» ФИО4 Отмечает, что физическое лицо ФИО4 решением суда по делу № А46-2705/2023 признан банкротом, соответственно, документы, подписанные им как директором общества, не имеют юридической силы. Апелляционная жалоба, пояснения и иные документы, подписанные ФИО4 после 25.11.2023, являются подписанными неуполномоченным лицом, производство по жалобе подлежит прекращению. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2024, определение от 15.11.2023 по делу № А46-2705/2023;

- сопроводительное письмо о направлении запроса экспертному учреждению, ООО «Мастер», управляющему.

Также от ФИО1 в канцелярию апелляционного суда 29.05.2024 поступили письменные пояснения по вопросам, касающимся предмета доказывания, в которых поддержал доводы жалобы. К пояснениям приложены дополнительные документы в копиях: акт внутреннего расследования; дополнительные письменные пояснения от 27.10.2022; служебная записка от 05.09.2020; счёт от 20.01.2017; акт выполненных работ от 30.01.2017; решение от 19.07.2022 по делу № А46-23521/2021.

03.06.2024 от ООО «Мастер» в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения по ряду вопросов, отражённых в определении суда от 08.05.2024 и пояснениях ФИО1 К пояснениям приложены дополнительные документы в копиях: акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 13.03.2020; страницы исполнительного производства; страницы отчёта финансового управляющего имуществом ФИО1 от 24.08.2023; письмо в ООО «Бюро судебных экспертиз» с вопросами согласно определению от 07.05.2024.

5 и 6 июня 2024 года от ООО «Бюро судебных экспертиз» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила информация о невозможности обеспечения явки экспертов в судебное заседание 06.06.2024 в связи с проведением экспертных осмотров. К письму от 06.06.2024 поступили ответы на запросы.

До начала судебного заседания 06.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные возражения на письменные пояснения ООО «Мастер» (вх. 03.06.2024) с приложением сведений об осмотре автокранов, характеристик спорного автокрана КС-45717К-3.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. по причине нахождения в отпуске, определением от 13.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

В судебном заседании 06.06.2024 апелляционным судом отобрана подписка от эксперта ФИО7 о предупреждении об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО7 ответил на заданные вопросы.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2024 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 07.06.2024 назначен вопрос о наложении штрафа на эксперта ФИО6 в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2740/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2742/2024) ООО «Мастер» в судебном заседании 14.06.2024 в 12 ч 00 мин. Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 повторно вызван в Восьмой арбитражный апелляционный суд для дачи пояснений по заключению № 583-12/23.

Вышеуказанное определение направлено эксперту ФИО6 посредством почтовой связи (отчёт об отслеживании 6441079362422). Также в ООО «Бюро судебных экспертиз» направлена телефонограмма от 11.06.2024 (принята специалистом ФИО10).

14.06.2024 от ООО «Бюро судебных экспертиз» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила информация о невозможности явки эксперта ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 14.06.2024, в связи с проведением экспертного осмотра в Омской области. Приложены письменные пояснения эксперта от 14.06.2024 № 27.

Определением от 07.06.2024, учитывая предоставление экспертом объяснений относительно невозможности обеспечить явку в судебное заседание, при направлении письменных пояснений по обозначенным участвующими в деле лицами вопросам, коллегия не усмотрела оснований для наложения штрафа. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.07.2024 в 09 ч 40 мин., участвующим в споре лицам предложено обосновать требования (представить возражения) в части определения размера убытков с учётом пояснений экспертов.

Определением от 21.06.2024 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 30.07.2024 в 16 ч 20 мин., в связи невозможностью участия в судебном заседании 09.07.2024 председательствующего судьи Аристовой Е. В. (нахождение в отпуске).

02.07.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- при эксплуатации крана автомобильного, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN XVN45717KD30000506 и выработке 13 856,42 мото/час, имеется ли целесообразность ремонтно-восстановительных работ, либо его ресурс исчерпан в результате естественного износа в соответствии с правилами эксплуатации;

- возможно ли получить доход от эксплуатации крана автомобильного, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN XVN45717KD30000506, за период с 02.10.20221 по 09.12.2021 при наличии естественного износа, определённого экспертами, и выявленных недостатков согласно материалам дела, на территории Омской области за вычетом расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием автокрана (ГСМ, ремонт, зарплата, налоги ФОТ, спецодежда, медицинское освидетельствование, применением УСН 6 % и т.д.).

Подробно обоснование заявленного ходатайства ФИО1 изложено в тексте документа (вх. № 38133).

09.07.2024 от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых изложена следующая позиция:

- согласно расчётам ФИО1, количество отработанных часов составляет 13 586,42, что свидетельствует о том, что на момент передачи автокрана техническое его состояние соответствовало степени естественного износа. Требование ООО «Мастер» о взыскании расходов на восстановление автокрана до нового состояния, фактически уже удовлетворено в рамках дел № А46-1038/2020, А46-17756/2021, А46-6466/2020, А46-6467/2020, А46-8960, А46-23521/2021 (общая сумма взысканного неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 01.10.2021 составила 24 788 042,10 руб.). Доказательств, подтверждающих значительное ухудшение состояния техники за период использования, вызванное противоправными действиями ИП ФИО1, в материалы дела не представлено;

- согласно ответам ООО «Бюро судебных экспертиз» состояние автокрана (86 % износа) подтверждает невозможность получения дохода от его эксплуатации за период с 02.10.2021 по 16.12.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Мастер» не предпринимало мер, направленных на проведение ремонтно-восстановительных работ (в период с 17.12.2021), следовательно, не понесло соответствующих расходов.

26.07.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Мастер» по ряду вопросов, отражённых в ходатайствах ИП ФИО1, изложенная в тексте позиция сводится к необходимости удовлетворить требования ООО «Мастер», учитывая факт передачи автокрана, в котором отсутствовали составляющие части и элементы, имелись эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом. К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно копия титульного листа и страниц 16-35, 16-36 руководства по эксплуатации КС-45717К-3.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию, ходатайство о назначении экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Представители ООО «Мастер» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержали ранее заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Возражения, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по обособленному спору, исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах и возражениях на них, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также в целях минимизации судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Не усматривая оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Мастер» по доводам ФИО1 о недействительности полномочий директора общества, коллегия суда отмечает следующее.

Установленные статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам ссылаться на отсутствие правовых последствий от совершённых юридическим лицом действий, что в совокупности с процессуальной позиции доверенного лица (при наличии действующей и не отозванной доверенности) свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, письменные возражения, приобщённые дополнительные документы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключённый между ООО «Мастер» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион).

При рассмотрении спора по делу № А46-1038/2020 судом установлен факт злонамеренности действий ФИО1, направленных на вывод активов ООО «Мастер» (кран автомобильный), выраженных в заключении договора без предоставления равноценного встречного исполнения на момент его заключения (до начала уплаты арендных платежей), заключении договоров аренды этого же имущества на явно невыгодных для ООО «Мастер» условиях. В связи с явной недобросовестностью ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде возврата спорного транспортного средства в собственность ООО «Мастер».

Постановлением от 13.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО1 постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020 оставлено без удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

21.05.2021 на основании исполнительного листа от 15.02.2021 № ФС020518056 возбуждено исполнительное производство № 129309/21/55001-ИП.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако имущество (кран автомобильный) в пределах придомовой территории не установлено (ответ на запрос от 14.07.2021 № 55001/21/726752).

09.12.2021 ФИО1 уведомил ОСП по КАО г. Омска о готовности передачи автокрана, ключей, ПТС и гос. номера <***>, с 10.12.2021 в 15 ч 00 мин.

Актом совершения исполнительного действия от 17.12.2021 б/н зафиксирован факт передачи транспортного средства – крана автомобильного КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, в присутствии ФИО1 и ФИО8; в качестве замечания указано на невозможность проверить техническое состояние автокрана, отсутствие номера двигателя, выявление дефектов кузова, неудовлетворительное состояние объекта.

После передачи автокрана ООО «Мастер» осуществлены действия, направленные на оценку реального технического состояния объекта и определение стоимости ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям ремонтных работ, выполненным ООО СТЦ «Крансервис»:

- № 486 по ремонту металлоконструкций а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 1.1 – 1.4, по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 117 3193, 54 руб.;

- № 487 по ремонту механизмов и гидрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 2 – 2.10 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость, без учёта дополнительного счёта по замене канатов телескопирования, 485 694, 96 руб.;

- № 488 по ремонту электрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 3.1 – 3.4 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 34 452, 79 руб.

ООО СТЦ «Крансервис» представило счёт на оплату от 21.12.2021 № 673, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила 637 467, 29 руб.

22.12.2021 ИП ФИО11 по заказу ООО «Мастер» составлен акт технического состояния от 22.12.2021 № 143, по результатам осмотра зафиксированы дефекты двигателя, системы охлаждения, ходовой части и рамы, по результатам предварительного расчёта стоимость ремонтных работ а/м КАМАЗ КС-45717-ЗК, гос. номер <***> составила 243 865 руб., стоимость материалов для осуществления ремонтных работ – 1 752 475 руб.

Согласно заказ-наряду от 23.12.2021 № 2, исполненному ИП ФИО12 по заказу ООО «Мастер», ремонт кабины а/крана КС-45717К-З (устранение дефектов кузова) оценён в 150 900 руб., стоимость материалов исполнителя - 89 364 руб., итоговая стоимость – 240 264 руб.

28.12.2021 от ООО «Мастер» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 4 154 000 руб., оставленная без удовлетворения.

В обоснование размера неосновательного обогащения заявитель ссылается на отчёт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС, составленный по результатам оценки рыночной стоимости прав пользования имуществом (кран автомобильный КС-45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***>).

Введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делам № А46-1038/2020, А46-17756/2021, А46-6466/2020, А46-6467/2020, А46-8960, А46-23521/2021, по результатам оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, пришёл в выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности перед ООО «Мастер» в размере 1 808 860 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 749 567 руб. 00 коп., проценты в размере 59 293, 54 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам оценки фактических обстоятельств, обозначенных заявителем в качестве оснований возникновения на его стороне имущественных притязаний, коллегия суда исходит из необходимости иной правовой квалификации спорных отношений, нежели предложенная кредитором.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении неприменимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учётом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Указанные положения коррелируют разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Названые положения согласуются с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), в соответствии с которым основанием для отказа в иске не может служить неправильная правовая квалификация истцом.

В условиях закреплённого современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учёта очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

При этом для достижения целей судопроизводства (поиск объективной истины) и обеспечения действительной защиты прав, в интересах которых лицом осуществлено процессуальное действие, в частности инициировано обжалование судебного акта в установленном законом порядке, компетенция органов отправления правосудия предоставляет суду вышестоящей инстанции право реализовать свои дискретные полномочия и осуществить проверку судебного акта суда первой инстанции исходя из процессуальной необходимости вне зависимости от формального подхода к оценке заявленных требований и буквального содержания процессуального документа.

Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления № 12, предписывающих осуществлять проверку законности и обоснованности судебного акта, исходя из позиций сторон, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предоставляющих суду право осуществить проверку судебного акта суда нижестоящей инстанции в полном объёме при взаимосвязанности различных его частей друг с другом, а также коррелирует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

В рассматриваемом случае ООО «Мастер» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе обосновав заявление положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из пункта 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастер» указывает на невозможность использования автокрана ввиду противоправного его удержания должником, в обоснование размера такого обогащения за период с 02.10.2021 по 17.12.2021 представив отчёт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС.

Как указывает заявитель, использование автокрана со стороны ИП ФИО1 подтверждено наличием договора, заключённого между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) от 14.03.2019, письма ООО «Соровскнефть» от 25.01.2022 № 107-ю-22 и представленных актов за период работы автокрана с 21.03.2019 по 31.12.2019 по цене 1 965 руб./час, работа автокрана в период с 01.01.2020 по 01.09.2020 следует из договора от 13.03.2020, заключённого между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик), актов и иных документов, подписанных ООО «Соровскнефеть» и ИП ФИО1

Вместе с тем, в заявленный период (с 02.10.2021 по 16.12.2021) спорный автокран находился на территории автостоянки по адресу: <...> м южнее дома № 89 по ул. Мельничная (ул. 2-я Казахстанская, д. 1/1), на основании договора о предоставлении стояночного места от 15.09.2020 б/н, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и ФИО1; в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.03.2021 № 000011, от 30.04.2021 № 000016, от 31.05.2023 № 000023, от 30.06.2021 № 000027, от 31.07.2021 № 000032, от 31.08.2021 № 000037, от 30.09.2021 № 000041.

Указанные обстоятельства также установлены при разрешении спора по делу № А46-8960/2021 (постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая факт простоя автокрана в период с 15.09.2021, что очевидно свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о неиспользовании должником спорного имущества, коллегия суда считает необходимым квалифицировать результат правоотношения между ФИО1 и ООО «Мастер», возникших в связи с незаконным нахождением автокрана во владении ФИО1, в качестве упущенной выгоды на стороне заявителя, обусловленной удержанием приносящего доход объекта.

Вышеуказанный вывод не конкурирует с ранее вынесенными судебными актами в рамках дел № А46-1038/2020, А46-17756/2021, А46-6466/2020, А46-6467/2020, А46-8960, А46-23521/2021, поскольку основывается на совокупности иных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

В данной связи, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты, при очевидной направленности воли ООО «Мастер» на извлечение доходов от использования автокрана, в ситуации недолжного правового поведения ФИО1 по удержанию имущества, коллегия суда исходит из наличия оснований для возложения на должника ответственности в виде компенсации убытков.

С момента вступления в законную силу постановления от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020, в рамках которого признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, ФИО1 обязан был возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС-45717КЗ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременной передачи спорного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 129309/21/55001-ИП, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не осуществил передачу автокрана до 17.12.2021, не предпринял мер, направленных на своевременный возврат имущества.

Довод ФИО1 об уведомлении ОСП по КАО г. Омску 09.12.2021 о готовности передачи автокрана, ключей, ПТС и гос. номера <***>, не свидетельствует о прекращении с обозначенной даты периода незаконного удержания имущества; обязанность передать автокран возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным; оснований исключения периода с 09.12.2021 по 17.12.2021 из итоговых расчётов суммы убытков не установлено.

Как указал суд первой инстанции, на основании отчёта о рыночной стоимости от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС установлена рыночная стоимость права пользования автокраном марки КС-45717K-3 («Ивановец»), 2013 года выпуска, грузоподъёмностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счёт арендатора), исходя из расчёта 11-тичасового рабочего дня, составившая на 02.10.2021 – 1 443 руб./ч.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия суда принимает во внимание ранее состоявшуюся судебную оценку размера такого пользования в рамках иных споров, не усматривая надлежащего обоснования выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора (стр. 44 – 45 заключения № 583-12/23).

Поскольку фактически из материалов дела следует противоправное поведение ФИО1, выраженное в незаконном удержании имущества после признания сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде односторонней реституции, при обоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на отчёт о рыночной стоимости права пользования автокраном от 17.01.2022 № 03.01-22/О/ВС, размер потенциальной упущенной выгоды за период с 02.10.2021 по 16.12.2021 составит 1 112 100 руб.

По результатам оценки доводов апеллянтов в части наличия оснований для отнесения на должника обязанности компенсировать стоимость восстановительного ремонта коллегия суда приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупной оценки недостатков, которые зафиксированы непосредственно после передачи имущества ООО «Мастер», в ситуации самостоятельного перемещения автокрана с места стоянки в место хранения у заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что на момент передачи крана (17.12.2021) последующая эксплуатация объекта по проведению ремонтных работ была возможна, что предполагает обоснованность требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 583-12/23 выявленные дефекты технического состояния объекта разделены на четыре группы, к ним относятся недостатки, образовавшиеся вследствие: 1) естественного износа; 2) интенсивной эксплуатации; 3) некачественного ремонта; 4) кражи или умышленного демонтажа деталей автомобильного крана.

Между тем, экспертизой не установлено, какие именно дефекты образовались до момента передачи автокрана во владение ООО «Мастер», что исключает отнесение на должника обязанности компенсировать ремонт автокрана в полном объёме.

Доводы ФИО1 со ссылкой на отсутствие целесообразности проведения ремонтных работ, с учётом восстановления прав кредитора путём взыскания неосновательного обогащения, покрывающего стоимость нового автокрана, не исключают на его стороне указанной выше обязанности, поскольку обогащение и стоимость имущества находятся в разных правовых плоскостях, не являются взаимодополняющими.

При этом выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автокрана основаны на оценке дефектов, выявленных по состоянию на 25.12.2023.

Вместе с тем, учитывая длительный простой автокрана с момента передачи, доподлинно подтвердить реальный износ (86 %) объекта, как существующий на 17.12.2021, невозможно.

В данной связи доводы ФИО1 в части фактического отсутствия целесообразности ремонта автокрана в связи с естественным износом и временем активной эксплуатации объекта, о невозможности получения дохода в заявленный период, признаются судом необоснованными, поскольку являются предположительными.

Как следует из материалов дела, после возврата спорного имущества во владение ООО «Мастер» последнее произвело ряд действий, направленных на оценку технического состояния автокрана; на момент передачи 17.12.2021 техническое состояние автокрана признано неудовлетворительным.

В материалы дела представлен акт технического состояния от 22.12.2021 № 143, которым зафиксированы следующие дефекты: течь масла с ДВС, в районе картера маховика, требуется замена коренного сальника к/вала; течь масла из-под прокладки поддона ДВС; компрессия 22,5+/-0,5 кгс/кв. см. ниже нормы 27-29,5 кгс/кв. см при добавлении масла в цилиндры компрессия увеличивается на 3кгс/кв. см; требуется замена гильзо-поршневой группы; давление масла на холодную 4,2 бар, на горячую 1,8 бар; течь масла из-под турбокомпрессоров ДВС; турбокомпрессора закреплены на одну шпильку из четырёх необходимых, остальные отсутствуют; течь масла с насоса ГУР; течь масла из-под привода ТНВД; отсутствует жидкостный подогреватель; течь охлаждающей жидкости с патрубков для подключения жидкостного подогревателя; течь масла с КПП через сапун; раздаточная коробка не закреплена на штатных местах; не закреплено переднее левое колесо; не подключена подкачка передних колёс; не подключена подкачка колёс на среднем и заднем мосту; средний и задний редуктора в масле, требуется замена сальников и прокладок; течь масла с сальников ступиц левого среднего и правого заднего колёс; требуется ремонт (замена втулок) башмаков оси балансира; карданный вал от раздаточной коробки до среднего моста не закреплён; на правой ступице колеса заднего моста сломана шпилька крепления колеса, требуется замена; износ покрышек 90 %; деформация (волна) рамы в районе крепления КПП.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям ремонтных работ, выполненным ООО СТЦ «Крансервис»:

- № 486 по ремонту металлоконструкций а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 1.1 – 1.4, по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 117 3193, 54 руб.;

- № 487 по ремонту механизмов и гидрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 2 – 2.10 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость, без учёта дополнительного счёта по замене канатов телескопирования, 485 694, 96 руб.;

- № 488 по ремонту электрооборудования а/крана КС-45717К-З, зав. № 506 (пункты 3.1 – 3.4 по дефектной ведомости от 20.12.2021): итоговая стоимость 34 452, 79 руб.

Общая стоимость ремонтных работ составила 637 467, 29 руб.

Согласно заказ-наряду от 23.12.2021 № 2, исполненному ИП ФИО12 по заказу ООО «Мастер», ремонт кабины а/крана КС-45717К-З (устранение дефектов кузова) оценён в 150 900 руб., стоимость материалов исполнителя – 89 364 руб., итоговая стоимость – 240 264 руб.

Актом технического состояния от 22.12.2021 № 143 установлены следующие работы, необходимые для устранения дефектов кузова: замена рамы а/м КАМАЗ; ремонт капитальный ДВС КАМАЗ, МАЗ; замена втулок башмака балансира КАМАЗ 1 сторона; снятие/установка колеса груз а/м; снятие/установка ступицы задней; замена сальника; ремонт насоса ГУР КАМАЗ; ремонт системы подкачки; слесарно-арматурные работы; замена шпильки колеса (при снятой ступице); шиномонтаж груз а/м.

Между тем, коллегия суда отмечает безосновательность испрашивания стоимости работ и материалов согласно составленному 22.12.2021 ИП ФИО11 акту технического состояния № 143, поскольку по результатам осмотра зафиксированы дефекты двигателя, системы охлаждения, ходовой части и рамы, что соответствует обнаруженным ООО СТЦ «Крансервис» техническим неполадкам.

В данной связи надлежит учесть, что приведённые ООО СТЦ «Крансервис» расценки признаны обоснованными по результатам проведения судебной экспертизы (ответ на вопрос четвёртый).

С учётом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о причинении должником убытков в виде реального ущерба (стоимость ремонтных работ) в размере 877 731, 29 руб.

Соответственно, требование ООО «Мастер» в сумме 1 990 131, 29 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07).

При данных обстоятельствах, в отсутствие судебного акта о завершении процедуры (прекращения производства по делу о банкротстве) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2740/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить частично.

Определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15684/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в размере 1 990 131 руб. 29 коп. убытков, без обеспечения залогом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов