Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-276509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29126/2021

Дело № А40-276509/19
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-276509/19 об отказе в истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО4 Си»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «ФИО4 Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «ФИО4 Си» ФИО5 25.08.2020 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ФИО4 Си» ФИО5 (адрес: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10) бухгалтерскую и иной документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО4 Си» ФИО5 об истребовании документов.

Представитель кредитора ООО «Ника» огласил позицию по ходатайству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке и иное имущество, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305- ЭС20-1476 (2).

Суд принял во внимание доводы ФИО3 о том, что документация общества и сведения о должнике ему не передавалась, поскольку предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «ФИО4 Си».

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «ФИО4 Си» от 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о ФИО3 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, а наблюдение введено 05.02.2020.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества и документации должника у ответчика, возможность по ее передаче управляющему общества.

Из пояснений ответчика следует, что истребуемое оборудование хранилось в ТРЦ «Золотой Вавилон» в нежилых помещениях, арендованных у ООО «ДНГБ», АО «Каширский двор-Северянин» и в ТРЦ «Vegas» в нежилом помещении, арендованном у АО «Каширский Молл».

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ФИО4 Си» в период с октября 2018 по январь 2019, ни на дату введения процедуры наблюдения (05.02.2020), ни на дату открытия конкурсного производства (27.07.2020) ФИО3 не являлся руководителем должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ФИО4 Си» в период с октября 2018 по январь 2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, а наблюдение введено 05.02.2020.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Однако, документация общества и сведения о должнике ФИО3 не передавалась, поскольку предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «ФИО4 Си».

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «ФИО4 Си» от 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о ФИО3 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление лиц, действительно удерживающих документацию должника, будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

Также судом округа отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств предприятия мер для принудительного исполнения судебного акта об обязании ФИО3 передать документацию и имущество, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2020 о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим таких доказательств также не предоставлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-276509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова