Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А23-8727/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8727/2019


(20АП-4161/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2021), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-8727/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовский карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовский карьер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО4 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1.Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 36 188 156 руб. 61 коп.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Мостовской карьер" сумму в размере 36 188 156 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (с объявлением резолютивной части 15.04.2022) прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Мостовский карьер" и открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 15 октября 2023 года.

Внешним управляющим открытого акционерного общества "Мостовский карьер" утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО4 12.05.2022 в рамках данного обособленного спора обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2:

-денежные средства (за исключением прожиточного минимума),

-недвижимое имущество, иное имущество, в т.ч.:

-обыкновенные именные акции ОАО «Мостовский карьер» в количестве 175 426 шт., что составляет 39,5% Уставного капитала ОАО «Мостовский карьер»;

-долю в уставном капитале в ООО «Калужский завод строительных материалов» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

в пределах суммы 36 188 156 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и его исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО4 от 12.05.2022 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, удовлетворено.

Приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2:

-наложен арест на денежные средства (за исключением прожиточного минимума),

-наложен арест на недвижимое имущество, иное имущество, в т.ч.:

-обыкновенные именные акции ОАО «Мостовский карьер» в количестве 175 426 шт., что составляет 39,5% Уставного капитала ОАО «Мостовский карьер»;

-долю в уставном капитале в ООО «Калужский завод строительных материалов в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

в пределах суммы 36 188 156 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 от 04.04.2022 реестр требований кредиторов ОАО «Мостовский карьер» составляет 36 188 156 руб. 61 коп., однако согласно отчетам № 09/21 от 20.07.2021 и № 13/21 от 04.10.2021 г. Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Мостовский карьер», а именно раздела «сведения о сформированной конкурсной массе» рыночная стоимость конкурсной массы ОАО «Мостовский карьер» составляет 19 704 000 руб.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что арест имущества ФИО2 возможен только в размере, составляющем разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и оценочной стоимостью имущества ОАО «Мостовский карьер».

По мнению ФИО2 сумма 36 188 156 руб. 61 коп., в пределах которой наложен арест на его имущество существенно завышена, установлена без учета фактических обстоятельств дела, исходя из неправильного толкования судом области норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что Чижов ВЛ. является многодетным отцом и, в настоящее время, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

ФИО2 считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением прожиточного минимума), является излишним и не отвечающим требованиям соразмерности, нарушает его права на получение заработной платы, а также права его несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении и приведет к невозможности нормального существования его семьи.

В обоснование вышеизложенных доводов ФИО2 к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: копии отчетов консалтинговой компании ООО «Альянс Консалт» № 09/21 от 20.07.2021 и № 13/21 от 04.10.2021 г. Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Мостовский карьер».

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 в обоснование своего заявления указывал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности в будущем исполнить судебный акт по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника до признания должника банкротом, является акционером ОАО «Мостовский карьер», имеет обыкновенные именные акции в количестве 175 426 шт., что составляет 39,5% Уставного капитала ОАО «Мостовский карьер».

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Соответственно, указанные лица относятся к лицам, контролирующим должника в указанные периоды.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны Ответчика.

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, в обоснование чего представил копии отчетов консалтинговой компании ООО «Альянс Консалт» № 09/21 от 20.07.2021 и № 13/21 от 04.10.2021 г. Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Мостовский карьер» на сумму 19 704 000 руб.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действительная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации может быть определена только по результатам проведения открытых торгов с учетом спроса и предложений, существующих на рынке.

Названные отчеты № 09/21 от 20.07.2021 и № 13/21 от 04.10.2021 г. Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Мостовский карьер» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются.

Вместе с тем, ФИО2 вправе ссылаться на указанные доказательства при подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления об отмене обеспечительных мер либо их замене на другую.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что данная информация была предоставлена суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ФИО2 вправе подать самостоятельное заявление с учетом данных обстоятельств об отмене или изменении определения об обеспечительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на все имущество на неопределенный срок ограничивает свободу ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер непогашенных требований кредиторов в настоящее время является очень высоким – 36 188 156, 61 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А62-8460/2018, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не были в полном объеме рассмотрены доводы лица об ограничении его личной и имущественной свободы арестом на все принадлежащее имущество в связи с рассмотрением его заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным, у ФИО2 имеется возможность изложить все свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, в самостоятельном заявлении об отмене обеспечительных мер и обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова