Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-52630/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8345/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-52630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнструмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-52630/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Специнструмент")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УСМ")

о взыскании долга и пени по договору подряда,

по встречному иску общества "УСМ" к обществу "Специнструмент" о взыскании расходов на устранение недостатков работ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "Специнструмент": ФИО2, доверенность от 24.04.2025, от общества "УСМ": ФИО3, доверенность от 07.10.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Специнструмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УСМ" о взыскании 811 600 руб. долга за


выполненные работы, 65 739 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.06.2024 по 06.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "УСМ" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Специнструмент" 750 664 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения иска и отказа от требований о взыскании пени за просрочку за просрочку выполнения работ, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УСМ" в пользу общества "Специнструмент" взыскано 60 955 руб. 79 коп. долга, 24 809 руб. 01 коп. пени за период с 18.06.2024 по 29.07.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 2008 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; производство по встречным требований о взыскании пени прекращено; в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано; с общества "Специнструмент" в пользу общества "УСМ" взыскано 42 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым решением, общество "Специнструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает недоказанным факт некачественного выполнения работ, указывает, что письмо от 30.05.2024 с претензиями к работам направлено ему еще до их предъявления к приемке, обращает внимание на то, что договор с ИП ФИО1 заключен обществом "УСМ" 01.06.2025, то есть на следующий день после направления письма с замечаниями по качеству, ссылается на отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 3.5 договора акта о недостатках выполненных работ, а также на отсутствие в заключенном сторонами договоре права заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Представленные обществом "УСМ" в материалы дела доказательства устранения недостатков работ заявитель жалобы полагает противоречивыми и не подтверждающими причинно-следственную связь между его расходами и ненадлежащим качеством спорных работ, ссылается на включение в состав работ по устранению недостатков таких работ, которые не входили в его как подрядчика обязанности по договору. Кроме того, общество "Специнструмент" не согласно с произведенным судом первой инстанции зачетом.

Общество "УСМ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Специнструмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "УСМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156


АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Специнструмент" (подрядчик) и обществом "УСМ" (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2024 № 2024-05-22 на выполнение работ по бестраншейной замене участка трубопровода (методом реновации с разрушением существующей трубы) на объекте: <...>.

В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения договора, получение подрядчиком от заказчика готовой строительной площадки по акту (разработаны котлованы в соответствии с согласованной схемой, согласно пункту 2.2.12), получение подрядчиком от заказчика проектной документации с отметкой "в производство"; окончание работ: в течение 5 рабочих дней после начала работ.

Общая стоимость работ составляет 811 600 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора окончательную оплату в размере 811 600 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, аванс не предусмотрен.

В силу пункта 4.1 договора при нарушении срока оплаты работ, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали дополнительные условия о том, что подрядчик выполняет только работу по бестраншейной замене участка трубопровода D500 мм длиной 70 м. Земляные работы, поставку материалов, восстановление благоустройства, замену колодцев и прочие работы выполняются силами заказчика. При уменьшении фактической длины протяжки трубопровода стоимость работ остается неизменной. Также заказчик осуществляет все необходимые перевозки с базы подрядчика на объект и обратно, погрузки/разгрузки установки при помощи крана, в том числе погрузка и разгрузка установки на базе подрядчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта форма КС-2 и справки форма КС-3 завершить приемку и вернуть подписанные документы (форма КС-2, КС-3) подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования или существенно ухудшают его качество. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменный обоснованный отказ. Сторонами составляется акт о недостатках выполненных работ.

Общество "УСМ" направило обществу "Специнструмент" письмо от 30.05.2024 № 24-067, в котором указало, что работы по протяжке трубы подрядчиком остановлены, вместе с тем их результат невозможно использовать, поскольку при общей протяженности трубы в 70 м подрядчиком выполнены


работы на 50 м, а участок трубы 20 м, которую подрядчик спаял в общую плеть для прокладки на ремонтируемом участке, получил деформацию (искривление), что исключает его дальнейшее использование. В письме общество "УСМ" просило незамедлительно приступить к работам во избежание увеличения затрат по содержанию отключенной сети канализации (в том числе затрат в связи с работой насосного оборудования).

К письму аналогичного содержания от 03.06.2024 № 24-068, направленному обществу "Специнструмент", общество "УСМ" приложило локальный сметный расчет на сумму 727 029 руб. 88 коп.

В ответ на указанные письма общество "Специнструмент" письмами от 04.06.2024 № 119 выразило несогласие с претензиями к качеству работ, указало, что обрезка трубы не входит в его обязанности, а искривление трубы произошло ввиду ненадлежащей организации обществом "УСМ" котлована, а также направило акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2024 № 2024-05-22 на сумму 811 600 руб.

Письмами 05.06.2024 № 24-069, № 24-070 общество "УСМ" от приемки работ отказалось, в очередной раз предъявило претензии к качеству работ.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УСМ" обязанности по оплате работ, общество "Специнструмент" направило ему досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 811 600 руб. долга за работы и 65 739 руб. 60 коп. пени за просрочку их оплаты за период с 18.06.2024 по 06.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "УСМ" относительно удовлетворения исковых требований возражало, предъявило встречный иск о взыскании 900 773 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 73 044 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2024 по 29.08.2024.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков работ, общество "УСМ" представило в материалы дела договор подряда от 01.06.2024 с ИП ФИО1 на выполнение работ по устранению недостатков работ по бестраншеейной замене (реновации) участка трубопровода общей протяженностью 70 п.м трубой ПЭ 100 SDR17 D500 мм, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2024 № 1 на сумму 900 773 руб. 05 коп., платежные поручения об оплате работ, акты освидетельствования скрытых работ, ЛСР, акт проведения входного контроля партии труб от 08.06.2024, акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации от 09.06.2024, договоры о предоставлении ИП ФИО1 спецтехники.

В ходе судебного разбирательства общество "УСМ" уменьшило исковые требования до 750 664 руб. 21 коп., исключив из убытков сумму НДС, и отказалось от требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Специнструмент" работ стоимостью 811 600 руб. и наличия оснований для их оплаты с учетом возмещения расходов на устранение


недостатков в сумме 750 664 руб. 21 коп.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем


обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 22.05.2024 № 2024-05-22, переписку сторон, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2024 № 2024-05-22 на сумму 811 600 руб., договор подряда от 01.06.2024 с ИП ФИО1, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2024 № 1, платежные поручения об оплате работ, акты освидетельствования скрытых работ, ЛСР, акт проведения входного контроля партии труб от 08.06.2024, акт на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации от 09.06.2024, договоры о предоставлении ИП ФИО1 спецтехники, а также видео- и фотоматериалы, представленные обществом "УСМ", и показания свидетеля ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, выполнения обществом "Специнструмент" работ по договору с недостатками и несения обществом "УСМ" расходов на их устранение и приведение результата работ в соответствие с условиями и целями заключения договора, в связи с чем правомерно взыскал с общества "УСМ" стоимость работ за вычетом расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции соотнес встречные обязательства сторон, в том числе обязательство заказчика по оплате работ в сумме 811 600 руб. и обязательство подрядчика по возмещению стоимости устранения недостатков в сумме 750 664 руб. 21 коп., определил завершающую обязанность заказчика по уплате 65 739 руб. 60 коп. и скорректировал расчет пени, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.06.2024 по 06.09.2024, определив ее в сумме 24 809 руб. 01 коп., при этом оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы общества "Специнструмент" о том, что письмо о выявленных недостатках работ направлено обществом "УСМ" еще до предъявления их к приемке, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Как пояснил представитель общества "УСМ", проверка качества работ


произведена в период, когда подрядчик уже прекратил работы и покинул объект, но отчетную документацию еще не предъявил. Определяющего значения хронология предъявления работ к приемке и заявления об их недостатках в данном случае не имеет.

Доводы апеллянта о том, что в договоре отсутствует право общества "УСМ" на самостоятельное устранение недостатков, в связи чем последнее не вправе требовать возмещения расходов на их устранение, также отклоняются.

Действительно, договор между сторонами не содержит условия о праве подрядчика самостоятельно устранять выявленные недостатков, а ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В данном случае общество "Специнструмент", располагая информацией о выявленных недостатках, отказалось от их устранения, потребовав оплату работ.

Явный и недвусмысленный отказ общества "Специнструмент" от устранения недостатков следует из его письма от 04.06.2024 № 119.

При указанных обстоятельствах тот факт, что договор с ИП ФИО1 заключен 01.06.2024, не имеет определяющего значения, поскольку из материалов дела и позиции общества "Специнструмент" не следует, что именно в связи с поручением устранения недостатков другому лицу оно было лишено возможности устранять их самостоятельно, при этом намеревалось сделать это.

Ссылки общества "Специнструмент" на отсутствие в материалах дела доказательств совместного осмотра результата работ сторонами и предусмотренного пунктом 3.5 договора акта о недостатках, отклоняются судом.

Действительно, доказательств вызова общества "Специнструмент" на комиссионный осмотр материалы дела не содержат. Недостатки работ зафиксированы в отсутствие его представителей.

Вместе с тем, будучи извещенным о наличии замечаний заказчика к качеству выполненных работ, общество "Специнструмент", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было принять самостоятельные меры по совместной проверке результата работ.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УСМ" обязанности по составлению акта о недостатках работ, общество "Специнструмент", также будучи стороной договора, не инициировало совместный осмотр для фиксации недостатков и


составление акта о недостатках работ, не приняло мер для привлечения независимого эксперта при приемке работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные обществом "УСМ" фото- и видеоматериалы с места производства работ после завершения выполнения работ обществом "Специнструмент", а также свидетельские показания ФИО4

Суд полагает указанные доказательства в совокупности с письмами общества "УСМ" достаточными для констатации факта нарушения требований к качеству работ и определения характера такого нарушения.

Так, согласно указанным доказательствам и пояснениям представителя общества "УСМ", данным в судебном заседании, обществом "Специнструмент" труба, предназначенная для замены канализационной сети микрорайона, общей длинной 70 м бестраншейным способом затянута под землю, но с одной стороны не дотянута до канализационного колодца, к которому должна быть присоединена, а с другой стороны на 20 метров выходит из под земли и лежит на поверхности в деформированном (изогнутом) состоянии.

Для устранения указанных недостатков работ был привлечен другой подрядчик – ИП ФИО1, который путем выполнения иных работ обеспечил достижение результата, для которого заключался договор с обществом "Специнструмент".

Доводы апеллянта об отсутствии связи между указанными обществом "УСМ" недостатками его работ и порученными ИП ФИО1 работами отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Утверждения о том, что в состав порученных ИП ФИО1 работ включены те, которые не были необходимы для устранения недостатков работ общества "Специнструмент", не подкреплены никакими доказательствами.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями в сфере строительных работ, в связи с чем не может делать выводы относительно пригодности и допустимости конкретных способов и методов устранения тех или иных недостатков строительных работ, а о назначении по делу судебной экспертизы обществом "Специнструмент" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Поскольку расходы на устранение недостатков работ по своей правовой природе являются убытками, то их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.


Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу № А56-88551/2017, согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае обществом "Специнструмент" таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном зачете судом первоначальных и встречных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.


Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Таким образом формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, для определения которой судом, вопреки доводам апеллянта, не требуется заявления о зачете или совершения иных действий сторонами.

При этом на сальдирование распространяются правила, предусмотренные для зачета встречных требований, в частности разъяснения, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно пункту 15 которого обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Судом первой инстанции завершающая обязанность по договору обоснованно определена путем исключения из стоимости работ суммы расходов на устранение их недостатков, а пеня за просрочку оплаты работ начислена на полученную по итогам сальдирования сумму.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате


государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-52630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович