Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А45-9548/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9548/2018
город Томск
06 августа 2018 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (07АП-5235/2018) на решение от 22 июня 2018 года (резолютивную часть решения объявлена 24 мая 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9548/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 105 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис» (630108, г. Ново- сибирск, ул. Станционная, д. 26, ИНН <***>), 2) ФИО1 (630129, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, пени за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 в размере 24 852 рублей 92 копейки, пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «Аварийный комиссариат» мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис» (далее – ООО «Аварком сервис») и ФИО1.

24.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 21.06.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийный комиссариат» взыскано страховое возмещение в сумме 3 253 рублей, неустойка за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 2 485 рублей 29 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что в силу статьи 407, 408 ГК РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением.

Полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод на заключении эксперта, которое представлено истцом с иной стоимостью восстановительного ремонта и неправомерно взыскал расходы на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, учитывая, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно и оснований обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Также, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств». Оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске не имеется, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.

По мнению заявителя жалобы, длительность срока для расчета неустойки возникла ввиду недобросовестных действий истца, злоупотребившим правом, оснований для ее взыскания не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0337190519), управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В045ВС154 (далее – автомобиль), принадлежавший ФИО1 (полис ОСАГО № ССС 0693957820).

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, протоколом от 26.11.2015 № 54ПТ819204 об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21.11.2015.

Повреждения транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 08.12.2015 № 12648710, составленным АО «Технэкспро» по направлению страховщика, и актом осмотра транспортного средства от 02.12.2015, составленным ООО «Аварком Сервис».

08.12.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 23/12 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда ООО «Аварком сервис» 17.12.2015 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования (оригинал).

По обращению ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция от 13.11.2017 № 12648710, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 5 600 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае от 21.12.2015 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 400 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 № 736. 4 А45-9548/2018 23.08.2017 между ООО «Аваком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 21.11.2015 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В045ВС154, принадлежавшего ФИО1

Уведомление об уступке права требования и договор уступки (оригинал) вручены ответчику 02.11.2017, что следует из отметки о регистрации ответчиком входящей корреспонденции на уведомлении.

По обращению истца независимой экспертной организацией ООО «Стандарт Эксперт» составлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 23/12, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 6 653 рубля с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции от 25.09.2017 серии КВ № 000914. 09.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийный комиссариат» страхового возмещения в сумме 3 253 рублей, неустойки за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 2 485 рублей 29 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 08.12.2015 № 23/12, от 23.08.2017 № 23/08, ООО «Аварийный комиссариат» приобрело право на выплату страхового возмещения, на неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 3 400 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 № 736, определив стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 13.11.2017 № 12648710, по его обращению.

Экспертным заключением от 25.09.2017 № 23/12, составленным ООО «Стандарт Оценка»по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в сумме 6 653 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 3 400 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 3 253 рублей (6 653 рублей – 3 400 рублей).

По правилам пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая экспертиза транспортного средства может быть организована потерпевшим в случае несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, если страховщиком такая экспертиза не организована.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты меры к проведению независимой экспертизы, экспертное заключение по инициативе ответчика не составлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 3 253 рубля обоснованным.

В рассматриваемом случае, оснований для применения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств», на что указывается апеллянтом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 15.01.2016 по 16.02.2018 (764 дня) в сумме 24 852 рубля 92 копейки (3 253 рубля х 1% х 764 дня).

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный выше период составляет 2 485 рублей 29 копеек, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства (764 дня), и ставки в размере 0,1% ежедневно (3 253 рублей х 0,1% х 764 дня), с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленной судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что стоимость досудебной экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, также, не находит подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2018 года (резолютивную часть объявлена 24 мая 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.



Судья М.Ю. Кайгородова