Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А71-13545/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12846/2019(6, 8)-АК

Дело № А71-13545/2017
15 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий Харькина О.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пестеревой Светланы Анатольевны и конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2021 года

о результатах рассмотрения жалоб Пестеревой Светланы Анатольевны и Пестерева Александра Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны, содержащие требования об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-13545/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1832139398, ОГРН 1161832064624),



установил:

16.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – кредитор, АО «Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – должник, общество «РМУ Минздрава УР») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше 395 400 руб., которое определением от 21.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) общество «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна (далее – Каранина В.А.), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Требование общества «Медавтотранс» в размере 395 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, стр.66.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Харькина Ольга Геннадьевна (далее – Харькина О.Г.), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

11.05.2021 от кредиторов Пестеревой Светланы Анатольевны (далее – Пестерева С.А.) и Пестерева Александра Рудольфовича (далее – Пестерев А.Р.) поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г.

Определением суда от 17.05.2021 жалобы приняты к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении жалобы Пестеревой С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г. и требования об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РМУ Минздрава УР» отказано. Жалоба Пестерева А.Р. удовлетворена частично. Судом признано незаконным действия конкурсного управляющего Харькиной О.Г. по недопуску Пестерева А.Р. к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021. В удовлетворении требования Пестерева А.Р. об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество «РМУ Минздрава УР» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пестерева С.А. и конкурсный управляющий Харькина О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пестерева С.А. указывает на то, что материалами дела доказана совокупность нарушений конкурсного управляющего при предоставлении ею отчетов о своей деятельности. Полагает, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий является преемником ранее утвержденного управляющего в процедуре банкротства, сведения и документы, с начала процедуры банкротства подлежат приложению к отчету действующего управляющего. Также отмечает необоснованность привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом неверно были применены нормы права при установлении нарушения в действиях управляющего по недопуску Пестерева А.Р. к участию в собрании кредиторов. Полагает, что недопуск указанного лица не нарушает его прав и законных интересов, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Харькина О.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить по заявленным основаниям, против доводов апелляционной жалобы Пестеревой С.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор Пестерева С.А. указала на то, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника Харькиной О.Г. в силу отсутствия полных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отсутствия приложений к отчетам, подтверждающих предоставляемые сведения. Также кредитор указывала на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста, а именно Кольцовой Е.О. для выполнения функций бухгалтера должника.

В обоснование доводов жалобы на действия управляющего кредитор Пестерев А.Р. указал на необоснованный отказ конкурсного управляющего Харькиной О.Г. в допуске его, как кредитора должника, к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пестеревой С.А. в полном объеме. В отношении жалобы Пестерева А.Р. арбитражным судом сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по недопуску Пестерева А.Р. к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Харькина О.Г. является правопреемником бывшего конкурсного управляющего Караниной О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных конкурным управляющим Харькиной О.Г. отчетах содержаться все установленные Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, и статьей 143 Закона о банкротстве сведения за период исполнения Харькиной О.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества «РМУ Минздрава УР».

В представленных отчетах конкурсного управляющего Харькиной О.Г. имеются данные о проведении арбитражным управляющим Караниной В.А. инвентаризации, о реализации имущества должника, о поступивших в конкурсную массу в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Караниной В.А. денежных средствах, о сформированном реестре требований кредиторов, иные данные о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что цель составления отчетов по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве состоит в осуществлении контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае, в связи с непередачей конкурсному управляющему документов предыдущим конкурсным управляющим (доказательств иного в материалах дела не имеется), конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отражены доступные ей сведения в отношении деятельности предыдущего конкурсного управляющего, правопреемником которого она является. В такой ситуации неполнота отражения сведений в отношении деятельности прежнего конкурсного управляющего не может свидетельствовать о совершении Харькиной О.Г. виновных действий, влекущих нарушение прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пестеревой С.А., апелляционной коллегией также не усматриваются нарушения со стороны конкурсного управляющего в указанной части. Заявитель жалобы не раскрыл суду, какую именно информацию конкурсный управляющий не отображает в отчетах о своей деятельности, а также какие документы, по мнению апеллянта, не представлены суду и комитету кредиторов для сверки достоверности информации, отображаемой конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Как верно установлено судом, в обоснование понесенных расходов к отчетам Харькиной О.Г. были приложены выписка по счетам должника, почтовые квитанции, чеки об оплате публикаций в ЕФРС и газете «Коммерсантъ»; документы за период работы конкурсного управляющего Караниной В.А. конкурсному управляющему Харькиной О.Г. не передавались, в связи с чем, не могли быть приложены к отчету. При этом, что все документы в обоснование отраженных в отчетах Караниной В.А. сведений приложены к отчету Караниной В.А. (инвентаризационная опись в т.15, акты приема-передачи документов от ликвидатора, авансовые отчеты в т.13, счета на оплату, публикации, почтовые квитанции в т.14 и т.д.). Вся подлежащая опубликованию информация, в частности о результатах инвентаризации и проведения торгов, опубликована на сайте ЕФРСБ. Таким образом, кредиторы не лишены возможности ознакомиться со всеми необходимыми сведениями.

Также судом обоснованно отклонены доводы кредитора в части признания незаконным привлечение бухгалтера Кольцовой Е.О.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Судом установлено, что специалист была привлечена прежним арбитражным управляющим Караниной В.А., каких-либо возражений от кредиторов по поводу привлечения данного специалиста не поступало, доказательств расходования денежных средств из конкурсной массы сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита не имеется. При этом в обоснование необходимости привлечения данного специалиста конкурным управляющим указано на необходимости ведения специалистом бухгалтерского учета, подготовки сведений по запросам налогового органа, сдачи отчетности, рассмотрения требования кредитора Пестерева А.Р. и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которых необходимо предоставление бухгалтерских документов.

Судом установлено, что размер вознаграждения (заработной платы) привлеченного лица составляет 13 056 руб. 50 коп. Доказательств того, что указанная сумма денежных средств превышает рыночную стоимость аналогичных услуг или превышает лимиты, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По своей сути, доводы апелляционной жалобы Пестеревой С.А. выражают несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда по заявленным основаниям.

Удовлетворяя частично жалобу Пестерева А.Р. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 удовлетворено заявление Пестерева А.Р. о процессуальном правопреемстве, требование Пестерева А.Р. признано обоснованным в размере 41 125 руб. 20 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 и 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в случае заявления ими требований к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (конкурсные кредиторы), также обладают правами лиц, участвующих в деле, ограничения указанных прав допустимы только в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (в частности такие кредиторы не вправе участвовать в голосовании на собрании кредиторов).

Таким образом, кредиторы должника, которые поражены в правах на участие в принятии решений собраний кредиторов (на участие в голосовании), тем не менее, не лишены права на участие в собрании кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» не содержит каких-либо положений, касающихся права участия кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, в собрании кредиторов; указанное письмо разъясняет об отсутствии у названных кредиторов права голоса на собрании кредиторов, а не права участия в собрании.

Судом также верно отмечено, что доводы конкурсного управляющего о намерении кредитора внести в повестку собрания дополнительные вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают неправомерность отказа управляющего в допуске кредитора Пестерева А.Р. к участию в собрании.

Из протокола собрания кредиторов от 15.04.2021 не следует, что кредитор Пестерев А.Р. был допущен к участию в собрании без права голоса. Факт недопуска кредитора к участию в собрании без права голоса не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае права и интересы кредитора не были нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие у Пестерева А.Р. права на участие в голосовании и отсутствие у арбитражного управляющего обязанности извещать кредитора Пестерева А.Р. о собрании кредиторов не влияют на право Пестерева А.Р. участвовать в самом собрании кредиторов без права голоса.

То обстоятельство, что Пестерев А.Р. является контролирующим должника лицом и к нему предъявлены претензии в порядке субсидиарной ответственности, само по себе не может являться препятствием к допуску его к участию в собрании кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены либо изменения определения от 09.08.2021. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отстранения конкурсного управляющего Харькиной О.Г. также не имеется.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года по делу № А71-13545/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.М. Зарифуллина