Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А47-8407/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11353/2020
г. Челябинск
03 декабря 2020 года
Дело № А47-8407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-8407/2019.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (доверенность от 18.02.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 80 749 руб. 58 ком. недоплаченной части страхового возмещения, 37 952 руб. 30 коп. неустойки, 4 842 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 183 руб. почтовых расходов (с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество «Мост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 842 руб. расходов по оценке, 920 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме или вернуть материал дела на новое рассмотрение по заявленным требованиям.

Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compas с учетом износа в сумме 291 900 руб. Отмечает, что истцом предоставлено экспертное заключение от 17.05.2019 №33, выполненное ООО «Кротон», в которой определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Jeep Compas. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590 162 руб., с учетом износа - 343 126 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составила 419 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 350 руб. 42 коп. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), следовательно, наступила полная гибель автомобиля.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), из которого следует, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом стоимость восстановительного ремонта (515 309 руб. согласно судебной экспертизе) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (419 000 руб. согласно экспертизе истца), то есть наступила полная гибель автомобиля.

Кроме того, в соответствии с представленными документами судебный эксперт не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не может проводить экспертизы по Единой методике.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем в деле имеется только одно надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства (ТС) на дату ДТП и стоимости годных остатков, предоставленное истцом, соответствующее нормам закона, требованиям относимости, допустимости, достоверности.

От истца 02.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступила рецензия от 18.09.2020 № 2-9-20 на экспертное заключение от 05.12.2019 № 840719.

От общества «Альфастрахование» 25.11.2020 поступил отзыв на заявленное истцом ходатайство о приобщении материалов, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, рецензии на экспертное заключение; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-8407/2019; в связи с эпидемиологической обстановкой провести судебное заседание, назначенное на 26.11.2020 в 10 час. 20 мин., без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления рецензии на экспертное заключение от 05.12.2019 № 840719 (при своевременном обращении за её составлением) в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела рецензии апелляционным судом отказано.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в г. Оренбурге на пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Compas, государственный регистрационный знак (далее также - г/н) <***> принадлежащего на праве собственности обществу «Мост», и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н <***> под управлением собственника ФИО4.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Jeep Compas, г/н <***>.

Истец 25.03.2019 обратился в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 50-51).

В материалах дела представлено составленное по заказу общества «АльфаСтрахование» заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 06.04.2019 № 1365907 (т.1, л.д. 70-76), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas, г/н <***> без учета износа составляет 271 047 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 155 600 руб.

В соответствии со страховым актом и решением о страховой выплате от 11.04.2019 вышеуказанное событие (ДТП) признано страховым случаем и обществу «Мост» 12.04.2019 перечислена сумма страхового возмещения в размере 155 600 руб. (платежное поручение № 46200 от 12.04.2019).

В связи с несогласием с размером возмещения причиненного ущерба истцом организована независимая экспертиза (оценка), которую проводил эксперт ООО «Кротон». По результатам оценки составлено заключение от 17.05.2019 № 33, которым определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Jeep Compas, г/н <***>: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 590 162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 343 126 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 419 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 350 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 13-28). Таким образом, размер ущерба составил 344 549 руб. 58 коп. (419 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 75 350 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков)).

Обществом «Мост» в адрес ответчика 24.05.2019 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением от 17.05.2019 № 33, а также возместить расходы на её проведение (т.1, л.д. 29).

По заказу общества «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено повторное заключение от 29.05.2019 № 5992/133/02168/19 (т.1, л.д. 77-86), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas, г/н <***> составляет с учетом округления 261 800 руб.

Ответчиком 31.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 110 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 69033 (т.1, л.д. 30), из которых: страховое возмещение в размере 108 200 руб., расходы независимой оценки – 2 158 руб., итого по данному страховому случаю выплачено 263 800 руб. страхового возмещения, 2 158 руб. - расходы по оценке ущерба.

Между обществом «Мост» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 03.03.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества «Альфастрахование» задолженность страхового возмещения в результате ДТП, к котором причинен ущерб автомобилю Jeep Compas, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 20.12.2018.

Истцом 04.03.2020 подана досудебная претензия от 04.03.2020 №AS 0253652920 о недоплате страхового возмещения и неустойки.

Истец, полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 80 749 руб. 58 коп. (344 549 руб. 58 коп. - 263 800 руб.), а также не возмещены расходы по оценке, обратился в суд с настоящим требованием (т.3, л.д. 48-53).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 263 800 руб., не возмещенной осталась сумма 28 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Суд отметил, что при осуществлении ответчиком платежа 31.05.2020 расчет неустойки следует исчислять за период с 15.04.2019 по 30.05.2019 исходя из суммы страхового возмещения 108 200 руб. (108 200 х 1% х 46 дней), что составляет 49 772 руб. Учитывая, что ответчиком возмещена истцу неустойка в размере 48 852 руб., невыплаченная сумма неустойки в размере 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оценке взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 4 842 руб.

Повторно оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ИП ФИО5 поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compas, государственный номер <***> вследствие ДТП от 20.12.2018, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства от 07.10.2014 № 1017?».

Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.12.2019 № 840719 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, г/н <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 291 900 руб. (т.2, л.д. 15).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 05.12.2019 № 840719 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил указанное заключение в основу обжалуемого решения при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю Jeep Compas.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения судебной экспертизы от 05.12.2019 № 840719 следует, что эксперт-техник при проведении экспертизы не сравнивал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики. Таким образом, экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства при заявленных повреждениях судебным экспертом не установлена, что свидетельствует о несоответствии заключения судебной экспертизы от 05.12.2019 № 840719 положениям Единой методики.

Кроме того, согласно пунктам 25-26 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. К заключению от 05.12.2019 № 840719 такие доказательства не приложены, на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет (http://technicians.minjust.ru/) сведения о нахождении ФИО5 в государственном реестре экспертов-техников также отсутствуют. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 98-100) с постановкой перед экспертом конкретизирующих вопросов об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, в материалах дела представлено составленное по заказу общества «АльфаСтрахование» заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 06.04.2019 № 1365907 (т.1, л.д. 70-76), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas, г/н <***> без учета износа составляет 271 047 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 155 600 руб.

По заказу общества «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено повторное заключение от 29.05.2019 № 5992/133/02168/19 (т.1, л.д. 77-86), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas, г/н <***> составляет с учетом округления 261 800 руб.

Между тем из содержания указанных заключений, представленных ответчиком, следует, что экспертными организациями ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Компакт Эксперт» также не соблюдены требования пункта 6.1 Единой методики, не определена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства при заявленных повреждениях.

В то же время согласно представленному истцом заключению ООО «Кротон» от 17.05.2019 № 33 (т.1, л.д. 13-28) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compas, г/н <***> без учета износа составила 590 162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 343 126 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 419 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 350 руб. 42 коп.

Таким образом, из заключения от 17.05.2019 № 33 усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля (590 162 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (419 900 руб.), следовательно, произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба составил 344 549 руб. 58 коп. (419 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 75 350 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков)).

Как указывалось ранее, в соответствии со страховым актом и решением о страховой выплате от 11.04.2019 вышеуказанное событие (ДТП) признано страховым случаем и истцу 12.04.2019 перечислена сумма страхового возмещения в размере 155 600 руб. (платежное поручение № 46200 от 12.04.2019).

Ответчиком 31.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 110 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 69033 (т.1, л.д. 30), из которых: страховое возмещение в размере 108 200 руб., расходы независимой оценки – 2 158 руб., итого по данному страховому случаю выплачено 263 800 руб. страхового возмещения, 2 158 руб. - расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию истца о том, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 80 749 руб. 58 коп. (344 549 руб. 58 коп. - 263 800 руб.), при этом недоплаченной страховое возмещение не находится в 10% пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 25.03.2019 обратился в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 50-51), следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 14.04.2019.

Неустойка в размере 48 852 руб. за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 108 200 руб. добровольно выплачена ответчиком по платежному поручению от 26.03.2020 № 31211 (т.2, л.д. 86).

В связи с этим истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 952 руб. 30 коп., начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 80 749 руб. 58 коп., исходя из расчета за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 (т.3, л.д. 53).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 952 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для её уменьшения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (включая взысканную неустойку за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп. и добровольно перечисленную ответчиком неустойку в сумме 48 852 руб.).

Истцом также заявлялось о взыскании 4 842 руб. расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае обществом «Альфастрахование» исполнены обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы для определения размера убытков, следовательно, понесенные истцом расходы по оценке следует отнести к судебным расходам.

Поскольку несение истцом расходов по оценке подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 842 руб. расходов по оценке исходя из стоимости оценки в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 12-13), а также произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 2 158 руб.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 03.03.2020 (т.3, л.д. 57-58), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения с общества «Альфастрахование» по факту ДТП от 20.12.2018 и неустойки.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за счет собственных технических средств осуществить сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика в арбитражный суд, при необходимости обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами по вопросу обращения заказчика в арбитражный суд, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 03.03.2020 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 (т.3, л.д. 59).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд усматривает основания для снижения взыскиваемых с ответчика судебных расходов до разумного предела - 7 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 25.06.2019, ИП ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца подано только 20.03.2020 (т.2, л.д. 49), за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (т.2, л.д. 79), заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 95), о назначении повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 98-100), уточнены исковые требования (т.3, л.д. 48-53), истец и его представитель приняли участие в судебном заседании от 30.06.2020 (т.3, л.д. 66), представитель истца принял участие в судебном заседании от 03.09.2020 (т.3, л.д. 86).

На основании изложенного, оценив объем оказанных истцу юридических услуг, апелляционный суд считает разумным размер вознаграждения - 7 000 руб.

Несение истцом 183 руб. почтовых расходов подтверждено материалами дела (т.3, л.д. 54), в связи с чем требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 118 701 руб. 88 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 561 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 424 руб. (т.1, л.д. 6).

При подаче апелляционной жалобе ИП ФИО2 государственная пошлина уплачена не была.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы ИП ФИО2 с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 137 руб. (4 561 руб. - 3 424 руб.) государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-8407/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565823300261) 80 749 руб. 58 коп. страхового возмещения, 37 952 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (включая взысканную неустойку за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп.), а также 4 842 руб. расходов на проведение независимой оценки, 183 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 137 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 11 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова