Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-41331/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(27)-АК

Дело № А60-41331/2020
16 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ИП Нам А.М.: Шабаш А.В., паспорт, доверенность от 04.07.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (ОГРН <***>,  ИНН <***>),

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 23.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

17.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.12.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.03.2025 в суд от  арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 474 449,96 руб. судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по дату фактического исполнения требований.

Определением от 23.03.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 474 449,96 руб. судебных расходов с начислением процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Нам А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения обособленного спора.  Отмечает, что дело о банкротстве должника завершено 17.12.2024, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения 25.03.2025, то есть с пропуском  трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно  восстановил ФИО2 срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на то, что на протяжение всего дела о банкротстве корреспонденция в адрес заявителя отправляется  по адресу <...>, по которому заявитель никогда не был зарегистрирован и не проживал. А также на то, что предыдущий представитель ИП Нам А.М. не информировал заявителя о состоявшемся судебном акте, причинив ему значительные убытки; ИП Нам А.М.  является физическим лицом, не имеет юридического образования.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв к материалам дела приобщению не подлежит, поскольку поступил в суд не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ИП Нам А.М.  поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании  ч. 2 ст.117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ИП ФИО1

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 28.09.2020 по 01.03.2021, а также конкурсного управляющего в период с 01.03.2021 по 23.05.2022.

В арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в деле о банкротстве.

По расчету ФИО2 размер её вознаграждения за период наблюдения составляет 150 000 руб., за период конкурсного  производства                           442 258 руб.

За время проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей понесены расходы на публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на сумму 127 988 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 17 822 руб. 96 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 225 000 руб., канцелярские расходы в размере 58 600 руб. 46 коп. Также арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в размере 49 733 руб.

Определением суда от 03.12.2022 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 021 158 руб. 73 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.12.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период конкурсного производства в пользу ФИО2 перечислено 546 708,77 руб., задолженность составила 474 449,96 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение и расходы в общем размере 474 449,96 руб. с заявителя по делу о банкротстве ИП Нам А.М.

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления со ссылкой на нахождение в период с 20.09.2024 по 06.02.2025 на больничном в связи с рождением ребенка, в подтверждение чего представила лист нетрудоспособности №910245518104 и справку о рождении ребенка от 17.11.2024.

Суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника завершена, арбитражный управляющий обращается с требованиями к заявителю по делу о банкротстве – ИП Нам А.М.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения и расходов определен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 03.12.2022 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 021 158 руб. 73 коп. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По расчету арбитражного управляющего за период конкурсного производства ей выплачено 546 708,77 руб., задолженность составила 474 449,96 руб.

Расчет ФИО2 не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправомерном восстановлении срока ФИО2 на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как было указано выше, определением суда от 17.12.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, определение не обжаловано, вступило в законную силу 17.01.2025.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд 25.03.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления № 35).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как было указано выше, ФИО2 заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления ссылалась на нахождение в период с 20.09.2024 по 06.02.2025 на больничном в связи с рождением ребенка, в подтверждение чего представила лист нетрудоспособности №910245518104 и справку о рождении ребенка от 17.11.2024.

Из данных документов следует, что ФИО2 с 26.11.2024 находилась в стационаре.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, после выхода с больничного ФИО2 обратилась в суд с заявлением в разумный срок, не превышающий трех месяцев.

Ссылка апеллянта на его ненадлежащее извещение также подлежит отклонению.

Так ИП Нам А.М. является  заявителем по делу, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), которое извещается о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.

В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40)).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

В этой связи конкурсный кредитор в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий обязан был отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно электронной карточке дела, определение о принятии ходатайства к рассмотрению было опубликовано 01.04.2025 и подписано электронной подписью судьи, следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, конкурсный кредитор извещен о вынесении определения на следующий день после дня его размещения и имел возможность.

Кроме того, ранее по адресу <...> заявитель корреспонденцию получал. Исходя из представленной в материалы дела доверенности, данный адрес является адресом регистрации представителя заявителя Шабаш А.В.

Ссылка апеллянта на то, что его предыдущий представитель не передал ему информации об обжалуемом судебном акте, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявителем также не указан его адрес регистрации, доказательств того, что ранее в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявитель предоставлял сведения о его адресе регистрации (смене, изменении такого адреса) в целях его надлежащего уведомления судом также не представлено.

Кроме того, ФИО1, как кредитору и заявителю по делу о банкротстве, было известно, что размер вознаграждения и расходов управляющего ФИО2 был определен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 03.12.2022, и что вознаграждение в полном объеме за счет средств должника при завершении процедуры банкротства выплачено не было, что дает арбитражному управляющему право на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко