Постановление от 10 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015(14)-АК

Дело № А60-90/2014
11 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом специалиста;

ООО «Коллекитор-Урала»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2019;

ФИО3, паспорт;

от иных лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела №А60-90/2014

о признании Центрального Уральского Федерального государственного унитарного геологопромышленного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» (далее – общество «Кварц-Трейд») о признании Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП «Центрально-Уральское», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015 №172.

29.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Кокон» (далее - общество «Серебряный Кокон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» в связи с наличием заинтересованности к кредиторам.

Определением суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

Также 11.02.2020 в адрес суда поступило аналогичное заявление общества «Серебряный Кокон» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское».

Определением от 06.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 29.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 18.05.2020 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные выше заявления (от 29.01.2020 и от 11.02.2020) подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 года суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного Геолого-Промышленного предприятия. Обязал кредиторов в кратчайшие провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры управляющего, протокол представить суду. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначил на 06 июля 2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он уполномочил ФИО3 (далее – ФИО3) участвовать от имени ФГУП Центрально-Уральское в судебном процессе по включению в реестр требований кредиторов ООО «Уралпромэнерго», исходя об общности интересов конкурсных кредиторов, должника и конкурсного управляющего, которая вытекает из самой сути процедуры конкурсного производства и отнюдь не является порочной, поскольку кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника. Ссылается, что в результате сотрудничества конкурсного управляющего и ФИО3 после длительного рассмотрения требования Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 определение суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов отменено, требования ФГУП Центрально-Уральское включены в реестр требований кредиторов в размере 30 878 943 руб. 50 коп. основного долга (с учетом определения апелляционного суда от 01.09.2017). Отмечает, что расходы по участию в многочисленных судебных заседаниях неслись ФИО3 самостоятельно без ущерба для конкурсной массы должника. Таким образом, привлечение ФИО3 к участию в указанном обособленном споре привело к включению в конкурсную массу ФГУП Центрально-Уральское права требования на сумму более 30 млн. руб., что соответствует интересам всех конкурсных кредиторов должника. ФИО4 являлся представителем собрания кредиторов ФГУП Центрально-Уральское в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.12.2015, доверенность от 20.05.2019 была выдана ему конкурсным управляющим для участия от имени должника в собрании кредиторов ООО «Уралпромэнерго» от 23.05.2019 и участия в судебном заседании по арбитражному делу № А60-75410/2018 об оспаривании отказа в переоформлении лицензии на пользование недрами СВЕ 13447 ТЭ для добычи жильного кварца на Светлореченском месторождении в 19 км западнее города Екатеринбурга, при том, что лицензия является наиболее ликвидным нематериальным активом созданного в порядке замещения активов АО «Центрально-уральское», акции которого в настоящее время реализуются посредством электронных торгов. Считает, что выдача доверенностей лицам, которые связаны тем или иным образом с кредиторами должника не причинила ущерб должнику и его иным кредиторам, от действий заинтересованных лиц пополнилась конкурсная масса должника.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

ФИО3 и представитель общества «Коллектор-Урала» доводы апелляционной жалобы поддерживают, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Кокон» (далее - общество «Серебряный Кокон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» в связи с наличием заинтересованности к кредиторам.

Также 11.02.2020 в адрес суда поступило аналогичное заявление общества «Серебряный Кокон» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское».

Как следует из заявлений конкурсного кредитора общества «Серебряный Кокон» последний ссылался на два обстоятельства: первое - конкурсным управляющим ФИО1 выдана доверенность ФИО3 от 25.12.2019 на представление интересов ФГУП «Центрально-Уральское» в судах, и на голосование от имени должника, при том, что ФИО3 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее – общество «Коллектор-Урал») в соответствии с доверенностью от 21.05.2019., которое является кредитором должника.

Так требования общества «Коллектор-Урал» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2019 в размере 26669212 руб. 01 коп. долга, 8455576 руб. 64 коп. долга, 113022 руб. 58 коп. судебных расходов.

Также ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Цех» (требования ООО «ЦЕХ» продолжительное время на основании незаконной сделки были включены в реестр требований кредиторов должника и исключены из него определением от 06.11.2019); неоднократно выступал представителем ФГУП «Центрально-Уральское» в различных судебных разбирательствах, что подтверждается определениями от 27.06.2016, 23.05.2016, Постановлением суда апелляционной интенции от 28.12.2016, 30.01.2017, 06.04.2017, 10.05.2017, 06.06.2017, 20.08.2017 в рамках дела №А60-50921/2014.

Второе обстоятельство, которое указывает общество «Серебряный кокон» заключается в том, что конкурсный управляющий ФИО1 выдал доверенность ФИО4 (далее – ФИО4) на представление интересов должника в суде, на участие в собрании кредиторов.

Так согласно определению от 16.01.2019 по делу №А60-50672/2018, решению от 30.03.2018 по делу №А60-67987/2017 ФИО6 выступал от имени ООО «ТК Академический» по делам, где ФГУП «Центрально- Уральское» являлось истцом или ответчиком.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ТК «Академический» ФИО4 является привлеченным специалистом по договору на обслуживание опасных производственных объектов от 12.02.2016, по договору от 01.10.2015 на обеспечение сохранности имущества должника, по договору от 24.08.2015 оказанию услуг по откачке воды из Карьера Светлореченский, а также покупателем по договору поставки молочно-белого кварца, строительного камня, скального грунта от 21.08.2015.

Также согласно определению от 08.06.2017 по делу №А60-46253/2015 ФИО6 выступал в качестве представителя ФИО7, в соответствии с определениями от 20.10.2016, 22.09.2016 по делу №А60-46253/2015 ФИО6 являлся представителем ФИО8, согласно определениям от 24.02.2016, от 28.01.2016 по делу №А60-46253/2015 ФИО6 представлял интересы ООО «Цех».

ФИО7 является директором общества «Стройоптторг» (ИНН <***>), которое является участником (20%) общества «Академический», (ИНН <***>) наряду с ФИО8 (20%). Общество «Стройоптторг» является участником общества ТК «Академический» (80%) наряду с ФИО8 (20%). ФИО7 также является участником КПК «Город» (ИНН <***>), участником которого является также ФИО8

Руководителем общества «ТК Академический» является ФИО9, который также входит в Совет директоров АО «Центрально-Уральское».

Учитывая данные обстоятельства заинтересованности ФИО1 с кредиторами должника через представления интересов, кредитор общество «Серебряный Кокон» обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское».

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское», суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано выше, конкурсный кредитор общество «Серебряный Кокон» ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО1 были выданы доверенности ФИО3 и ФИО4, которые представляли интересы кредиторов должника ООО «Коллектор Урала», ООО «Цех».

Указанные лица представляли интересы должника в качестве истца и ответчика в различных судебных делах, что не отрицается ни арбитражным управляющим ФИО1, ни ФИО3 и ФИО4

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению конкурсного кредитора и уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, сами по себе интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО1 по выдаче доверенностей ФИО3 и ФИО4 несоответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсного управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение внешнего управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Судом установлено несоответствие действий управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве в части выданных конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N12-П).

В ситуации доказанности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО3 и ФИО4 выдачи им доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего при том, что указанные представители уже обладали полномочиями на представление интересов кредиторов и участников в деле о банкротстве, соответственно, действия арбитражного управляющего являются отступлением от принципа независимости, что влечет обоснованное удовлетворение жалобы кредитора в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителя управляющего действовать в интересах участника должника и представителя кредитора вопреки интересам иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи конкурсного управляющего с иными кредиторами, что может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и нарушить права других кредиторов, в связи с чем заявление общества «Серебряный Кокон» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центрального Уральского Федерального государственного унитарного геологопромышленного предприятия подлежало удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ФИО3 расходы на участие в многочисленных судебных заседаниях неслись самостоятельно, без ущерба для конкурсной массы должника не соответствуют действительности. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2019 (стр. 30) ФИО3 выплачено вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2014 и от 05.05.2015 (судебные расходы) в размере 397 100 руб.

Кроме того, уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по данным налогового органа учредителем и руководителем ООО «Цех» (конкурсный кредитор ФГУП «Центрально-Уральское», определение о включении в РТК от 27.11.2015) является ФИО3, также последний являлся сотрудником АО «Центрально-Уральское» в период с 2017 по 2019 года включительно, а руководителем АО «Центрально-Уральское» выступал ФИО1 Одновременно с чем, ФИО3 был сотрудником ООО «Академический» в период с 2017 по 2019 года включительно.

При этом, установлена взаимозависимость следующих обществ; ООО «Академический», ООО ТК «Академический», ООО «СтройОптТорг», ООО «Уралкварцсамоцветы» (контрагенты ФГУП «Центрально-Уральское», в деле о банкротстве).

Конкурсным управляющим ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов ФГУП «Центрально-Уральское». При этом, 30.03.2018 ФИО4 выступал от имени ООО «ТК «Академический» по делам, где ФГУП «Центрально-Уральское» выступало истцом или ответчиком.

В 2015-2016 ФИО4 являлся привлеченным специалистом или покупателем по договорам на обслуживание опасных производственных объектов, на обеспечение сохранности имущества должника, оказанию услуг по откачке воды из карьера и поставки строительного камня. Также ФИО4 представлял интересы ФИО7, являвшегося директором ООО «Стройоптторг», имеющим долю - 80%, в ООО «ТД «Академический». Вместе с тем, руководителем ООО «ТК «Академический» является ФИО9, который входит в состав директоров АО «Центрально-Уральское». Ранее ФИО9 являлся сотрудником (юрисконсульт) ФГУП «Центрально-Уральское» (уволен 09.11.2015, стр. 25 отчета конкурсного управляющего от 23.12.2019).

Рассматривая цепочку взаимосвязей конкурсного управляющего - ФИО1. с ФИО4 и ФИО3 установлена его аффилированность по отношению к кредитору ООО «Коллектор-Урал», ООО «Цех», ООО «ТК Академический».

Также необходимо отметить, что размер задолженности, включенной в реестр, составляет 86 410 591,64 руб., в том числе задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 26 894 585,23 руб., погашение которой за время процедуры банкротства с 2014 года не производилось. При этом, в ходе процедуры конкурсного производства все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника направлены па погашение текущих расходов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих и привлеченных ими специалистов. По данным, представленным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2019 непогашенный остаток текущей задолженности ФГУП «Центрально-Уральское» составляет 14 126 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам ФИО1, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова