Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А70-18194/2018

1040/2019-31345(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18194/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2019) общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18194/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 534 270 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Астер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее - ООО «УЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к филиалу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь»

в городе Тюмени – «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» (далее - ООО «УГМК-Сталь», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 140-143), о взыскании 534 270 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018, от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее – ООО «Эн+Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Астер» (далее - ООО «ТК «Астер»), общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ООО «Вторчермет»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «ГТЛК»).

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены; с ООО «УГМК-Сталь» в пользу ООО «УЭТК» взыскано 534 270 руб. 81 коп. ущерба, 13 685 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 547 955 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УГМК-Сталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не является собственником или арендатором повреждённого вагона; суд не дал оценки доводам ответчика о неправомерности оказания истцом услуг по предоставлению вагона в отсутствие на него прав, и, соответственно, об отсутствии права на получение возмещения ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда о несении истцом затрат сделан на основании ненадлежащих документов.

От ООО «УЭТК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УЭТК» является оператором подвижного состава, основной вид деятельности - предоставление клиентам собственных или привлечённых вагонов для перевозки грузов по железной дороге.

Между ООО «УЭТК» (исполнитель) и ООО «Вторчермет» (заказчик) заключён договор от 15.11.2016 № 31-ПВ-16 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор № 31-ПВ-16, т. 1 л.д. 100-104), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов (пункт 1.1.).

На основании заявки от 16.04.2018 № 0029561421 (приложение № 2 к договору № 31-ПВ-16, т. 1 л.д. 152) ООО «УЭТК» предоставило ООО «Вторчермет» подвижной состав - полувагон № 63075709 для перевозки лома черных металлов (акт оказанных услуг № 152 от 30.04.2018, т. 1 л.д. 153).

Собственником данного полувагона является ПАО «ГТЛК» (лизингодатель), арендатором - ООО «Эн+Логистика» (лизингополучатель) на основании заключённого между ними договора от 21.07.2017 № ДЛ0595-003-К/2017 финансовой аренды (лизинга) (т. 2 л.д. 16-46), подписанного акта передачи-приёмки предмета лизинга от 05.09.2017 № 5 (т. 2 л.д. 47-51).

В свою очередь, ООО «Эн+Логистика» (исполнитель) предоставило полувагон в пользование ООО «ТК «Астер» (заказчик), с которым у него заключён договор от 01.07.2017 № 796 (далее – договор № 796, т. 1 л.д. 82-92) об оказании услуг по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в том числе финансовой аренды) грузовых вагонов для осуществления международных и внутрироссийских перевозок по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1.).

Полувагон предоставлен заказчику в соответствии с заявкой № 282 от 16.04.2018 для перевозки лома черных металлов по маршруту ст. Сургут - ст. Войновка (т. 1 л.д. 145), что подтверждается актом оказанных услуг от 24.04.2018 № 705 (т. 1 л.д. 146-147). А на основании заявки от 16.04.2018 № 82 (т. 1 л.д. 148) полувагон предоставлен ООО «ТК «Астер» (исполнитель) истцу ООО «УЭТК» (заказчик) во исполнение

заключённого между ними договора от 15.06.2017 № 1/17-ПВ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор № 1/17-ПВ, т. 1 л.д. 93-99).

Как указывалось выше, истцом передан полученный им полувагон ООО «Вторчермет».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ221774 (т. 1 л.д. 13) 23.04.2018 полувагон подан под погрузку на ст. Сургут, а 25.04.2018 - прибыл на ст. Войновка с грузом металлического лома.

Грузоотправителем в накладной значится ООО «Вторчермет», грузополучателем - филиал ООО «УГМК-Сталь» в городе Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени».

При производстве маневровых работ на путях необщего пользования грузополучателя (Тюменский филиал ООО «УГМК-Сталь») произошёл сход указанного вагона.

Согласно расследованию, проведённому перевозчиком ОАО «РЖД», полувагон повреждён на п/п филиала ответчика, причиной схода полувагона является нарушение пункта 6.5 ГОСТ 22235-2010 (неисправность железнодорожных путей), виновником повреждения указан филиал ответчика (акт от 03.05.2018 № 39 (форма ВУ-25) о повреждении вагона и акт общей формы от 03.05.2018 № 39 (т.1 л.д. 14-15)).

В акте о повреждении вагона также назван перечень повреждений: колесная пара (количество повреждений - 2), боковая рама (количество повреждений - 2), надрессорная балка (количество повреждений - 1).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «УЭТК» направило ООО «УГМК- Сталь» претензию от 17.09.2018 № 432 (т.1 л.д. 11) с требованием возместить вред, причинённый повреждением полувагона, на общую сумму 534 270 руб. 81 коп.

Отказ в удовлетворении данного требования (письмо от 16.10.2018 № 422, т.1 л.д.12) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее требование ООО «УЭТК» предъявлено к ООО «УГМК-Сталь» как к лицу, ответственному за причинённый полувагону № 63075709 ущерб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий.

Согласно актам перевозчика ОАО «РЖД» виновником повреждения полувагона является филиал ответчика (т. 1 л.д. 14-15).

В подтверждение факта наличия повреждений в полувагоне и проведения ремонта полувагона в материалы дела представлены следующие документы:

дефектная ведомость на ремонт вагона № 63075709, расчётно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона от 05.06.2018, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 05.06.2018, телеграмма ОАО «РЖД» от 07.09.2017 исх. № 34314ЛТДИ, уведомление № 721 на ремонт вагона № 63075709 (форма ВУ-23мвц), уведомление № 9 о приёмке вагона № 63075709 из текущего ремонта (форма ВУ-З6мвц.), справка ВЦ ЖА № 2612 по вагону № 63075709 (т. 1 л.д. 16-19, 39, 106-109).

Размер затрат в заявленной сумме 534 270 руб. 81 коп. определён истцом следующим образом:

1) стоимость ремонта колесной пары в сумме 168 829 руб. 09 коп. (акт от 31.05.2018 № 1, счёт-фактура от 31.05.2018 № 0307673/05000874, платёжное поручение от 31.05.2018 № 362 (т.1 л.д. 20-22);

2) стоимость деталей вагона, которые заменены в ходе ремонта (две боковые рамы и надрессорная балка), всего на сумму 328 380 руб. 60 коп. (товарная накладная от 28.05.2018 № 8000034041/4900073445, акт приёма-передачи товара от 28.05.2018 № 18, счёт-фактура от 28.05.2018 № 0307673/05000646, платёжное поручение от 30.05.2018 № 358 (т.1 л.д. 23-26);

3) стоимость транспортных услуг по доставке деталей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорная балка) по маршруту Тюмень-Курган Тюмень, всего 23 000 руб. (договор-заявка от 30.05.2018 № 469 на перевозку запасных частей, пересылочная ведомость от 31.05.2018 № 133, универсальный передаточный документ от 31.05.2018 № 224, платёжное поручение от 01.06.2018 № 366 (т.1 л.д. 27-30).

4) стоимость текущего отцепочного ремонта и услуги по подаче-уборке повреждённого вагона на общую сумму 14 061 руб. 12 коп. (расчётно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона от 05.06.2018, акт о выполненных работах от 05.06.2018 № 4549438, универсальный передаточный документ от 28.06.2018 № 116, акт сверки взаимных расчётов между ООО «УЭТК» и ООО «ТК «Астер» по состоянию на 30.06.2018 (т. 1 л.д. 16-17, 31, 36-38).

Податель жалобы считает ненадлежащими документами истца о несении затрат в связи с повреждением полувагона, указывает на то, что документы истца не являются первичными в силу распоряжений от 02.07.2017 № 1475р, № 1206р ОАО «РЖД», согласно которым первичными документами являются дефектная ведомость формы ВУ- 22 ЭТД, расчётно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД.

Данные документы были представлены истцом в числе других документов в обоснование размера понесённых убытков.

Ссылаясь на представленные истцом дефектную ведомость и расчётно- дефектную ведомость (т. 1 л.д. 16-19), ответчик указывает на то, что они подтверждают стоимость необходимого текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 63075709 в депо ремонта ВЧДЭ-19-Войновка на сумму 11 916 руб. 20 коп.

При этом ответчиком не учтено следующего.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В дефектной ведомости, где заказчиком ремонта указан лизингополучатель ООО «Эн+Логистика», приведены работы без указания их стоимости.

В расчётно-дефектной ведомости стоимость ремонта указана без НДС в размере 11 916 руб. 20 коп.

На основе расчётно-дефектной ведомости истец в составе убытков предъявил к возмещению только сумму в размере 14 061 руб. 12 коп.

Остальные затраты на восстановление повреждённого полувагона истцом подтверждаются вышеперечисленными документами, понесённые в связи с необходимостью ремонта/замены данного полувагона (его деталей – колесная пара (2), боковая рама (2), надрессорная балка (1), которые перечислены перевозчиком ОАО «РЖД» в акте о повреждении вагона).

Сумма убытков в размере 328 380 руб. 60 коп. представляют собой как раз стоимость рамы боковой (2 шт.), балки надрессорной (1 шт.), которые приобрёл истец (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 92).

Денежные средства в размере 168 829 руб. 09 коп. истец уплатил за работы, связанные с ремонтом 2-х колесных пар (т. 1 л.д. 20), а 23 000 руб. – за оказанные транспортные услуги по доставке деталей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорная балка) по маршруту Тюмень-Курган Тюмень (т. 1 л.д. 27-28).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о взаимосвязи понесённых истцом расходов в заявленном размере с обстоятельствами повреждения полувагона, детали которого требовали замены/ремонта.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, связанными с ремонтом повреждённого полувагона, и противоправными действиями ответчика, выразившимся в нарушении пункта 6.5. «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 6.5. названного ГОСТа железнодорожные пути не общего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями.

Из акта от 03.05.2018 № 39 общей формы ОАО «РЖД» следует, что при производстве маневровых работ допущен сход колесной пары с рельсов у вагона № 63075709.

Нарушение пункта 6.5. указано перевозчиком в качестве причины повреждения данного вагона (акт от 03.05.2018 № 39 о повреждении вагона).

Данные обстоятельства подателем жалобы по существу не оспариваются.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о представлении истцом суду ненадлежащих документов в подтверждение факта несения затрат.

Возражения ответчика против исковых требований и решения суда первой инстанции сводятся по сути к тому, что истец не является собственником или

арендатором повреждённого вагона и потому не имеет права на получение возмещения ущерба.

Данные возражения апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Истец получил полувагон от ООО «ТК «Астер» на основании договора № 1/17-ПВ, в силу пункта 4.2.3. которого при повреждении вагонов, их деталей, узлов и агрегатов вследствие действий (бездействия) покупателя (грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования заказчик (истец) обязан отремонтировать их за свой счёт или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленных ремонтным предприятием или собственником (арендатором) вагонов в соответствии с оформленными актами ВУ-23, ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также оплатить стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту и месту проведения ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления акта формы ВУ-23, выписанного на станции браковки до даты составления формы ВУ-36, выписанной производившим ремонт депо. В случае утраты вагона, а также в случае повреждения вагона до степени исключения из инвентарного парка заказчик обязан возместить исполнителю стоимость утраченного вагона, исходя из рыночной стоимости аналогичного по модели и году выпуска вагона.

Полувагон принадлежит ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и находится в финансовой аренде у ООО «Эн+Логистика» (лизингополучатель).

Письмом от 18.05.2018 № 885 ООО «Эн+Логистика» обратилось к ООО «ТК «Астер», которому передало полувагон в пользование и которое, в свою очередь, передало его истцу, о необходимости осуществления мероприятий по восстановлению повреждённого полувагона (т. 1 л.д. 105).

Как усматривается из материалов дела, затраты на восстановление полувагона фактически понёс истец, который, будучи кредитором в смысле статьи 15 ГК РФ, имеет право требовать компенсации этих затрат у должника – виновного лица, каковым в настоящем случае является ответчик.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены ООО «Эн+Логистика», ООО «ТК «Астер», ООО «Вторчермет», ПАО «ГТЛК».

В письменных пояснениях суду первой инстанции ПАО «ГТЛК» указал на то, что в настоящее время вагон отремонтирован, его права и законные интересы как собственника вагона не нарушены (т. 2 л.д. 84).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сомнения ответчика в факте предоставления последнему вагона и действительности всей «цепочки» передачи вагона, а также подписи директора ООО «Эн+Логистика» в заявке от 16.04.2018 № 282 отклоняются как противоречащие материалам дела. Участвующие в деле лица в своих отзывах подтвердили взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-18194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин