Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-54140/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8588/2021(2)-АК

Дело № А60-54140/2020
10 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полевская ферма»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полевская ферма» о включении требования в размере 21566514, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54140/2020

о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308662636100011, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству суда заявление ООО «Лира-Агро» (далее – заявитель) о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление ООО «Лира-Агро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

24.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма» (далее – заявитель, ООО «Полевская Ферма») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 66 514,30 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Полевская Ферма» о включении требования в размере 215 66 514,30 руб. в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полевская Ферма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о не представлении первичных документов заверенных ненадлежащим образом; отмечает, что первичные документы были представлены в электронном виде и включали в себя выписки с банковских счетов, товарные накладные на отгрузку продукции, платежные поручения об оплате ООО «Полевская Ферма» в пользу должника. Представителю заявителя не была оказана возможность участия в онлайн-заседании по рассмотрению обособленного спора, при этом соответствующее заявление было подано своевременно и принято судом, о чем имеется отметка в информационной системе «Мой Арбитр».

Указывает, что финансовые требования возникли на основании договоров поставки продукции КФХ ФИО3 в адрес ООО Полевская Ферма», которое являясь основным покупателем продукции, изготавливаемой КФХ было заинтересовано в стабильности и своевременности поставок, вследствие чего производило финансирование авансом, так, как денежные средства, получаемые КФХ ФИО3 направлялись на оплату закупаемых мясных пород свиней и коров для производства полуфабрикатов для целей их реализации, а также для целей строительства коровника на 200 голов с родильным отделением, в п. Б. Лавровка, стоимостью ориентировочно свыше 50 млн. рублей, введенной к моменту начала процедуры банкротства в эксплуатацию. Отмечает, что мнимость договоров невозможна, так как любая поставка продуктов питания подлежит учету в электронной системе «Меркурий». Отмечает, что нет оснований полагать, что ООО Полевская Ферма» определяет волю КФК ФИО3, контролирует его действия, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов; действия Общества не свидетельствуют о том, что вместо предписанных законом действий по объявлению банкротства должника оно выбрало путь компенсационного финансирования.

ПАО Сбербанк согласно письменного отзыва определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015, 14.11.2017, 17.11.2017, 01.11.2019, 01.01.2020, 29.07.2020 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и ООО «Полевская ферма» (покупатель) заключены договора на поставку мясной продукции) №№19, 64/1, 62/1, 63/1, 41/1, 2/1, 3/1, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты собственного производства, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В обоснование заявленных требований ООО «Полевская ферма» представлены: акт сверки взаимных расчетов, реестр кассовых документов за период с 01.09.2017 по 20.02.2021, платёжные поручения за период с 2017 год по 1 квартал 2021 года, акт сверки за период с 01.03.2017 по 20.02.2021, платежные поручения об оплате третьим лицам за поставленные должнику товары и услуги - муку, вывоз и уничтожение отходов, электроэнергию, специи, зерно, и т.д., договоры на соответствующие поставки между должником и третьими лицами

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Полевская ферма» обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 21 566 514,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 77033556330, требования кредиторов принимаются до 22.02.2021.

Заявление ООО «Полевская ферма подано в суд 22.02.2021 в 20:57 посредством системы «Мой Арбитр», таким образом, срок для предъявления требования заявителем не пропущен.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018№ 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договорах поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству)

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Полевская ферма» указывает, что задолженность основана на неисполнении должником следующих договоров поставки мясной продукции: № 19 от 10.09.2015, № 64/1 от 14.11.2017, № 62/1, 63/1 от 17.11.2017, № 41/1 от 01.11.2019, № 2/1 от 01.01.2020, № 3/1 от 29.07.2020.

При этом оригиналы или заверенные копии указанных договоров заявителем не представлены.

Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, в том числе: документы, подтверждающие приобретение/изготовление/перевозку/перемещение товара по договорам поставки, его хранение, оприходование в бухгалтерском учете (ведомости основных средств и т.д.), дальнейшее использование (продажа/реализация), а также иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара от поставщика покупателю; товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами как со стороны поставщика, так и покупателя (в том числе за спорный период времени и за прошлые); счета на оплату, счета-фактуры, платёжные поручения (в том числе за спорный период времени и за прошлые).

Сами по себе представленные в материалы дела документы акты-сверки, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по цепочке поставщика покупателю, и его перемещение в пространстве, не могут являться достаточными доказательствами, как реализация товара, так и доказательством наличия этого товара.

В платежных поручениях, представленных в дело, отсутствует ссылка на названные договоры, в назначении платежа указывается: Оплата за мясо» или «Оплата за мясо по договору», в реестре кассовых документов, в графе «документ», указано «Выдача наличных».

Таким образом, невозможно определить в отношении какого обязательства между заявителем и должником составлены акты сверки и по какому обязательству (исполненному или не исполненному) ООО «Полевская ферма» перечислены денежные средства должнику и какое обязательство не исполнено должником.

Сам факт признания долга должником и подписание акта сверки между должником и кредитором не свидетельствует о реальности правоотношений.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в заседании суда первой инстанции ООО «Полевская ферма» было неоднократно предложено уточнить основания заявленных требований и представить документы в обоснование требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора на основании договоров поставки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель и должник являются афиилированными лицами.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и директором ООО «Полевская ферма» является супруг ФИО3 - ФИО5.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 № Ф09-8421/17 по делу № А07-14856/2017).

Сама по себе аффилированность должника и заявителя, действительно, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако наличие аффилированности между заявителем и должником (участник и единоличный исполнительный орган ООО «Полевская ферма» является супругом ФИО3) позволило создать условия для формального документооборота между этими лицами.

Из документов, представленных ООО «Полевская ферма», следует, что задолженность до начала формироваться с 4 квартала 2017 года, заявитель авансировал должнику денежные средства в счет исполнения обязательства по поставке мясной продукции, при этом авансирование производилось почти ежедневно (как в наличной, так и безналичной форме).

Между тем, при таких условиях отсутствовала экономическая целесообразность использования выбранной схемы взаимоотношений, поскольку в условиях длительного неисполнения должником своих обязательств (если исходить из заявленных требований) заявитель ежедневно перечислял и выдавал наличными денежные средства должнику.

Более того, заявитель знал, что должник вследствие введенной процедуры наблюдения уже не сможет исполнять обязательства, однако продолжал выдавать ничем не обусловленные денежные средства. Следствием этого являлось подписание между заинтересованными лицами акта сверки, формально подтверждающего задолженность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что заявителем не представлены первичные документы подтверждающие реальность сделок, ООО «Полевская ферма» не подтвердило, что изъятие денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, указанное свидетельствует о наличии формального документооборота, оказания влияния на мероприятия в процедуре банкротства, что влечет отказ во включении в реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем им не приобщены новые доказательства, в подтверждение своих требований, подлежит отклонению, так как право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, оснований полагать, что процессуальные права ООО «Полевская ферма», не лишенного возможности личного участия в судебном заседании, нарушены, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-54140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев