Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А77-214/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-214/2018
16 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярвилехто Йоуко Юхани на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению Ярвилехто Йоуко Юхани, (адрес регистрации: MetsaKoulun Tie 18 50800 Mikkeli Finland, Финляндия, 50800, <...>, почтовый адрес для корреспонденции: <...>),

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (адрес: 366102, Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Старогладовская, ул. Братьев Морозовых, д. 48),

финансовый управляющий ФИО3, (адрес: 143360, <...>),

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии представителя должника ФИО2 ФИО4 по доверенности 50 АБ 0540931 от 05.03.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 по делу № А77-214/2018 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Куба, Красная Слобода, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 366102, Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Старогладовская, ул. Братьев Морозовых, д. 48, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

27.08.2018 в арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Ярвилехто Йоуко Юхани о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности на основании решения Чертановского районного суда г. Москва от 23.09.2013 по делу №2-2606/2013 и об уточнении суммы требований с учетом изменения курса валюты «Евро-Рубль» на момент включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018 заявление Ярвилехто Йоуко Юхани о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 195 264 185 руб. 60 коп. основного долга и 4 052 434 руб. 56 коп. процентов, отклонено. Признаны требования Ярвилехто Йоуко Юхани в размере 1 195 264 185 руб. 60 коп. основного долга и 4 052 434 руб. 56 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018, Ярвилехто Йоуко Юхани обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018 изменить и включить требования ФИО5 в размере 1 195 264 185 рублей 60 копеек основного долга и 4 052 434 рублей 56 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2018, которое было отложено на 09.01.2019.

Определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ярвилехто Йоуко Юхани и ФИО2 был заключен договор купли продажи именных акций ЗАО «Рентакран», по которому ФИО2 должен был произвести оплату акций в полном объеме в течение 5-ти лет с момента заключения договора.

В связи с неисполнением условий договора Ярвилехто Йоуко Юхани обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу №2-2606/2013 исковые требования Ярвилехто Йоуко Юхани удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу Ярвилехто Йоуко Юхани задолженность по договору купли-продажи в размере 15 760 340 Евро основного долга и 53 433 Евро процентов. Решение суда вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист № ВС032319799 от 20.01.2014, на основании которого Управлением ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 10977/77011-ИП от 25.03.2016, производство по которому постановлением судебного пристава исполнителя от 16.05.2018 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования кредитора к должнику, подтвержденные документально и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу №2-2606/2013, являются обоснованными и не относятся к текущим платежам.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона. Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 28.09.2018.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 за № 75.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.04.2018.

Следовательно, в данном случае двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника истек 28.06.2018, тогда как заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 27.08.2018, то есть после закрытия реестра.

При этом ФИО5 не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитору ФИО5 было известно о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что финансовый управляющий уведомлением от 23.04.2018 за исходящим номером ДБР-РИ сообщил ФИО5, по адресу места нахождения: <...>, о решении суда от 18.04.2018 (резолютивная часть) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и праве ФИО5 обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое получено кредитором 12.05.2018 (том 1, л.д. 42, 43-44).

Кроме того, ФИО5 30 мая 2018 г. (дата входящей корреспонденции в канцелярию суда) обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что должник ФИО2 направлял в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве заявление о признании его банкротом в адрес известных ему кредиторов, в том числе ФИО5 по последнему известному должнику адресу его регистрации (месту жительства) в Российской Федерации, указанному самим ФИО5 в исполнительном производстве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (постановления судебного пристава, доверенности, почтовые квитанции), а также ответ Почты России о получении указанного заявления адресатом.

Реестром исходящей (заказной) корреспонденции судьи Межидова Л.С от 22 марта 2018 года, с почтовым идентификатором 36403711964428 и штампом об отправке г-ну ФИО5 по адресу: 125581, <...>, подтверждается направление определения суда от 20.03.2018 о возбуждении производства по делу №А77-214/2018, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, которое было получено адресатом 29 марта 2018 г. в 9 часов 44 минуты.

Кроме того, представитель кредитора ФИО5 по доверенности ФИО6 от имени ФИО7 совершал процессуальные действия, а именно: знакомился с материалами настоящего дела, заявлял ходатайства.

Таким образом, исходя из материалов дела, кредитору ФИО5 и его представителю было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не позднее апреля 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор ФИО5 имел возможность в пределах установленного срока обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, признав обоснованными требования и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

При этом суд первой инстанции правомерно расчет долга ФИО2 перед ФИО5, выраженный в иностранной валюте – евро, произвел в рублях по курсу Банка России, установленному на дату введения процедуры реализации имущества 18.04.2018, что составляет 1 195 264 185 руб. 60 коп. основного долга и 4 052 434 руб. 56 коп. процентов.

Расчеты долга и процентов, произведенные судом первой инстанции в рублях по курсу Банка России, не оспорены ни кредитором, ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле.

Доводы кредитора на позднее получение уведомления от финансового управляющего о получении от судебного пристава-исполнителя документов об окончании исполнительного производства, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку кредитора на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, фактически данный пункт разъяснений связывает начало течения срока предъявления требований в деле о банкротстве с датой, когда кредитору стало известно о его праве на обращение с таким требованием в деле о банкротстве.

В данном случае, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредитор и его представитель располагали в апреле 2018 года, при этом о рассмотрении дела в суде кредитор и его представитель извещались, как судом первой инстанции, так и финансовым управляющим, который направил кредитору уведомление от 23.04.2018 с разъяснениями о праве обращения с требованием о включении в реестр требований должника в течение 2-х месяцев.

Следовательно, финансовый управляющий исполнил надлежащим образом обязанности по извещению кредитора о принятии решения суда о признании должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества, направив уведомление от 23.04.2018 и полученное кредитором 12.05.2018 (том 1, л.д. 42,43-44).

В связи с тем, что кредитор не обратился в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий сообщил 26.07.2018 кредитору о получении постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае кредитор ФИО5 и его представитель ФИО6, действовавший от имени ФИО7 по доверенности от 05.04.2018, полномочия по которой ФИО5 подтвердил заявлением в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на решение суда от 24.04.2018, несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении должника ФИО2 процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к нему в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора ФИО5 о том, что он как гражданин иного государства надлежащим образом не был извещен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы настоящего обособленного заявления копиями доверенности от 05.04.2018, полномочия по которой ФИО5 подтвердил заявлением в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на решение суда от 24.04.2018, сообщениями в адрес суда апелляционной инстанции ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 13,15-16,19,20,21,22, 36,40-42,46-47,48,50-52).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о признании обоснованными требования кредитора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о банкротстве, а также иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и Закона о банкротстве, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2018 по делу № А77-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко