Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-193880/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193880/21
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года по делу № А40-193880/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному казенному учреждению "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РЦОИТ ПРИ ЦИК РОССИИ о взыскании убытков в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

04.04.2023г. истец обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А40-99316/22-22-735.

Определением суда от 09.06.2023 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обосновании заявления истец указывает, что ответчиком (РЦОИТ при ЦИК России) на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» «11» февраля 2021 г. было размещено извещение о закупке от N 0348100054721000005 с предметом закупки -Оказание услуг по подготовке видеоматериалов обучающей и информационно-разъяснительной направленности для организаторов выборов и иных участников избирательного процесса (начальная цена договора 10 516 914,00 рублей).

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Закона о контрактной системе, влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Истец поясняет, что для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец 18.03.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовед", г. Москва, стоимость услуг по договору составила 18 500 руб., что по мнению истца является убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на положения Постановления № 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулировано правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с РЦОИТ при ЦИК России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" 18 500 руб. убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения 03.12.2021 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

При этом при рассмотрении иска истец не указал на установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в рамках другого дела.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-193880/21 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-193880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина