Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-47933/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП25959/2017-ГК

Дело № А40-47933/17
г. Москва
26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, принятое судьей Т.Г. Голушкиной (шифр судьи 54-444) по делу № А40-47933/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Интач Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 30712,26 руб. по страховому случаю от 29.12.2015 ДТП с участием автомобилей Субару <***> и Хонда Х416РС197 по полису ОСАГО ССС 0318430652

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 30712,26 руб. по страховому случаю от 29.12.2015 ДТП с участием автомобилей Субару <***> и Хонда Х416РС197 по полису ОСАГО ССС 0318430652.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости проведения независимой экспертизы. Возмещение может быть произведено как в натуре, так и по единой методике.

Определением от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-47933/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2015 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru FORESTER, г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля хонда аккорд, г/н х416рс197, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Subaru FORESTER г.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Subaru FORESTER г/н <***> застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079230-200680529/15-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84 082,76 руб. С учетом износа 75 560,17 руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № ССС 0318430652. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» частично выплатило страховое возмещение в размере 44 847,91 руб. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, не возмещенным остается ущерб в размере 30 712,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как указано в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года №2 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом- техником в полном объеме.

Из указанных норм следует, что сумма страхового возмещения, определенная независимой экспертизой, является обязательной для страховой компании. Определением суда от 21.03.2017 г. истцу предложено представить расчет износа.

В материалы дела истцом представлен расчет износа от 17.04.2016.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В представленном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта- техника удостоверенная печатью, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП. Также в заключении эксперта отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Как верно указано судом, экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» должны быть повреждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возмещение может быть произведено как в натуре, так и по единой методике.

Вопреки доводам жалобы суд верно указал, что доводы истца основаны на неверном толковании Федерального закона от 21.07.2014 №223 ФЗ «Об ОСАГО».

Как уже было указано ранее, в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года №2 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом недосказаны заявленные требования, поскольку отсутствуют отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный в соответствии с Единой методикой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-47933/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-47933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.