Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-435/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-435/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-7444/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу № А53-435/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Аксайский отдел)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – ООО «Стройинерт», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.12.2020 №19.01-07-129/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинерт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом вынесено решение, которое привело к назначению административного наказания за одно правонарушение неоднократно, что прямо противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Было совершено только одно продолжаемое правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, за которое предусмотрена ответственность по двум статьям КоАП РФ, а, следовательно, административная ответственность должна применяться по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Административным органом была создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности. Продолжаемые правонарушения наряду с длящимися, в практике относят к разновидности единых правонарушений, которые формально содержат в себе признаки нескольких правонарушений (выражаются в совершении нескольких действий или актов бездействия, растянуты во времени, посягают на два или более объекта), но в силу определенных обстоятельств рассматриваются как одно (единое) правонарушение. В актах административного органа не указан период совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола и безусловным основанием для пересмотра решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинерт» имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ «Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2». Участок недр расположен в 0,5 км к востоку от окраины х. Большой Лог в Аксайском районе Ростовской области (т. 1 л.д. 77-78).

Прокуратурой Аксайского района 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка земельного законодательства деятельности, проходящей на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления (администрации Аксайского района), осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых ООО «Стройинерт».

Согласно заключению кадастрового инженера, фактически карьер расположен на земельном участке с КН 61:02:0600011:2288.

Площадь карьера при этом составила 45 755 кв.м.

Директор ООО «Стройинерт» не представил документов, послуживших основанием для использования земельного участка.

Административный орган пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Прокурором Аксайского района 07.12.2020, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника управления Росреестра 21.12.2020 вынес постановление №19.01-07- 129/2020, которым ООО «Стройинерт» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании пунктов 4 и 7 части 5 статьи 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинерт» использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления (администрации Аксайского района) с общей площадью 45 755 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Большелогское сельское поселение.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах обследования от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 67-68), фототаблицей (т. 1 л.д. 69-74), постановлением о возбуждении дела от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 64-66) заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 75-76) подтверждается, что на момент проведения административного обследования осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его использования.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о самовольном занятии обществом части земельного участка, площадью 45 755 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе факт осуществления работ без лицензии обществом не оспаривается.

Доводы общества о назначении административным органом наказания за одно правонарушение неоднократно и незаконности суда первой инстанции в отказе об объединении дел в одно производство отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об объединении указанных в апелляционной жалобе дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их объединение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку в рассматриваемом случае в ходе одной проведенной прокурором проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных обществом нарушений в отношении различных проверенных объектов (земельных участков).

Выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах, по указанным обществом делам имеют место различные основания правонарушений, что не может относить их к одному правонарушению.

Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делам № А53-443/2021, № А53-435/2021, № А53-441/2021 уже приняты судебные акты, в удовлетворении заявленных ООО «Стройинерт» требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-437/2021 в части передачи дела № А53-437/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Наличие требований, основанных на схожих правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере использования земельных участков.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 19.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-435/2021 от 19.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова