Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-37232/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7909/2021(2)-АК

Дело № А60-37232/2020
30 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

представителя должника Вахрушева Н.А.: Хвостова А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2021,

финансового управляющего Вахрушевой Г.А. – Хабибова Л.Р., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-46648/2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Вахрушевой Галины Александровны – Хабибовой Лилии Радиковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего Вахрушевой Галины Александровны - Хабибовой Лилии Радиковны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37232/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушева Никиты Алексеевича,

установил:

28 июня 2020 года финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. - Хабибова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вахрушева Никиты Алексеевича (далее – должник, Вахрушев Н.А.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер его задолженности перед заявителем на дату подач заявления составляет 6 303 000,00 руб.

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.01.2021 в отношении Вахрушева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.04.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 11 от 23.01.2021, стр. 41.

02 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от финансового управляющего Вахрушевой Г.А. – Хабибовой Л.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 778 620 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего Вахрушевой Г.А. – Хабибовой Л.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. – Хабибова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её заявитель отмечает, что при вынесении определения судом не учтен судебный акт по делу № А60-46648/2018 от 17.06.2019. Выписки, которые приводит в обоснование должник, а впоследствии берет за основу суд первой инстанции, не соответствуют действительности. Финансовый управляющий не мог знать о том, прошла ли оплата по договору от 31.10.2016 или нет. Государственная регистрация не является доказательством оплаты по договору, так как регистрационные органы не имеют полномочий проверять оплату по договору. Финансовый управляющий должника не является правопреемником должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. – Хабибова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-36552/2018 (дело о банкротстве в отношении Вахрушевой Г.А.) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, от 31.10.2016, заключенного между Вахрушевой Г.А. и Вахрушевым Н.А. Цена договора – 3 778 620, 19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (№ 17АП-4292/2019(3,4)-АК) в удовлетворении жалоб отказано. Однако, в судебном акте установлено, что «...исходя из формальных признаков, оспариваемая сделка подпадает под понятие подозрительной. Дело о банкротстве в отношении Вахрушевой Г.А. возбуждено 17.08.2018, оспариваемая сделка совершена 31.10.2016…. Вахрушева Г.А. на момент совершения сделки имела признаки неплатежеспособности, что также подтверждается тем, что после вынесения определения от 01.03.2017 и установления размера убытков, Вахрушева Г.А. не смогла погасить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи произведена не была».

Посчитав, что, по сути, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 следует, что сделка подпадает под признаки подозрительности, но ввиду того, что является единственным жильем для должницы Вахрушевой Г.А. (в рамках дела № А60-46648/2018) и ее несовершеннолетней дочери Вахрушевой М.А., отсутствует целесообразность в признании договора купли-продажи от 31.10.2016 недействительной сделкой, так как, в последствии, будет исключена из конкурсной массы как единственное жилье, заявитель обратился с заявлением по настоящему обособленному спору о включении 3 778 620, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Вахрушевым Н.А. и Вахрушевой Г.А. (матерью должника) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 47 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.

По условиям этого договора (пункты 3, 4) должник выплатил матери 3 778 620 руб. 19 коп., договор удостоверен нотариально, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании стоимости 1/2 доли в сумме 3 778 620 руб. 19 коп. уже заявлялось при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Хабибова Л.Р. предлагала в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с должника указанную сумму. В удовлетворении требования отказано, в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано, поскольку наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, что исключает возможность ее включения в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-46648/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-46648/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу № А60-46648/2018).

Также в рамках дела № А60-46648/2018 рассматривалось требование о взыскании с должника убытков в этой же сумме (и по тем же обстоятельствам). В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в силу отсутствия противоправности в действиях Вахрушева Н.А.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-36552/2018 (№ 17АП-4292/2019(3,4)-АК) сделка по отчуждению Вахрушевой Г.А. доли в квартире в пользу сына, поименованная как договор купли-продажи, фактически являлась безвозмездной и не предполагала оплаты со стороны сына в пользу матери.

Вместе с тем, если считать спорную сделку реальным договором купли-продажи недвижимого имущества, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Вахрушева Г.А. является стороной сделки, с которой связано требование заявителя. С даты совершения сделки (31.10.2016) трехгодичный срок исковой давности истек 31.10.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вахрушевой Г.А. – Хабибовой Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-37232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи



Т.С. Герасименко





Г.Н. Мухаметдинова