Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-187505/2017

732/2019-315132(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69416/2019

Москва Дело № А40-187505/17 19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей М.С.Сафроновой иО.И.Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис»,

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО2 дов. от 09.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б».

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 133(6371) от 28.07.2018

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель просит суд признать процессуальные действия ФИО4 как конкурсного кредитора ООО «МосИнжСервис», совершенными с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 1.315,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Определением суда от 23.07.2018 признано погашенным требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 1.315,17 рублей, произведена замена ИФНС России № 18 по г. Москве на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника

Заявитель указывает, что конкурсным кредитором ФИО4 в рамках проведения процедуры банкротства должника осуществляются действия, влекущие причинение вреда конкурсным кредиторам должника, в частности, подача жалоб на действия конкурсного управляющего, подача заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, что по мнению заявителя является превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим отказ в защите такого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а по сути в принципе не является разногласием, требующим разрешения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктами 1- 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного

предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника к которым отнесен арбитражный управляющий наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником

В силу вышеизложенного конкурсный кредитор ЗАО «НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не наделен правом на обращение за разрешением разногласий с другим кредитором в данном деле.

Кроме того, как следует из доводов заявления, оно по сути является жалобой одного кредитора на действия другого кредитора по обжалованию действий конкурсного управляющего и не является разногласиями между конкурсным управляющим должника и кредиторами, следовательно, заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку аналогия права в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко