Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-40827/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19866/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А60-40827/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод Напитков",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-40827/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Напитков" (ОГРН 1026601328522, ИНН 6621000477)

к открытому акционерному обществу "Невьянский Хлебокомбинат" (ОГРН 1026601326861, ИНН 6621001304)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа

о признании права собственности,


Общество с ограниченной ответственностью "Завод Напитков" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Невьянский Хлебокомбинат" (ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (лит. Б) общей площадью 226,5 кв.м, имеющее кадастровый номер: 66:15:1501020:337, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 3.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, имел ли ответчик право отчуждать спорный объект недвижимости. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика с учетом абз. 2 п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22). Истец не согласен с выводом о том, что приобретение имущества только на основании акта приема-передачи означает отсутствие добросовестного владения. Кроме того, указывает на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, т.к. отзыв был представлен ответчиком в судебное заседание 09.11.2016 и до настоящего времени истцом не получен. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.1996 между АООТ «Невьянский хлебокомбинат» (продавец) и ТОО «Завод напитков» (покупатель) подписан договор купли - продажи строения, находящегося по адресу: ул. К.Маркса, 3.

Согласно п. 1.2. договора строение представляет собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки.

В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает стены кирпичного здания по остаточной стоимости 3172282 руб.

Как следует из акта № 6 от 24.10.1996, оплата по договору купли-продажи от 22.09.1996 была произведена путем зачета взаимной задолженности.

По акту приемки-передачи основных средств от ноября 1996 года ТОО «Завод напитков» приняло от АООТ «Невьянский хлебокомбинат» здание, находящееся по адресу: ул. К.Маркса, 3.

В качестве основания передачи в акте содержится ссылка на решение Комитета по управлению имуществом г. Невьянска от 27.11.1996 № 47р, в котором указано: АО «Невьянский хлебокомбинат» снять с баланса сооружение, расположенное по адресу: г. Невьянск, ул. К. Маркса, 3, и передать на баланс ООО «Завод напитков».

Ссылаясь на то, с 24.10.1996 ООО "Завод Напитков" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований истцом приведены положения ст. 234 ГК РФ, а также указано на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При предъявлении иска основанием владения спорным имуществом истец указал договор купли-продажи от 22.09.1996.

При этом доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "Невьянский Хлебокомбинат" в материалах дела не имеется. Ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, имел ли ответчик право отчуждать спорный объект недвижимости, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отчуждения объекта, могли быть установлены судом только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 100-101) истец сослался на решение Комитета по управлению имуществом г. Невьянска от 27.11.1996 № 47р, которое по его мнению является основанием владения спорным объектом, подтверждает открытость и добросовестность владения.

При этом истец также указал, что и представленный им договор купли-продажи от 24.10.1996, заключенный с ОАО "Невьянский Хлебокомбинат", подтверждает добросовестность владения, а кроме этого, определяет надлежащего ответчика по делу.

С учетом указанных обстоятельств, определения истцом в качестве ответчика по делу именно ОАО "Невьянский Хлебокомбинат", оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, поскольку отзыв был представлен ответчиком только в судебное заседание 09.11.2016, не принимается. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.11.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу № А60-40827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров