Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-22886/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22886/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-6179/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу № А53-22886/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» (далее также заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее также должник).

Определением суда от 27.03.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Интеза» об отложении судебного заседания отказано. Требования АО «Банк Интеза» признаны обоснованными. В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства: <...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов. Требование АО «Банк Интеза» в размере 2 140 852,07 рублей, из них: 1 696 100,80 рублей - основной долг, 135 797,98 рублей - проценты по кредиту, 294 537,29 рублей - пени, 14 416,00 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в сумме 294 537,29 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В признании требований обоснованными и включении в реестр в остальной части отказано. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО «Банк Интеза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №<***> в размере 902 886,53 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 114,50 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя прекратила деятельность 23.11.2020.

ФИО3 имела следующие неисполненные обязательства перед АО «Банк Интеза»:

Между АО «Банк Интеза» (банк) и ФИО3 (заемщик) 04.10.2013 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 795 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор об ипотеке № <***>/3-1 от 04.10.2013, согласно которому должник предоставил в залог квартиру, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 61:44:0022603:328, расположенную по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 по делу №2-184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.05.2016, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 2 126 436,07 рублей, из них: 1 696 100,80 рублей - основной долг, 135 797,98 рублей - проценты, 294 537,29 рублей -неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 416 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, исполнительные производства № 46271/16/61030-ИП и № 46538/16/61030-ИП окончены 25.11.2020 и 29.07.2020 соответственно, в связи с невозможностью установить местонахождения должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задолженность не погашена и составляет 2 140 852,07 рублей, из них: 1 696 100,80 рублей - основной долг, 135 797,98 рублей - проценты по кредиту, 294 537,29 рублей -пени, 14 416,00 рублей - судебные расходы.

Между АО «Банк Интеза» (банк) и ФИО3 (заемщик) 21.06.2013 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 по делу №2-9740/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2016, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 902 886,53 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 114,50 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.

Остаток задолженности составляет 923 531,53 рублей, из них: 655 827,69 рублей -основной долг, 78 420,31 рублей - проценты, 168 638,53 рублей - пени; 6 114,50 рублей -судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №<***> в размере 902 886,53 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 114,50 руб., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя, возникшие в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***>, основаны на неисполнении должником решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 по делу №2-9740/2015.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора о включении требования в реестр, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд определением от 15.07.2021 обязывал заявителя обосновать соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение суда в указанной части оставлено без исполнения. Также суд предлагал заявителю в рамках перерыва 16.03.2022 повторно обосновать соблюдение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, доказательства выдачи исполнительного листа и направления в службу судебных приставов по судебному акту от 15.12.2015.

Заявителем доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Как объяснил представитель Банка в суде первой инстанции, у Банка отсутствует информация о предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, определением от 15.09.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представить в Арбитражный суд Ростовской области сведения о ходе исполнительных производств по исполнительным листам, в которых взыскатель АО «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из материалов дела следует, что банком получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению только по решению суда от 08.02.2016 по делу № 2-184/2016.

Доказательств получения и предъявления исполнительных листов по делу №2 -9740/2015 материалы дела не содержат.

Из банка данных исполнительных производств также не следует о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 09.07.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-9740/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что о применении срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2020 № Ф02-1365/2020 по делу № А10-5074/2015.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу № А53-22886/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов