Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А68-14481/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-14481/2023

19.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - ФИО1, представитель (доверенность № 01-08/2024-ТНС от 15.04.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя муниципального образования город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-14481/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород), о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 402 852 руб., неустойки в размере 45 121 руб. 45 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской (далее – Администрации, ответчик) задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 402 852 руб., пени в размере 45 121,45 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024), с муниципального образования г. Донской в лице администрации МО г. Донской (ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>) взыскан долг в размере 402 852 руб., пени в размере 45 121 руб. 45 коп., пени с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 959 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную техническую экспертизы для определения объёма потерь в линиях электропередач и причин потерь электроэнергии, принять новый судебный акт, на основании результатов технической экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить объем потерь электроэнергии в спорных линиях электропередач;

2) Определить с чем могут быть связаны заявленные истцом объемы потерь в спорных электросетях.

Проведение судебной экспертизы просит поручить ИП ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда не законным и не обоснованным не отвечающим нормам действующего законодательства. Указывает, что оспаривает объем фактических потерь, и произведенный истцом расчёт по формуле V потерь = V поступления в сеть - V потребления, нельзя считать достоверным в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствием возможности ответчика проверить показания приборов учёта, подтвердить или опровергнуть корректность работы счётчиков. Дополнительно указывает, что единственный способ подтверждения или опровержения показаний счётчиков для администрации муниципального образования город Донской, состоит в проведении исследования линии электропередач выездной лабораторией в целях установления возможных потерь в спорных сетях. Однако судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено определением от 06 июня 2024 года.

26.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В возражение указано, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Принадлежность электросетевого хозяйства ответчику не опровергнута, подтверждается материалами дела. Отсутствие заключённого в письменном виде договора энергоснабжения не препятствует взысканию задолженности, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности возместить поставщику электрической энергии стоимость отпущенной энергии. С момента получения претензии ответчик не был лишён возможности обратиться за урегулированием спора, представить свои возражения. Ответчик не сообщил истцу о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении каких-либо документов до принятия искового заявления к производству; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил мотивированного отзыва. Считает, что отсутствие у ответчика возможности проверки показаний приборов учёта обосновывается неисполнением обязанности по содержанию собственного имущества. Возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком предложены вопросы, не требующие специальных познаний. Определение объёма потерь в электросетевом хозяйстве установлено требованиями действующего законодательства, путём вычисления разницы между объёмом поставленной в сеть ответчика электроэнергии и объёмом энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами или переданной в другие сети. Ретроспективное исследование объёмов энергии нецелесообразно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством, заявитель просит суд назначить по делу судебную техническую экспертизу, поставив на её разрешение вопросы определения объёма потерь электроэнергии в спорных линиях электропередач, причин возникновения заявленных объёмов потерь в спорных электросетях.

Мотивируя заявленное ходатайство ответчик указал, что не имеет возможности установления достоверности показаний приборов учёта, с использованием которых исчислены потери в электрических сетях, выяснения причин возникновения потерь, кроме проведения исследования линии электропередач выездной лабораторией в целях установления возможных потерь в спорных сетях.

Как установлено по делу, потери в электросетевом хозяйстве ответчика определены по показаниям приборов учёта, что отражено в ведомостях электропотребления (т. 1 л.д.13, 16-17, 20-21, 24-25).

Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства не опровергнута, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.26, 67, 68-70, 71-73), в том числе актами ввода в эксплуатацию, балансового разграничения, проверки электрической мощности, допуска приборов учёта (т. 1 л.д.74-100).

Бездействие владельца электросетевого хозяйства по контролю за энергопотреблением, отсутствие организации мер, направленных на минимизацию потерь в электросетевом хозяйстве, не указывает на возможность выполнения мероприятий ревизии электросетевого хозяйства в рамках рассматриваемого спора.

Немотивированные сомнения ответчика в достоверности показаний приборов учёта и их работоспособности не могут служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Установление причин возникновения потерь в электросетевом хозяйстве не находится в пределах доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с сообщением ИП ФИО2, представленным ответчиком, стоимость выполнения экспертного исследования составит 80 000 руб., срок – 30 рабочих дней.

Однако, обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств в целях финансирования проведения по делу судебной экспертизы, не исполнена ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом, участвующим в деле обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая длительность рассмотрения спора – с 05.12.2023 и то, что решение о финансировании проведения экспертизы не принято ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не внесены, судебная коллегия ставит под сомнение необходимость и целесообразность проведения экспертного исследования по предложенным ответчиком вопросам и реальность намерения ответчика на проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах установление объёма потерь электроэнергии в спорных линиях электропередач, не требует проведения экспертного исследования при наличии расчётных приборов учёта; установление причин возникновения заявленных объёмов потерь в электросетях не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не находит оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств имеющих доказательственное значение для разрешения спора.

Ответчик, как владелец электросетевого хозяйства, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках правомочий владения, не лишён возможности принятия мер, в целях контроля за состоянием электросетевого хозяйства и предупреждения возможности возникновения чрезмерных потерь в электросетевом хозяйстве.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически пытается перераспределить риски, связанные с владением объектами электросетевого хозяйства, установив в рамках рассматриваемого спора причины потерь электроэнергии, что не согласуется с принципами гражданского права.

Ответчик не лишён возможности самостоятельного проведения ревизии электросетевого хозяйства, выявления объектов неучтённого энергопотребления, при наличии таковых.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период март – май, июль 2023 года поставил на объекты, находящиеся в собственности у ответчика, электрическую энергию на сумму 402 852 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 402 852 руб., на которую истец начислил пени за период с 19.04.2023 по 15.11.2023 в размере 45 121,45 руб.

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии не произвёл, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 426, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.  4, 29, 129, 130, 140 Основных положений № 442, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку факт поставки электрической энергии в период март – май, июль 2023 года ответчиком не оспаривался, также как и факт того, что объекты электросетевого хозяйства находятся в муниципальной собственности, а ответчик не имеет статуса сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, размер фактических потерь электроэнергии определён как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, ответчик, выступая иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, усматривается владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанцией, а также линиями электрических сетей.

Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

П. 140 разд. X Основных положений №442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст.26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждено определение потерь электроэнергии в сетях ответчика по показаниям приборов учёта.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства п. 130).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований расчёта стоимости потерь электрической энергии в отсутствие договора, отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности расчёта потерь электрической энергии, поскольку у ответчика имеются сомнения в корректности работы приборов учёта, а также отсутствует информация о причинах возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого опосредованно подключены иные потребители электрической энергии.

Таким образом, контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию, линиям электропередач, должен осуществлять владелец, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТП владельца сети.

Ответчик, владея трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с её содержанием (в т.ч. по компенсации возникающих потерь), и урегулировать отношения по определению балансового разграничения с потребителями, подключенными к его объекту, таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке.

Во избежание споров об объеме потерь, администрация муниципального образования город Донской, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период времени, в порядке ст. 136 Основных положений имело возможность инициировать проверку имеющихся у потребителей приборов учёта, по факту осуществления технологического подключения к своему объекту, должно было урегулировать как места установки приборов, так и порядок взаимодействия с потребителями, в т.ч. и по контролю за определением потребляемого ими объема.

Осуществляя владение электросетевым хозяйством к которому подключены потребители, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть электроэнергии, но и индивидуального потребления, подлежащего вычитанию из общего объема потребления товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании суммы пени.

При разрешении заявленного требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По делу установлено, что ответчик в установленный срок оплату потребленной в период март – май, июль 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 45 121,45 руб. за период с 19.04.2023 по 15.11.2023 включительно.

Расчёт пени проверен судом области и признан правильным.

В соответствии с материалами дела, ответчиком контррасчёт пени не представлен.

Какие-либо возражения относительно порядка исчисления пени, правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований взыскания пени, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исчисления пени в иной сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 45 121,45 руб. обоснованно удовлетворены.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-14481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев


       Е.В. Мосина