Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А50-22744/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13106/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А50-22744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-22744/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича (ОГРН 316595800062720, ИНН 590507056925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (далее – ответчик, общество «УК «Позитив») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2016 № О 028 УК в сумме 58 432,79 руб., договорной неустойки в сумме 47 504,51 руб.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно предпринимателем заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «УК «Позитив», находящиеся на его счетах в ОАО «СКБ-Банк».

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неоплата ответчиком оказанных услуг в течение продолжительного времени является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано то, что непринятие обеспечительных мер


затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также истцом не доказано и то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в течение продолжительного времени вопреки доводам жалобы не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-22744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.Г. Масальская

В.Ю.Назарова