Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-1309/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3352/2024

Дело № А55-1309/2023
г. Самара
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2022,

от третьего лица – а/у ФИО3, по паспорту (до перерыва),

от а/у ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 04.09.2023(после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта», ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, по делу № А55-1309/2023, об отказе во включении в конкурсную массу имущества, об истребовании имущества из незаконного владения у ООО «Восход» в рамках дела (судья Агафонов В.В.),

по заявлению ФИО5 к ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта».

Решением от 23.05.2023 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта" сроком на 5 (пять) месяцев. Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта" утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу имущества.

Кроме того ФИО1 также обратился с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Восход» следующее имущество, принадлежащее ООО "Универсал Нафта" (с учетом уточнения его перечня, принятого протокольным определением от 11.01.2024):

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, стоимостью с НДС 900.000,00 рублей;

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 173.000,00 рублей;

- емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, стоимостью с НДС 330.000,00 рублей;

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 243.000,00 рублей;

- контейнер морской б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 170.644,07 рублей;

- насос 11180-25 в количестве 8 штук, стоимостью с НДС 200.000, 00 рублей;

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 50.000, 00 рублей;

- трубы б/у различного сечения в количестве 11 тн, стоимостью с НДС 278.135, 00 рублей;

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук, стоимостью с НДС 59.500,00 рублей.

- контейнер TTNU номер 98, стоимостью 150 000 руб.,

а также обязать арбитражного управляющего ФИО3 включить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта».

11.01.2024 представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 включить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта».

Между тем в судебном заседании 01.02.2024 представитель заявителей настаивала на удовлетворении заявления об истребовании имущества и включения его в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта», в связи с чем суд не рассматривает заявление от 11.01.2024 об отказе от заявления в части включения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, по делу № А55-1309/2023, об отказе во включении в конкурсную массу имущества, об истребовании имущества из незаконного владения у ООО «Восход» в рамках дела, заявления ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Восход» и о включении имущества в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал Нафта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу и об истребовании из незаконного владения ООО «Восход» имущества принадлежащего ООО «Универсал Нафта» .

В качестве доводов обоснования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО «Универсал Нафта» прав на истребуемое имущество, фактического наличияимущества, а также нахождения этого имущества в чужом незаконном владении.

В качестве доказательств прав на истребуемое имущество в материалы дела представлены - договор № 2 от 19.10.2017 г. купли-продажи морского контейнера, согласно которому ФИО6 продал ООО «Универсал Нафта» морской контейнер TTNU номер 98, стоимостью 150 000 руб., а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017, согласно которому ООО «Велес» продало ООО «Универсал Нафта» оборудование, в том числе и являющееся предметом настоящего заявления, а именно: емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, стоимостью с НДС 900.000,00 рублей; емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 173.000,00 рублей; емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, стоимостью с НДС 330.000,00 рублей; вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 243.000,00 рублей; контейнер морской б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 170.644,07 рублей; насос 11180-25 в количестве 8 штук, стоимостью с НДС 200.000, 00 рублей; насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 50.000, 00 рублей; трубы б/у различного сечения в количестве 11 тн, стоимостью с НДС 278.135, 00 рублей; металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук, стоимостью с НДС 59.500,00 рублей.

В договоре купли-продажи №2 от 21.11.2017 указано - товар передается продавцом по месту нахождения покупателя - <...>.

В обоснование нахождения истребуемого имущества у ООО «Восход» был представлен договор аренды №1 от 1.12.2017, согласно которому ООО «Универсал Нафта» арендует у ООО «Восход» земельный участок по адресу: <...>. П. 2.1 Договора указывает, что земельный участок предоставляется для создания склада хранения, приемки и отпуска углеводородного сырья, размещения установки для переработки мазута. Что подтверждает нахождение данного имущества на территории, принадлежащей ООО «Восход».

Также, для подтверждения факта наличия имущества арбитражный управляющий выехал по указанному адресу (<...>) для проведения осмотра.

26 мая 2023г. при осмотре базы, принадлежащей ООО «Восток» (ИНН <***>, юридический адрес: 446453, <...>) по адресу: 446453, <...> оборудование, указанное в документах, переданных от ФИО1 было обнаружено. В ходе проведения осмотра имущества - собственник базы ООО «Восход» активно препятствовал осмотру имущества, а также его передаче управляющему. В связи с чем арбитражный управляющий обратился в МО МВД России «Похвистневский» (талон-уведомление №128). В материалы дела приобщался акт осмотра территории, составленный сотрудниками МО МВД России «Похвистневский», а также фотографии имущества.

Большинство истребуемого имущества - емкости, вагон-бытовка, трубы, дорожные плиты, металлоизделия - не имеют заводских и (или) регистрационных номеров. В связи с чем, в виду того, что ООО «Восход» не представлены доказательства наличия у него в собственности аналогичного имущества - следует сделать вывод о том, что имущество, находящееся на территории ООО «Восход» является имуществом, поставленным по данному адресу от ООО «Велес» по договору купли-продажи №2 от 21.11.2017г.

Также, следует указать, что ООО «Восход» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора занял пассивную процессуальную позицию, в том числе, не пояснил, на каком основании имущество находится на его территории, не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Также, в материалы дела заявителем был приобщен акт от 29.01.2024, согласно которому комиссия в составе ФИО1, ФИО5, ФИО7 изучила документы, подтверждающие право собственности должника, протокол осмотра от 26.05.2023 и произвела сопоставление объектов по наименованиям. Безусловно, указанный акт должен быть принят судом во внимание, так как именно ФИО1 как уполномоченное лицо (директор ООО «Универсал НАФТА») принимал имущество при приобретении у ООО «Велес» и, соответственно, ФИО1 имеет возможность идентифицировать имущество визуально.

Таким образом, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи имущества от ООО «Универсал Нафта» в пользу ООО "Восход", а также доказательства идентификации данного имущества.

Так же в Одиннадцатый арбитражный суд обратились ФИО1 и ФИО5, с апелляционной жалобой, в которой так же выражают несогласие с определением суда просят его отменить, принять по делу новый судебных акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявители считают определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возражая против вывода суда первой инстанции, о невозможности определения соответствия приобретенного ООО «Универсал Нафта» и контейнера TYPE НС40/03В № CIMC 12908574 обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у ООО «Универсал Нафта» права собственности на контейнер в материалах дела, а так же отсутствие указаний в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 номера, марки контейнера.

Принятие во внимание судом, обстоятельства, что в материалы дела не представлены какие-либо документы о передаче указанного контейнера в ООО «Восход».

А так же аналогичных выводов по отношению к остальному оборудованию и материалам, поскольку из содержания протокола осмотра от 26.05.2023 и договора договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 невозможно сделать вывод о соответствии оборудования и материалов, собственником которых является ООО «Универсал Нафта» и имуществу, обнаруженному в результате осмотра.

Заявители жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст.218, 223 ГК РФ, указывает, что заявители в подтверждение возникновения у них права собственности на истребимое из чужого незаконного владения имущество представили договоры купли-продажи.

Факт передачи имущества ООО «Восход» подтверждается договором о совместной деятельности №1 от 01.12.2017г., согласно которому ООО «Универсал Нафта» и ООО «Восход» заключили договор с целями модернизации и увеличения производственных мощностей на территории, принадлежащей ООО «Восход», находящейся по адресу: <...> и ведения совместной хозяйственной деятельности, для достижения которых обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

В соответствии с п.2.1 договора о совместной деятельности №1 от 01.12.2017г. ООО «Восход» обязано подготовить и предоставить ООО «Универсал Нафта» место для осуществления монтажа оборудования в соответствии с рабочими чертежами компании-производителя Оборудования, а также предоставить возможность подключения инструмента, необходимого для производства работ к электропитанию.

В соответствии с п.2.2 договора о совместной деятельности №1 от 01.12.2017г. ООО «Универсал Нафта» обязано приобрести за свой счет необходимое для данного договора оборудование, список которого утверждается дополнительным соглашением к данному договору.

Имущество приобретенное, взятое в аренду или созданное на момент действия данного договора за счет ООО «Универсал Нафта» числится за ООО «Универсал Нафта». На время действия договора данное имущество передается во временное пользование или по договору аренды ООО «Восход».

Факт того, что спорное имущество находится у ООО «Восход» до настоящего времени подтверждает акт осмотра территории, составленный сотрудниками МО МВД России «Похвистневский», а также фотографии имущества, выполненные в ходе проведения осмотра по месту нахождения базы ООО «Восход» по адресу: 446453, <...>.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, представила суду копию свидетельства о смерти ФИО5 от 23.02.2024.

В судебном заседании третье лицо – а/у ФИО3, и его представитель ФИО4, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявления ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Восход» и о включении имущества в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта", с учетом положений, п. 5.2 ст. 64, 301-303 ГК РФ, а так же на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ положения п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов - являются производными от прав бывшего собственника - ликвидированного должника.

У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Согласно п. 36 Постановление Пленума N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение нахождения у ООО «Восход» истребуемого имущества заявителями и арбитражным управляющим представлены следующие доказательства:

- договор № 2 от 19.10.2017 г. купли-продажи морского контейнера, согласно которому ФИО6 продал ООО «Универсал Нафта» морской контейнер TTNU номер 98, стоимостью 150 000 руб.

- договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017, согласно которому ООО «Велес» продало ООО «Универсал Нафта» обородование, в том числе и являющееся предметом настоящего заявления, а именно:

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, стоимостью с НДС 900.000,00 рублей;

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 173.000,00 рублей;

- емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, стоимостью с НДС 330.000,00 рублей;

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 243.000,00 рублей;

- контейнер морской б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 170.644,07 рублей;

- насос 11180-25 в количестве 8 штук, стоимостью с НДС 200.000, 00 рублей;

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 50.000, 00 рублей;

- трубы б/у различного сечения в количестве 11 тн, стоимостью с НДС 278.135, 00 рублей;

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук, стоимостью с НДС 59.500,00 рублей.

Также между ООО «Универсал Нафта» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор № ПВ-0617/2 на оказание услуг по приему, отпуску а также по хранению углеводородного сырья, принадлежащего заказчику на нефтебазе исполнителя

01.12.2017 года между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Универсал Нафта» (арендатор) заключен договор аренды №1/17, по условиям которого были переданы в аренду земельный участок площадью 1600кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 63:07:0204007:0004 и объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 230,10кв.м.

По утверждению заявителей ООО «Универсал Нафта» разместило на указанном земельном участке базу по хранению углеводородного сырья.

В ходе осуществления мероприятий в рамках проведения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим ФИО3 сделано обращение в МВД России, по результатам рассмотрения которого в материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому производился осмотр территории по адресу: <...>.

Между тем, из содержания протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023 невозможно установить относимость имущества, обнаруженного в ходе проведения осмотра и имущества, истребуемого в рамках настоящего дела.

Так, в соответствии с протоколом установлено наличие морского контейнера TYPE HC40/03B № CIMC 12908574. Между тем каких-либо доказательств наличия у ООО «Универсал Нафта» права собственности на указанный контейнер в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 номер, марка контейнера не указаны, определить соответствие приобретенного ООО «Универсал Нафта» и контейнера TYPE HC40/03B № CIMC 12908574 обнаруженного в ходе осмотра места происшествия не представляется возможным. Суд учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены какие-либо документы о передаче указанного контейнера в ООО «Восход».

Аналогичные выводы суд первой инстанции обоснованно делает и по отношению к остальному оборудованию и материалам, поскольку из содержания протокола осмотра от 26.05.2023 и договора договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 невозможно сделать вывод о соответствии оборудования и материалов, собственником которых является ООО «Универсал Нафта» и имуществу, обнаруженному в результате осмотра, а именно:

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук,

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука,

- емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки,

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука,

- насос 11180-25 в количестве 8 штук,

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука,

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно представленному в судебное заседание 01.02.2023 акту от 29.01.2024, подписанным в том числе заявителями по настоящему делу – ФИО1, ФИО8, заявители не отрицают отсутствие в протоколе осмотра от 26.05.2023 указаний на контейнер TTNU номер 98.

Судом так же обоснованно учтено, что, исходя из представленных к протоколу осмотра от фотоматериалов, предметом осмотра являлся производственный комплекс по хранению либо переработке нефтепродуктов.

При этом доказательств строительства ООО «Универсал Нафта» какой-либо производственной базы на арендованном земельном участке по хранению и переработке нефтепродуктов не представлено, при том именно ООО «Восход», в соответствии с договором оказания услуг от 01.12.2017 должно было осуществлять услуги по переработке и хранению нефтепродуктов ООО «Универсал Нафта» и, соответственно, должно иметь соответствующее оборудование для этого.

При этом, отметив, что производственный комплекс такого типа относится к опасным производственным объектам, так как связан с хранением либо переработкой воспламеняющихся веществ (приложение 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, исходя из отчета арбитражного управляющего ООО «Универсал Нафта» от 19.07.2023, согласно ответу на запрос №301-4749 от Ростехнадзора по Самарской области опасных производственных объектов за ООО «Универсал Нафта» объекты не зарегистрировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного выбытия (передачи) имущества от ООО «Универсал Нафта» в пользу ООО "Восход", кроме того требование заявлено в отношении не индивидуально-определенной вещи, которые не подлежат идентификации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества, что является в свою очередь основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении указанного имущества в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта".

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства, по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 являются истцами в рамках дела по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Нафта" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта».

С заявлениями о включении в конкурсную массу имущества и об истребовании из незаконного владения ООО «Восход» имущества, принадлежащее ООО "Универсал Нафта" (с учетом уточнения его перечня, принятого протокольным определением от 11.01.2024), обратился только ФИО1.

С позиции теории процессуальных отношений данный спор является обособленным, участниками которого являются ФИО1, ООО «Универсал Нафта» и ООО «Восход».

Таким образом ФИО5, является лицом, не участвующим в конкретном обособленном споре.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Обжалуемым определением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ФИО5 и не затронуты его права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств каким образом, затрагиваются его права.

Таким образом, рассмотрение данного спора, никаким образом не затрагивает права ФИО5.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО5, умер 22.02.2024, срок для вступления в наследство умершего гражданина составляет шесть месяцев и на дату рассмотрения заявления об истребовании документов не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В этой связи, по общему правилу, производство по спору должно было быть приостановлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае прекращение производства по обособленному спору, участником которого не является ФИО5, не блокирует возможность вступления в дело наследников умершего.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, наследники не вступили в права наследования, апелляционным судом рассматривается конкретный вопрос по обжалованию определения на судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 об отказе во включении в конкурсную массу имущества, об истребовании имущества из незаконного владения у ООО «Восход», данное требование ФИО5 не заявлял.

Следовательно правопреемство наследников может быть произведено по судебному акту суда первой инстанции от 23.05.2023, которым назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Универсал Нафта», после определения круга наследников и вступления их в права наследования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения в обжалуемом судебном акте не допускают процессуального правопреемства, в связи с чем приостановление производства по делу не допускается, в связи с отсутствием оснований для применения положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку круг наследников ФИО5, не определен, правопреемство в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО5

Доводы апелляционных жалоб ООО «Универсал Нафта» и ФИО1, аналогичны позициям, изложенными при рассмотрении заявлений и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб признаются направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие правовых оснований является не допустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, по делу № А55-1309/2023 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, по делу № А55-1309/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский