Постановление от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11269/2025-ГК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А60-49073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2025 года по делу № А60-49073/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 1136685028006, ИНН 6685045931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1036602272960, ИНН 6646010163),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ООО «Швабе-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 404 524 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в размере 3 950 802 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 83 672 руб. 10 коп., убытков в сумме 546 151 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер» в пользу ООО «Швабе-Урал» взыскано 11 240 012 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 7 530 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в сумме 3 163 481 руб. 69 коп., убытки в сумме 546 151 руб. 06 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 7 530 380 руб. 00 коп. с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лидер» в пользу ООО «Швабе-Урал» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 841 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 156 руб. 35 коп. С ООО «Швабе-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 797 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Судом не приняты во внимание дополнительные акты выполненных работ – письма от 21.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022. Письмом от 06.12.2023, по окончании выполнения работ, в адрес истца были направлены акты выполненных работ на сумму 12 682 932 руб., основания для отказа в принятии таких актов со стороны истца не представлены. Также указывает, что расходы ответчика на выполнение работ составили 21 415 320 руб., что превышает сумму полученных от истца денежных средств (18 169 912 руб. 40 коп.). По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено уменьшение имущества (денежных средств) ООО «Швабе-Урал» (истца). Полагает, что если возникла экономия денежных средств (работы в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме на сумму 32 397 234 руб., при этом от ООО «Лидер» приняты работы на сумму 10 606 532 руб. 40 коп., т.о. иными лицами должны быть выполнены работы на сумму 21 790 701 руб. 60 коп., однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены), то она должна быть возвращена в соответствии с бюджетом, пропорционально соответствующим поступлениям. В дело привлечено в качестве третьего лица только МКУ «Управление городского хозяйства», в том время как Министерство финансов Свердловской области, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти по управлению средствами областного бюджета, к участию в деле не привлекалось.

По мнению ответчика, судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе он не согласен с начальной датой начисления (с 28.12.2022). Считает, необоснованным взыскание с ответчика убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.10.2022) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Швабе-Урал» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор № 05/01-93 от 08.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы, являющиеся предметом договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом договора является: Благоустройство общественной территории, участок улицы Революции в пгт. Бисерть (Далее-Объект). Работы выполняются в рамках Муниципального контракта №2 от 13 апреля 2022 г. (ИКЗ 223664601016366190100100600014299244), заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Швабе-Урал».

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: работы выполняются подрядчиком в 2 этапа. Виды работ и объемы, выполняемые подрядчиком, указаны в ведомости объемов работ к договору.

Сроки договора работ по отдельным этапам: 1 этап: с момента заключения договора по 30 сентября 2022 года, включительно. 2 этап: с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, включительно.

Пунктом 2.1. договора определена цена договора в размере 16 391 912 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2022 стороны определили цену договора в размере 19 670 280 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплату фактически выполненных работ заказчик производит с учетом полного (100%) выполнения работ по отдельному этапу в течение срока не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации, выполненной в соответствии с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере (50% от стоимости по договору) 8 195 956 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2022 сторонами изменен срок действия договора - по 31.12.2023. В остальном стороны руководствуются условиями договора и приложений к нему (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 18 136 912 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022, 10.06.2022, 19.07.2022, 26.08.2022, 22.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022.

Заказчик указывает, что работы, предусмотренные первым этапом договора, выполнены с нарушением сроков, подрядные работы второго этапа, предусмотренные п. 1.4. договора, подрядчик не выполнил, размер неотработанного аванса составил 9 404 524 руб. 40 коп., кроме того, заказчику причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором.

ООО «Швабе-Урал» направлена в адрес ООО «Лидер» досудебная претензия от 30.07.2024 № 02/01-329/1 (реестр почтовых отправлений от 05.08.2024 №15). Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Швабе-Урал» для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик, получивший денежные средства от истца, наличие встречного предоставления на сумму 7 530 380 руб. 00 коп. не доказал, в связи с чем пришел к выводу, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. Суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в сумме 3 163 481 руб. 69 коп. с продолжением их начисления до момента оплаты, также в связи с наличием требований от муниципального заказчика об уплате штрафных санкций за нарушение условий контракта, признал обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 546 151 руб. 06 коп. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Арбитражным судом установлено, что факт направления ответчику писем с требованием о возврате перечисленного аванса или подтверждения выполнения работ в 2022 году подтвержден материалами дела, в частности в письме от 18.11.2022 №02/01-977 ООО «Швабе-Урала» требовало от ООО «Лидер» в срок до 22.11.2022 представить акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму ранее выданных авансов в размере 15 016 986 руб. 80 коп., в случае отсутствия подтверждения о целевом расходовании предоставленного транша (авансового платежа) необходимо произвести возврат денежных средств на расчетный счет заказчика.

Дополнительным соглашением №3 от 25.12.2023 договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком.

Поскольку предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор прекратил свое действие.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном суде истец указывал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 732 388 руб. 00 (что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 1 от 27.12.2022, отчетный период с 08.06.2022 по 27.12.2022), из которых 8 417 386 руб. 80 коп. – по первому этапу, 315 001 руб. 20 коп. – по второму этапу.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 9 404 524 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком также заявлено о выполнении дополнительных работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма выполненных им обязательств превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Судом учтено, что в материалы дела представлен журнал работ №1 по объекту: «Благоустройство общественной территории, участок ул. Революции в пгт. Бисерть».

Арбитражным судом установлено, что работы, принятые истцом у ответчика и содержащиеся в акте формы КС-2, полностью совпадают с наименованием и видом работ, указанных в журнале работ №1. Также истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с иными подрядчиками в рамках исполнения муниципального контракта, а также документы о приемке и оплате работ.

Согласно материалам дела, муниципальным заказчиком в 2022 приняты и оплачены выполненные работы по устройству наружного освещения частично, тогда как у ответчика приняты и оплачены указанные выше работы в полном объеме, то есть актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2022 дополнительно приняты и оплачены работы по наружному освещению в размере 189 606 руб., следовательно, у ответчика приняты работы (и оплачены) в рамках принятых муниципальным заказчиком работ по КС-2 № 1 от 30.09.2022 на сумму в размере 8 542 782 руб. и приняты работы (и оплачены) в рамках принятых муниципальным заказчиком работ по КС-2 № 2 от 28.09.2023 на сумму в размере 189 606 руб.

Таким образом, сумма выполненных в 2022 году ответчиком работ по основной смете договора составляет 8 732 388 руб. 00 коп. (КС-3 №1 от 27.12.2022).

Арбитражным судом принято во внимание, что в рамках исполнения договора, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 874 144 руб. 40 коп. Истцом факт выполнения работ на сумму 1 874 144 руб. 40 коп. не оспаривался, доказательств выполнения указанного объема работ иными лицами не представлено.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку истец принял работы на сумму 1 874 144 руб. 40 коп. и указанные работы подлежат оплате, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 7 530 380 руб. 00 коп.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание дополнительные акты выполненных работ – письма от 21.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, а также направленное ответчиком истцу по окончанию выполнения работ письмо от 06.12.2023, содержащее акты выполненных работ на сумму 12 682 932 руб., рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об установлении фактической стоимости работ. Апелляционный суд критически оценивает указанные документы с учетом их направления заказчику в декабре 2023 года (письмом исх. № 55 от 06.12.2023), тогда как сами документы датированы декабрем 2022 года. Кроме того, согласно подписанным ответчиком в одностороннем порядке справкам формы КС-3 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 39, 41) отчетный период (период выполнения работ) определен с 28.12.2022 по 30.12.2022, что составляет 3 дня. Доказательств, подтверждающих сдачу работ, отраженных в односторонних актах непосредственно после их выполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в размере 3 950 802 руб. 06 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными в части, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов на сумму долга в размере 7 530 380 руб. 00 коп., требование о взыскании процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, скорректированный арбитражным судом, апелляционным судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 не принимается во внимание, поскольку работы подрядчиком не выполнялись с 28.12.2022, следовательно, начисление процентов на удержанный неотработанный аванс произведено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 546 151 руб. 06 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2023 в адрес истца поступило требование об уплате штрафных санкций за нарушение условий контракта от муниципального заказчика (исходящее письмо № 316). Согласно данному требованию с истца удержали неустойку в размере 629 823 руб. 16 коп.

В силу п. 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что требование о взыскании штрафных санкций в адрес истца выставлено муниципальным заказчиком в связи с нарушением срока окончания работ по 2 этапу, при этом подрядные работы второго этапа не выполнены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно условиям муниципального контракта окончательный срок выполнения работ по всему объекту истекал 30.04.2023; в связи с просрочкой выполнения работ перед муниципальным заказчиком, последний выставил требование, а затем удержал с ООО «Швабе-Урал» неустойку в размере 629 823 руб. 16 коп.; подтвержденность материалами дела факта несения истцом расходов в размере 629 823 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору; учитывая, что доказательств возмещения убытков, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования ответчиком не представлено, арбитражный суд верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 546 151 руб. 06 коп. – в части непокрытой неустойкой.

Приведенные апеллянтом доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства финансов Свердловской области, как уполномоченного исполнительного органа государственной власти по управлению средствами областного бюджета, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле Министерства финансов Свердловской области, в суд первой инстанции не обращался, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, оснований для привлечения Министерства к участию в деле не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-49073/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева