Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А35-1259/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1259/2023
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу № А35-1259/2023 по заявлению заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО2 (далее – заявитель, должностное лицо, ФИО2) обратился в Арбитражный суд

Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.01.2023 по делу № 046/04/14.32-18/2023 о признании должностного лица органа местного самоуправления – заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (в период совершения нарушения – и.о. заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу № А35-1259/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо - ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курским УФАС России в ходе проведения постоянного мониторинга государственных, муниципальных закупок товаров работ, услуг для государственных, муниципальных нужд заказчиков Курской области, в том числе, в рамках реализации Национальных проектов, был установлен факт размещения 30.08.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещения № 0144300004019000689 о проведении муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет), электронного аукциона на приобретение объекта капитального строительства детского сада на 280 мест

по проспекту Анатолия Дериглазова г.Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока.

Участие в указанном электронном аукционе принял 1 участник – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», с которым по результатам закупки 20.09.2019 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.583374 по начальной максимальной цене 265 000 000 руб., по условиям которого поставщик передал, а заказчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) приобрел в муниципальную собственность приобретен объект капитального строительства (далее – Объект) – детский сад на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова г.Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока, включающий в себя: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5035,35 кв.м, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее Обществу на праве собственности с 2019 года; благоустройство, инженерные сети и сооружения, в т.ч. нежилое одноэтажное здание хозблока принадлежащие Обществу на праве собственности; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111811:8093, площадью 11 066 кв.м, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащем Обществу на праве собственности с 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов, представленных по запросам Курского УФАС России администрацией города Курска, Комитетом образования и науки Курской области, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ООО «Независимая оценка», АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области», антимонопольным органом было установлено, что в 2018-2019 годах в городе Курске имелась муниципальная нужда в создании мест в детских садах в микрорайоне Северный города Курска.

Микрорайон Северный включен в состав муниципального образования город Курск в 2014 году, а в 2008 году Нижнемедведицким сельским советом Курского района Курской области был утвержден комплексный план застройки. скорректированный в 2012 году, согласно которому количество детских садов, школ, поликлиник, количество мест в них заранее просчитаны и указаны в плане застройки, определены места расположения этих объектов. На месте постройки детского сада на 280 мест на проспекте Анатолия Дериглазова, 27Б, в проекте планировки района и плане комплексной застройки изначально было запланировано строительство детского сада на 280 мест.

Земельные участки в микрорайоне Северный находятся в собственности АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в частности, земельный участок с кадастровым номером 46:11:111811:8093, сформированных и зарегистрированный Обществом 31.08.2016; земельные участки, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Курск, на территории микрорайона Северный в 2018, 2019 годах отсутствовали.

С учетом материалов переписки, было установлено, что от комитета образования города Курска в комитет образования и науки Курской области

представлена информация о планируемом мероприятии по выкупу Детского сада на проспекте Анатолия Дериглазова с количеством мест 280, впоследствии дополнительно подтвержденная, информация о чем была направлена комитетом образования и науки Курской области в Министерство просвещения Российской Федерации для получения субсидии из федерального бюджета бюджету Курской области на софинансирование указанного мероприятия. В связи с необходимостью внесения изменений в соответствующие программы развития образования по запросу комитета образования Курской области комитетом образования города Курска было представлено предложение по включению в Государственную программу Курской области в проект на 2019 год мероприятий по приобретению детского сада на проспекте Анатолия Дериглазова на 280 мест с указанием, что мероприятия по внесению указанного объекта в городскую программу «Развитие образования» также осуществляются, проектно-сметная документация на новое здание детского сада соответствует ранее разработанной и согласованной в АУКО «Государственная экспертиза проектов в Курской области».

Постановлением администрации города Курска от 06.02.2019 № 210 внесены изменения в Муниципальную программу «Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы», согласно которым в пункт 1.7 Перечня мероприятий указанной Программы включено «Приобретение объекта капитального строительства детского сада на 280 мест по проспекту А.Дериглазова с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока» с суммой расходов бюджета города Курска в размере 13250,0 руб.

Постановлением Администрации Курской области от 04.02.2019 № 60-па «О внесении изменений в Государственную программу Курской области «Развитие образования в Курской области»» в перечень мероприятий указанной Программы на 2019 год включен пункт 1 «Приобретение (выкуп) детского сада на пр.А.Дериглазова г. Курска. Общее количество мест - 280».

09.02.2019 между Министерством просвещения Российской Федерации и администрацией Курской области было заключено соглашение № 073-09-2019-038 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Курской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; определены общие размеры субсидий, предоставляемых Курской области.

Объект по проспекту Анатолия Дериглазова г.Курска был приобретен в рамках реализации данного соглашения.

Дополнительным соглашением 08.05.2019 к соглашению от 09.02.2019 № 073-09-2019-038 определен объем финансирования Объекта –

265 000 000,00 руб., в том числе средства субсидии из федерального бюджета – 196 269 900 руб.

Постановлением администрации города Курска от 30.05.2019 № 991 в Муниципальную программу «Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы» внесены изменения, в частности, в пункт 1.7 программы – указан размер финансирования приобретения Объекта, согласно которому средства бюджета города Курска – 13 250 000 руб., областного бюджета – 55 480 100 руб., федерального бюджета – 196 269 900 руб.

С учетом информации, содержащейся в заключении АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области», сведений, представленных АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», антимонопольным органом установлено, что подготовка к строительству Объекта осуществлялась Обществом еще до его внесения в муниципальную и областную программы развития образования: в 2016 году был сформирован и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:11:111811:8093; в 2017-2018 годах получены технические условия для технологического присоединения Объекта к электросетям, тепловым сетям, сетям водоотведения, подготовлена проектная документация Объекта; в 2017 году заключены договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий, на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получено положительное заключение экспертизы, получен градостроительный план земельного участка в городе Курске; в 2018 году заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изыскании; в 2019 году получено положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство Объекта, внесены изменения в проектную документацию Объекта, заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и получено повторное заключение экспертизы проектной документации, заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (сметная документация строительства Объекта была подготовлена Обществом самостоятельно), заключен договор на проведение независимой оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:11:111811:8093 и подготовлен отчет (стоимость земельного участка по результатам оценки составила 40 242 000 руб. и была включена в сметную документацию в стоимость Объекта), получено положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта (составила 284 253 680 руб.), получено разрешение на ввод готового Объекта в эксплуатацию, Объекту присвоен адрес (<...>), поставлены на кадастровый учет объекты, входящие в состав основного Объекта.

При этом в составе документов, представленных АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в экспертную организацию, имеется письмо Общества от 17.07.2019, в котором оно сообщает о финансировании строительства объекта в сумме 286 481,61 тыс. руб. за счет собственных средств с последующим выкупом с привлечением средств областного бюджета, в связи с чем, Управлением усмотрено, что на стадии экспертизы

проекта Общество действовало с уверенностью в том, что Объект будет выкуплен администрацией города Курска за счет средств бюджета.

С учетом приведенных обстоятельств антимонопольным органом установлено, что, на дату внесения в Муниципальную программу «Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы» приобретения (выкупа) детского сада на пр. А. Дериглазова г.Курска с общим количеством мест 280 (06.02.2019), Объект не существовал, но подготовка к его строительству

АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» велась заблаговременно; Объект был построен в период с 22.04.2019 по 06.08.2019, то есть до проведения процедуры электронного аукциона (извещение было размещено 30.08.2019), стоимость строительства Объекта была определена Обществом самостоятельно непосредственно перед проведением аукциона, цена земельного участка, определенная оценщиком по заказу Общества, также включена в стоимость Объекта.

В этой связи Управление пришло к выводу, что поведение Общества убедительно подтверждает согласованность его действий с органом местного самоуправления.

Применительно к обоснованию начальной максимальной цены контракта, размещенному в составе извещения о проведении спорного аукциона, было установлено, что цена была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости Объекта от 22.08.2019 № 1008-22/08-19, подготовленного по результатам заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Независимая оценка» муниципального контракта на основании представленных заказчиком документов, в том числе копии сводного сметного расчета стоимости строительства.

С учетом приведенных обстоятельств антимонопольным органом усмотрено, что поскольку сметная документация строительства Объекта была подготовлена АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» самостоятельно, таковая была передана Обществом заказчику – комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска до проведения торгов, для подготовки к ним, в целях проведения мероприятий по обоснованию начальной максимальной цены контракта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости Объекта от 22.08.2019 № 1008-22/08-19 «стоимость воспроизводства Объекта без учета износа», с учетом приведения сметной стоимости (284 253 680,00 руб.) к ценам на дату оценки, составила 284 936 116, 00 руб., рыночная стоимость Объекта по результатам оценки составила 265 000 000, 00 руб.

Требования к техническим характеристикам закупаемого объекта, установленные заказчиком в аукционной документации, полностью соответствовали характеристикам Объекта. Иных объектов, соответствующих требованиям заказчика, в городе Курске на указанном земельном участке на момент проведения торгов не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств Управление указало, что на участие в спорном аукционе закономерно была подана единственная заявка единственным поставщиком, который мог располагать и располагал закупаемым объектом – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», с

которым по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт

от 20.09.2019 № Ф.2019.583374.

Исходя из документов, опосредовавших исполнение данного контракта, антимонопольным органом установлено, что таковой был обоюдно надлежащим образом исполнен сторонами – Объект был передан в муниципальную собственность города Курска, Общество получило денежные средства в счет его оплаты (24.09.2019 составлено заключение по результатам проведенной экспертизы, 24.09.2019 приемочной комиссией заказчика подписан акт приемочной комиссии о приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальному контракту, 24.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи Объекта, платежными поручениями от 25.10.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 заказчиком осуществлена оплата по муниципальному контракту), в связи с чем, согласованные действия администрации города Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» были на этом завершены.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами Курское УФАС России пришло к выводу, что до того, как в Муниципальную программу «Развитие образования г.Курска» и Государственную программу «Развитие образования Курской области» было включено приобретение (выкуп) еще не построенного объекта – детского сада на 280 мест на проспекте Анатолия Дериглазова, администрацией города Курска и АО «Курский завод КПД

им. А.Ф. Дериглазова» уже был осуществлен комплекс согласованных действий по подготовке строительства детского сада на проспекте Анатолия Дериглазова: до включения органом местного самоуправления приобретения не построенного Объекта в Программу развития образования в г.Курске (до 06.02.2019), а затем параллельно с действиями органа местного самоуправления по получению финансирования из федерального и областного бюджетов на приобретение детского сада, по разработке аукционной документации, объявлению аукциона, хозяйствующий субъект осуществлял получение разрешения на строительство (у органа местного самоуправления), строительство и ввод в эксплуатацию детского сада; при таких обстоятельствах, приобретение объекта недвижимости осуществлено формально якобы по результатам проведенного аукциона, а фактически в обход предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур в результате согласованных действий между администрацией и Обществом; возможность состязательности хозяйствующих субъектов за право поставки объекта для муниципальных нужд при проведении торгов была заведомо исключена, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Действия администрации города Курска были направлены на уклонение от организации и проведения необходимых и предусмотренных законодательством конкурентных процедур при ликвидации муниципальной нужды по обеспечению жителей микрорайона Северный местами в детских дошкольных организациях. В свою очередь, действия АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» были направлены на гарантированную продажу объекта капитального строительства и земельного участка в муниципальную собственность г.Курска по максимальной цене, соответствующей максимальному объему средств консолидированного бюджета, выделенных на данную цель муниципальному заказчику, без необходимости участия в

конкурентных процедурах по отбору подрядчика на строительство детского сада, на извлечение дополнительной прибыли за счет исключения возможности конкуренции со стороны иных участников рынка, повышение привлекательности возводимого Обществом жилья для потребителей в микрорайоне Северный. Совокупность и последовательность таких действий вне их взаимного согласования между администрацией города Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»» была заведомо невозможна.

Так, администрация города Курска не могла включить в соответствующую муниципальную программу приобретение детского сада по пр.А.Дериглазова в феврале 2019 года, когда данный объект еще не существовал, учитывая, что земельные участки по пр.А.Дериглазова не относятся к муниципальной собственности, а являются частной собственностью, не имея гарантий, что нужный объект недвижимости будет построен АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в установленные программой сроки. В свою очередь, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» осуществляло работы по формированию и подготовке земельного участка, получению технических условий, разрешения на строительство, разработку проектной документации, государственную экспертизу проекта, строительство объекта за счет собственных средств, имея уверенность в том, что все его затраты будут гарантированно компенсированы администрацией города Курска из средств бюджета.

Таким образом, результатом таких согласованных действий стала возможность для АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» извлечения прибыли, поскольку объект приобретен муниципалитетом в отсутствие реальных торгов по максимально возможной цене.

АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» было изначально определено администрацией города Курска в качестве единственного продавца не построенного на тот момент объекта недвижимости, ему были предоставлены все условия для строительства специализированного здания с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

В результате согласованных действий администрации города Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», направленных на устранение конкуренции за право заключения муниципального контракта, возможность иных хозяйствующих субъектов участвовать в конкурентной борьбе за доступ к финансовым ресурсам, предусмотренным Национальным проектом, так и возможность снижения затрат (экономии) бюджета в ходе конкурентных торгов, были полностью исключены.

Действуя посредством использования публично-правовых полномочий, Администрация города Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», нарушили требования статей 8, 24 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в их действиях установлены все квалифицирующие признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Курского УФАС России от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021 администрация города Курска и АО «Курский завод

КПД им. А.Ф. Дериглазова» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем совершения хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом на земельном участке, принадлежащем данному хозяйствующему субъекту, и дальнейшему выкупу детского сада органом местного самоуправления у хозяйствующего субъекта, в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований статей 8, 24 Закона О контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г.Курска, а именно:

к созданию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»; устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г.Курска иных хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств бюджета (пункт 1); указано на направление материалов дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ (пункт 3).

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке оспорено не было (материалы антимонопольного дела № 046/01/16-529/2021 представлены Курским УФАС России в материалы настоящего дела 27.06.2023 в электронном виде).

При этом с учетом результатов рассмотрения антимонопольного дела № 046/01/16-529/2021 (выше указанных обстоятельств, изложенных в решении), антимонопольным органом установлены обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – отраслевого органа администрации города Курска, реализующего полномочия по управлению муниципальным имуществом и ответственного за выполнение программного мероприятия муниципальной программы «Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы» по приобретению объекта капитального строительства – детского сада на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова (в том числе, в период с февраля 2019 по ноябрь 2019) (т.1 л.д.62-93,108-109), а также подписание именно ФИО2: муниципального контракта № 32-19 с ООО «Независимая оценка» в отношении спорного объекта – детского сада, по результатом которого

был представлен отчет об оценке рыночной стоимости Объекта от 22.08.2019 № 1008-22/08-19; муниципального контракта № Ф.2019.583374 от 20.09.2019 и акта приема-передачи спорного Объекта.

В связи с изложенным, при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.101-107), 16.01.2023 должностным лицом Курского УФАС России в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол № 046/04/14.32-18/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи

14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности (т.1 л.д.94-100); определением от 18.01.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.60).

30.01.2023 получены объяснения ФИО2 с приложением справки о доходах (т.1 л.д.50-58).

Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России от 31.01.2023 о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-18/2023 об административном правонарушении должностное лицо органа местного самоуправления – заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (в период совершения нарушения – и.о. заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) ФИО2 (в присутствии последнего) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.16-27).

Полагая принятое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения к административной ответственности. Курское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статей 28.1, 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»), должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования; объективную сторону административного правонарушения составляет, в частности, осуществление органом местного самоуправления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица поименованных в части 7 статьи 14.32 КоАП РФ органов или организаций; субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами

местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что приказом о приеме работника на работу от 05.08.2008 № 03/73 л/с ФИО2 назначен на должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска с 11.08.2008, с ним как с муниципальным служащим заключен трудовой договор от 05.08.2008 № 96 на неопределенный срок (т.1 л.д.62-65).

В соответствии с распоряжениями администрации города Курска от 25.06.2018 № 75-ра-л, от 04.04.2019 № 119-ра-о, от 13.05.2019 № 192-ра-о, от 11.07.2019 № 118-ра-л, в том числе и в период с февраля 2019 по 19.11.2019 на ФИО2 с его согласия было возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, то есть последний в период совершения административного правонарушения являлся должностным лицом отраслевого органа исполнительного органа местного самоуправления (т.1 л.д.66-71).

Из материалов антимонопольного дела № 046/01/16-529/2021 с достоверностью усматривается, что исполняя обязанности заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО2 был (не мог не

быть) осведомлен о строительстве спорного Объекта (здания детского сада) заранее определенным подрядчиком (АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») без проведения конкурентных процедур, о выделении средств бюджета на строительство; будучи должностным лицом исполнителя муниципальной программы, муниципального заказчика, ФИО2, исполняя должностные обязанности заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществил подготовку и проведение аукциона по выкупу Объекта с земельным участком, заведомо исключающего возможность участия иных хозяйствующих субъектов и конкуренции между ними, обеспечив разработку технического задания аукционной документации, полностью воспроизводящего все характеристики Объекта, возведенного Обществом, и соответствующего земельного участка; при заключении 19.08.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска муниципального контракта № 32-19 с

ООО «Независимая оценка» на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – детского сада на 280 мест, расположенного по адресу: <...> с инженерными сетями, нежилым зданием хозблока, документы, необходимые для проведения оценки, в том числе копия сводного сметного расчета строительства, являющаяся документом Общества, были предоставлены муниципальным заказчиком – комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; ФИО2 как исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, был подписан муниципальный контракт от 20.09.2019 № Ф.2019.583374 и акт приема-передачи Объекта от 24.09.2019.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом

к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым

установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом решением Курского УФАС России от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021 в установленном порядке оспорено не было.

Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными решением от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021, законность и обоснованность которого не оспорена, свидетельствуют о наличии в деянии должностного лица объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО2 как заместителя главы администрации города Курска – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, к верному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд области обоснованно указал, что ФИО2 является соответствующим должностным лицом (в период совершения согласованных действий), наделенным всей полнотой власти по вопросам, отнесенным к ведению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, обязанным реализовать свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации в рассматриваемом случае и имел возможность обеспечить исполнение таких требований, однако не проявил необходимой осмотрительности для недопущения нарушения антимонопольного законодательства, по сути, уклонившись от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и, тем самым, ненадлежащим образом исполнив

свои должностные обязанности. При этом ФИО2 был осведомлен

и принял непосредственное участие в реализации неправомерных согласованных действий и их доведении до конкретной цели.

В частности, ФИО2 имел объективную возможность и был обязан не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона. Ни объяснения ФИО2, ни положения заключенного с ним договора и должностной инструкции не свидетельствуют о наличии оснований считать, что нарушение антимонопольного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящими вне контроля должностного лица.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в опровержение доводов заявителя, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, сам по себе факт исполнения ФИО2 муниципальных правовых актов не означает, что на него не распространялись нормы Закона о защите конкуренции и их нарушение не может быть оправдано исполнением иных актов. Недоказанность факта личного участия ФИО2 на всех этапах осуществления согласованных действий с Обществом не нивелирует факт доказанности их осуществления хозяйствующим субъектов и органом

местного самоуправления, должностные обязанности в котором исполнял ФИО2, при осведомленности последнего об их осуществлении, и ответственности последнего по исполнению своих должностных обязанностей сообразно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.11.2023 № 310-ЭС23-22417 по делу № А35-7830/2021 с идентичным составом лиц, участвующих в деле, и схожими обстоятельствами.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе

рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененное ФИО2 как должностному лицу административное правонарушение выразилось в его пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и к соблюдению требований антимонопольного законодательства, что повлекло ограничение и устранение конкуренции и создание необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности для отдельного конкретного хозяйствующего субъекта.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган и суд области верно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (20000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом размера административного штрафа в рассматриваемом случае не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Курского УФАС России от 31.01.2023 о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-18/2023.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу № А35-1259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

Н.Д. Миронцева