Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А45-37397/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестор № 1» (07АП-494/2019(4)) на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37397/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению акционерного общества «Инвестор № 1» (413100, Саратовская область, м.р-н Энгельсский, <...>, этаж/офис 4/426, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных сумм по делу А45-37397/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630096, <...> здание 37, к. 2, офис 6 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 146 814,43 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Портал»: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (сроком на 1 год) – онлайн, от ООО ПМСП «Электрон»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от АО «Инвестор № 1»: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», ответчик) о взыскании 866 674,63 рублей основного долга и 204 530,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель».

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования ООО «Портал» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019. Выдан исполнительный лист взыскателю 21.03.2019.

19.04.2024 в суд поступили заявления акционерного общества «Инвестор № 1» (далее – заявитель, АО «Инвестор № 1») о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных сумм.

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена взыскателя ООО «Портал» на АО «Инвестор № 1».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025, определение от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024, произведена индексация денежной суммы, взысканной с ОАО ПМСП «Электрон» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу № А45-37397/2018. С ОАО ПМСП «Электрон» (далее – должник) в пользу АО «Инвестор № 1» взыскана индексация за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 291 029,02 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025, определение от 13.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявлений АО «Инвестор 1» письменно заявлен отказ от заявления об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 08.04.2025 прекращено производство по заявлению АО «Инвестор № 1» об индексации присужденных сумм в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленного требования; в удовлетворении заявления АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-37397/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвестор № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда округа, не дана оценка поведению ООО «Портал» относительно исполнения судебного акт с точки зрения разумности и обоснованности; считает, что имеет место не применение судом правовой позиции, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, подлежащей применению к спорным правоотношениям; судом первой инстанции не учтен и факт того, что отзыв исполнительного листа произведен в условиях объективной невозможности его исполнения, в т.ч. посредствам выбранного способа исполнения; полагает, что применение судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), не подлежало применению к спорным правоотношениям.

ОАО ПМСП «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

От ООО «Портал» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указав на то, что отзыв исполнительного листа ООО «Портал» был нецелесообразен; в материалах дела не предоставлено подтверждения неоднократного отзыва исполнительного листа со стороны ООО «Портал», что указывает на отсутствие злоупотребления права на подачу исполнительного листа со стороны ООО «Портал»; ОАО ПМСП «Электрон» не стремился выполнить принятые на себя обещанные обязательства по погашению задолженности перед кредиторами и ООО «Портал»; также указывает на отсутствие оснований для применения пункта 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2018 с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Портал» взыскано 866 674,63 рублей основного долга; 204530,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23712 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019. Исполнительный лист получен истцом 21.03.2019 и должен был предъявлен к исполнению до 10.01.2022.

11.04.2019 истец ООО «Портал» предъявил исполнительный лист к расчетному счету должника, открытому в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, определением суда от 17.01.2017 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон», делу присвоен номер А45-490/2017.

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А45-490/2017 в отношении ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2019, сообщение № 364377, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019, на сайте 12.04.2019, сообщение № 54030484743.

Определением суда от 04.09.2019 по делу № А45-490/2017 заявление ООО «Портал» о включении требования в размере 1 094 917,28 рублей в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

11.02.2020 определением суда по делу № А45-490/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 10.08.2020 по делу № А45-490/2017 производство по заявлению о включении требования ООО «Портал» в размере 1 094 917,28 рублей в реестр кредиторов должника прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве. Судом разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета

условий мирового соглашения в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве (в общеисковом порядке либо в рамках исполнительного производства).

Как следует из сведений, представленных Банком в материалы дела, от 20.02.2024, Банк возвратил ООО «Портал» исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 029689815 на основании его заявления от 16.02.2024. В Банке исполнительный лист находился с 11.04.2019 по 16.02.2024, то есть более 4 лет 10 месяцев.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон».

29.03.2024 между ООО «Портал» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования от № 48 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования к ОАО ПМСП «Электрон» (должник) 1 094 917,28 рублей, из которой 866 674,63 рублей основной долг, 204 530,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 04.12.2018, 23 712 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Решением суда от 26.02.2025 по делу № А45-248/2024 признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон», с учетом истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Наличие заключенного договора послужило основанием для обращения АО «Инвестор № 1» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 10.01.2019, исполнительный лист находился в банке в период с 11.04.2019 по 20.03.2024.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

В любом случае, ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает правомерное и рациональное основание интересоваться судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

Указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном

производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как верно отметил суд первой инстанции, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО4», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока

предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист не был исполнен и возвращен Банком по заявлению взыскателя. С момента предъявления исполнительного листа к расчетному счету должника в Банк, 11.04.2019, ООО «Портал», зная о наличии исполнительных производств в отношении должника, не обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, взыскания задолженности в сводном исполнительном производстве в порядке, установленной законом, в том числе и очередности взыскания; не обратился в период введения процедуры наблюдения в отношении должника с 02.04.2019 для включения в реестр требований кредиторов в установленные сроки, в связи с чем, требование принято судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. С 11.02.2020, с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-490/2017, несмотря на отсутствие погашения долга, ООО «Портал» также не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание через службу судебных приставов-исполнителей. При этом судом в определении от 10.08.2020 по делу № А45-490/2017 ООО «Портал» разъяснено, что кредиторы, не включенные в реестр, вправе предъявить требование в рамках исполнительного производства. ООО «Портал» только 16.02.2024 отозвал исполнительный лист из Банка, то есть спустя четыре года после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ООО «Портал» допущено бездействие, не проявлено должной заинтересованности и активности в вопросе взыскания и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на протяжении пяти лет.

Оснований переоценки вышеуказанных выводов суда, вопреки позиции апеллянта, апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Отклоняя доводы ООО «Портал» о том, что общество руководствовалось письменными пояснениями, данными должником в рамках дела о банкротстве, согласно которым должник указывал, что требования кредиторов, не включенных в реестр будет исполняться индивидуально, что задолженность ООО «Портал» будет погашена равными частями согласно графику поступления и расходов поквартально с 30.06.2020 по 31.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности данного суждения, поскольку доказательств получения письменных пояснений, данных должником в рамках дела о банкротстве, ООО «Портал» в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не

представил, при этом из данных картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Портал» ознакомился с материалами дела о банкротстве должника только в 2025 году. Более того, должником погашения равными частями не производилось ни в третьем квартале 2020 года, ни в четвертом квартале 2020 года, о чем ООО Портал» было известно, доказательств, подтверждающих обращение к должнику с требованием погасить задолженность, в материалы дела также представлено не было.

Ссылка представителя ООО «Партал» на то, что в рамках дела о банкротстве ООО ПМСП «Электрон» признавало задолженность перед ООО «Партал» и выражало намерение погасить задолженность до 2023 года, поддержит отклонению как основанная на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о недобросовестности должника, выраженная в намеренном отказе от использования расчетного счета, обоснованно признаны суда первой инстанции несостоятельными, из представленных в материалы дела должником решений налогового органа следует, что операции по счетам налогоплательщика были приостановлены. Как верно указало ОАО ПМСП «Электрон», ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, использование расчетного счета для целей расчетов с кредиторами должника имеет свои ограничения в силу установленных Законом о банкротстве ограничений. В дальнейшем расчетный счет ОАО ПМСП «Электрон» в Банке закрыт по причинам, не зависящим от ОАО ПМСП «Электрон» (в результате процедуры реорганизации юридического лица). Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, а также вынужденном характере отзыва исполнительного документа из Банка, вызванных действиями должника, заявителем не представлено, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие оснований считать, что срок пропущен по уважительным причинам, и его следует восстановить, принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.03.2024 не свидетельствует о восстановлении срока, поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного документа уже истек (10.08.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано

после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с в удовлетворении заявления отказал.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2025 по делу № А45-248/2024 признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства № 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон», с учетом истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко