Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А66-10392/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10392/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу № А66-10392/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь (далее – МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 61 628 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 2 398 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 16.07.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московского района города Твери» (далее – Компания).

Решением суда от 27 января 2022 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 561 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение факта поставки в помещения ответчика тепловой энергии, на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-9159/2018.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, МО является собственником нежилого помещения, площадью 251,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, д. Большие перемерки, д. 20.

В период с ноября 2020 года по январь 2021 года Общество выставляло Департаменту счета на поставку тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, претензия истца с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Как видно из дела, спорные помещения являются нежилым зданием (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021), пристроенным к многоквартирному жилому дому.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Из дела следует, что МО в лице Департамента 20.10.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – Водоканал) и Обществу с заявками на отключение спорного помещения от системы тепло- и водоснабжения.

Общество 25.10.2017 обратилось к Компании с письмом № 062/04-4849, в котором просило совместно с представителями Общества произвести отключение данного помещения от систем горячего теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Сторонами 12.09.2021 составлен акт, согласно которому запорная арматура на вводе отопления в здание закрыта, сделан видимый разрыв, отопление отсутствует. Доказательств того, что отключение теплоснабжения произведено ответчиком самостоятельно, а не явилось результатом обращения об этом Департамента к Обществу в 2017 году, в деле не имеется.

Факт отключения пристроенного здания от теплоснабжения до искового периода, отсутствие теплоснабжения в спорный период подтверждено Компанией в отзыве на иск.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия в помещениях Департамента разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через данные помещения, а также возможности обогрева помещений через ограждающие конструкции, граничащие с жилым домом.

Ввиду изложенного, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком его услугами по теплоснабжению, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 по делу № А66-9159/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда по данному и рассматриваемому делам основаны на разных доказательствах.

Названное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 60 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу № А66-10392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов