Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А51-500/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-500/2025
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс»,

апелляционное производство № 05АП-3975/2025

на решение от 26.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-500/2025  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.12.2024 №15227,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 19.06.2023, сроком действия 3 года;

от ООО «Восток Ресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» (далее – заявитель, общество, застройщик, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – администрация, арендодатель) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3876 кв.м с кадастровым номером 25:10:250001:4363, адрес: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, л. Приморская, в районе участка №6, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм, выраженного в письме от 03.12.2024 №15227. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемого отказа выходят за рамки принятого решения, которым было установлено несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка перечню видов экономической деятельности в области импортозамещения. При этом поясняет, что на спорном земельном участке им установлен щит, лавочки, посажены деревья, что в своей совокупности согласуется с классификатором видов использования земельных участков в целях природно-познавательного туризма и свидетельствует о фактическом использовании земельного участка. К тому же, проведенный после принятия оспариваемого отказа осмотр земельного участка не послужил основанием для выдачи каких-либо предписаний об устранении нарушений законодательства. Так же полагает, что поскольку действующим законодательством в течение 2022 – 2024 годов допускалось предоставление в собственность без проведения торгов земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), то, следовательно, арендуемый им земельный участок относится к тем видам деятельности, в отношении которых допускается их продажа без проведения торгов. Приводит доводы о том, что нахождение земельного участка в аренде и отсутствие информации о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства РФ является достаточным основанием для принятия положительного решения по его заявлению.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:4363, площадью 3876+/-22 кв. м, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, в районе участка №6.

11.10.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №557, по условиям пункта 1.1 которого на основании протокола о результатах аукциона №3 от 06.09.2022, постановления администрации от 18.07.2022 №395 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3876 кв.м с кадастровым номером 25:10:250001:4363, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм.

Настоящий договор заключается сроком на 5 лет с момента регистрации и подписания договора (пункт 1.5 договора).

27.10.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №25:10:250001:4363-25/059/2022-1 о государственной регистрации договора аренды.

28.10.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:4363 на праве собственности без проведения торгов в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление №629).

Рассмотрев указанное заявление, администрация письмом от 03.12.2024 №15227 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок не соответствует перечню видов экономической деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Приморского края.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что мотивом принятия оспариваемого решения послужило несоответствие испрашиваемого земельного участка перечню видов экономической деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы права Правительством РФ принято Постановление №629, в силу подпункта «а» пункта 1 которого определено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Подпунктом «б» пункта 1 названного Постановления определено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Приморского края, утвержден постановлением Правительства Приморского края от 19.05.2022 №323-пп.

Анализ указанного нормативного правового акта показывает, что в состав импортозамещаемых видов деятельности относятся различные сферы производственной деятельности, к числу которых природно-познавательный туризм, действительно, не отнесен.

В то же время выявленное несоответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:4363 и перечнем видов экономической деятельности по импортозамещению не могло быть положено в обоснование оспариваемого отказа, поскольку общество просило предоставить спорный земельный участок в собственность в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления №629, а не в аренду на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления №629, который работает в отношении импортозамещаемых видов деятельности.

Соответственно оспариваемое решение по данному основанию было принято органом местного самоуправления необоснованно.

Между тем приведенные в оспариваемом отказе ошибочные выводы администрации не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов не установлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что общий смысл принятых антикризисных мер предполагает предоставление в собственность заинтересованных лиц земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации) и находящихся в аренде у добросовестных арендаторов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый, второй статьи 42 ЗК РФ).

При этом земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, статьи 68 ЗК РФ), что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в частности, в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статьи 54 ЗК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 №13-П, Определения от 24.12.2013 №2153-О, от 24.03.2015 №671-О, от 23.06.2015 №1453-О, от 28.02.2017 №443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определения КС РФ от 28.09.2017 №1919-О, от 27.09.2018 №2347-О).

Следовательно, обязанность арендатора земельного участка предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора аренды №557 от 11.10.2022 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:4363 площадью 3876 кв.м с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, общество заявило об использовании его в целях рекреационной деятельности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами, фактическая рекреационная деятельность на испрашиваемом земельном участке обществом не ведется, доказательств реального использования земельного участка по его назначению материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, общество представило только документы о праве аренды, что само по себе доказательством осуществления на испрашиваемом земельном участке рекреационной деятельности не является.

Довод апелляционной жалобы об обратном с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке осуществляется деятельность по организации природно-познавательного туризма со ссылками на установку информационного щита, лавочек, высадку деревьев, а также осуществление конных прогулок, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании раздела 3.24 Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.05.2013 №742, природно-познавательный туризм относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Р3, которая выделена с целью размещения объектов отдыха и туризма.

Как установлено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «Природно-познавательный туризм» (5.2) предусматривает размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий.

Анализ представленных арендатором в материалы дела фотографий показывает, что спорный участок обозначен информационным щитом и представляет собой не огороженную, не спланированную и не благоустроенную территорию.

При этом согласно акту осмотра земельного участка от 14.03.2025, оформленному органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства, с приложением фотоматериалов спорный земельный участок частично захламлен бетонными блоками, сухой растительностью, мусором.

Совокупный анализ данных сведений показывает, что фактическая деятельность в виде использования земельного участка в целях туристического обслуживания на испрашиваемом земельном участке не ведется, доказательств реального использования земельного участка по его назначению материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что отдельными фотографиями в пределах спорной территории зафиксированы работы по покосу травы и прохождение конных прогулок, названных выводов суда не отменяет, поскольку относимость данных фотоматериалов по периоду их изготовления к дате обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность из материалов дела не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из имеющегося в материалах дела договора субаренды земельного участка от 31.01.2023, заключенного обществом с ФИО3, данный земельный участок был передан в субаренду физическому лицу, что объективно исключает осуществление непосредственно заявителем рекреационной деятельности на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах следует признать, что владение спорным земельным участком на праве аренды не может служить безусловным основанием для получения права собственности на данный земельный участок в целях организации отдыха (рекреации) по мотиву того, что такая деятельность на арендуемом земельном участке заявителем не ведется.

Следовательно, общество не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления №629, что указывает на наличие правовых оснований для принятия администрацией оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обоснование не было указано в оспариваемом решении администрации, не отменяет его актуальности и законности, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность предоставления земельного участка.

Суждение общества о том, что для предоставления земельного участка в собственность по Постановлению №629 достаточно установить факт нахождения земельного участка в аренде, его предназначение определенным целям и отсутствие в действиях арендатора нарушений земельного законодательства, не может быть принято коллегией во внимание, как нарушающее принципы целевого и рационального использования земель.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что общий смысл принятых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления №629 позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок должен фактически использоваться в целях рекреационной деятельности. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на праве аренды, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления №629, при которых земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату без проведения торгов.

При этом, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что в соответствии с пунктом Постановления №629 дополнительные основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность заинтересованных лиц без проведения торгов были установлены на период 2022 - 2024 годов.

Соответственно с 01.01.2025 действие упрощенной процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов прекратилось. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до истечения 2024 года, названное Постановление содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятый администрацией отказ в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал