Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-12491/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12491/2023
г. Чита
25 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-12491/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664013, Иркутская область, переулок Восточный, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656905, <...>), о взыскании 1 527 282 рублей 64 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» (далее – истец, ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Алтая» (далее – ответчик, ООО «Престиж Алтая») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 527 282 рублей 64 копеек, а также расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 28 444 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Престиж Алтая» в пользу ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания» взысканы убытки в размере 1 527 282 рублей 64 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 28 444 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 273 рублей.

С ООО «Престиж Алтая» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года ООО «Престиж Алтая» (поставщик) и ООО «Восточная Дистрибьюторская компания» (покупатель) заключили договор поставки № ПА741-03-2022 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2022), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его на условиях договора. Товар приобретается покупателем с целью его последующей реализации (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и по цене, согласованные между сторонами в заказе покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора общая стоимость партии товара определяется в товарной накладной и счете-фактуре либо в универсальном передаточном документе при этом, стоимость товара включает в себя стоимость партии товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, расходы по его доставке до транспортной компании (либо до склада покупателя в г. Иркутске). Цена товара устанавливается в российских рублях.

Оплата за товар производится на следующих условиях: первая поставка предоплата 100%, вторая поставка отсрочка 21 календарный день со дня фактического получения партии товара покупателем на складе в г. Иркутске. Третья и последующие поставки отсрочка 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемых по договору товаров подтверждается поставщиком путем передачи покупателю в момент отгрузки товара деклараций, сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) и других документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен иметь необходимую и обязательную маркировку, срок годности, описание на русском языке на каждой единице товара. Товар должен быть новым, не должен иметь посторонних штрих-кодов, иных следов продажи и быть свободным от прав третьих лиц.

Если иное не установлено соглашением сторон, остаточный срок годности товара на момент передачи его покупателю на складе в г. Иркутске должен составлять не менее 85% от общего срока годности товара, установленного производителем. Товар, поставленный с нарушением указанного срока годности, приравнивается к товару ненадлежащего качества и может быть не принят покупателем (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель может проводить проверку качества товара, поставляемого поставщиком, при отсутствии сведений о ненадлежащем качестве товара либо в случае, если имеются сведения о надлежащем качестве товара, в любое время по своему усмотрению, но не более двух раз за календарный год. Оплата стоимости экспертизы проводится за счет поставщика.

Согласно пункту 3.9 договора упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение всего срока годности товара.

Тара/упаковка товара должна иметь необходимую маркировку, надлежащий товарный вид, быть без потертостей, помятостей, разрывов.

В пункте 6.7 договора поставщик взял на себя обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков товаров, возмещение расходов за хранение, транспортировку, утилизацию некачественного товара, требования о возврате некачественного товара, его замены, допоставки товара, в том числе при  возврате товара потребителями, возмещению покупателем потребителю различного рода неустоек, убытков, компенсаций вреда здоровью и морального вреда, возмещаются или исполняются поставщиком независимо от предусмотренных договором штрафных санкций в 7-ми дневный срок с момента получения поставщиком соответствующей претензии.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком в адрес истца  поставлен товар на общую сумму 2 875 950 рублей:

– 23 августа 2022 года товар «Драже Барнаульская ХФ 500г. Ядро подсолнечника ДУЭТ», количество 15 750 штук, на сумму 1 437 975 рублей, дата производства товара 15.08.2022., дата окончания срока годности 15 февраля 2023 года.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № УТ-703 от 23 августа 2022 года.

– 31 августа 2022 года товар «Драже Барнаульская ХФ 500г. Ядро подсолнечника ДУЭТ», количество 15 750 штук, на сумму 1 437 975 рублей, дата производства товара 22, 25 и 31 августа 2022 года, даты окончания срока годности 22, 25 февраля и 02 марта 2023 года, соответственно.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № УТ-745 от 31 августа 2022 года.

Ответчиком в адрес истца 10 января 2023 года направлены корректировочные счета-фактуры № УБ-1 от 10 января 2023 года на сумму 143 797 рублей 50 копеек (в сторону уменьшения) к счету-фактуре № УТ-703, № УБ-2 от 10 января 2023 года (на сумму 644 395 рублей 40 копеек в сторону увеличения, на сумму 723 753 рублей 56 копеек в сторону уменьшения) к счету-фактуре № УТ-745, в результате чего снизалась сумма закупа на 223 155 рублей 46 копеек.

Всего ответчиком в адрес истца поставлено 31 500 единиц товара «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ».

Между ООО «ВДК» и ООО Торговая группа «Восток Косметик» 07 июля 2022 года заключен договор комиссии № 4к.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора комиссионер обязуется в течение срока действия настоящего договора совершать по поручениям комитента договоры поставки находящихся в распоряжении последнего товаров, ассортимент, количество и продажная цена которых определяется сторонами дополнительно, а Комитент обязуется уплачивать Комиссионеру комиссионной вознаграждение, устанавливаемое дополнительными соглашениями к договору, и возмещать Комиссионеру все расходы, возникающие у последнего в связи с исполнением поручения.

В рамках договора комиссии № 4к от 01 июля 2022 года ООО «ВДК» поставило ООО ТГ «Восток Косметик» товар «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 31 493 шт., на общую сумму 3 448 483 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис138» 25 августа 2021 года заключен договор поставки № ТС138/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 138» товар «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 9 000 шт., на общую сумму 985 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 138» осуществило возврат товара в количестве 6 471 рублей, на общую сумму 361 328 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис138» 9000 шт. товара «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»  реализовано 2 529 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, общая сумма реализованного товара составила 501 629 рублей 32 копеек.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис 238» 25 августа 2021 года заключен договор поставки № ТС238/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 238» товар «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 18 000 шт., на общую сумму 1 971 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 238» осуществило возврат товара в количестве 12 960 рублей, на общую сумму 871 005 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис 238» 18 000 шт. товара «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»  реализовано 5 040 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 02 февраля 2023 года общая сумма реализованного товара составила 395 633 рублей 10 копеек.

Между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Торгсервис 338» 25 августа 2021 года заключен договор поставки № ТС338/21-042, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года.

В рамках данного договора ООО ТГ «Восток Косметик» поставило ООО «Торгсервис 138» товар «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», в количестве 4 493 шт., на общую сумму 491 983 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим качеством товара ООО «Торгсервис 338» осуществило возврат товара в количестве 3 088 рублей, на общую сумму 244 471 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, из поставленных в ООО «Торгсервис 338» 4 493 шт. товара «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ»  реализовано 1 405 шт.

С учетом проведенных уценок товара 27 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, общая сумма реализованного товара составила 145 688 рублей 72 копеек.

Таким образом, в розничной сети супермаркетов-магазинов «Светофор» (ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338») было реализовано 8 974 шт. товара «Драже Барнаульская ХФ 500г Ядро подсолнечника ДУЭТ», с учетом уценок на общую сумму 890 501 рублей 54 копеек.

С продажи в общей сложности снято 22 519 шт. товара.

Истцом 07 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что в процессе реализации товара от торговых сетей поступили претензии о ненадлежащем качестве продукта (потеря товарного вида внутри упаковки продукта, слипание продукта, изменение цвета продукта, образование на продукте налета, похожего на плесень), повлекшие его возврат конечными потребителями.

08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика также были направлены сканы претензий торговых сетей, а также фото-видео материалы, подтверждающие явные признаки некачественного товара (слипание продукта, налет, похожий на плесень, черви).

09 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в связи со снятием товара с продажи в полном объеме. Общее количество остатков непроданного товара составило 23 769 штук, на сумму 2 170 110 рублей.

Телеграммой от 10 февраля 2023 года истец уведомил ответчика о месте и времени проведения отбора образцов товара для исследования. Ответчик  своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

В ответе от 16 февраля 2023 года № 16/02 на претензию от 07 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 07 февраля 2023 года.

В целях проверки качества продукции истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» для проведения экспертизы товара.

В рамках проведения экспертизы проведен отбор проб от партии пищевой продукции. Отобранные образцы были направлены в испытательный центр ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что товар хранился в складском помещении по адресу: <...>. Условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5°C, относительная влажность 54%. Потребительская упаковка товара не герметичная.

Экспертным заключением также установлено, что отобранные для исследования образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» по фактическому микробиологическому показателю, ФЗ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства отражены в акте экспертизы № 017-41-10026 от 02 марта 2023 года.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции, возможность его дальнейшей реализации конечным потребителям полностью исключена, поскольку употребление подобной продукции потенциально может причинить вред здоровью потребителей.

Как следует из счета-фактуры УТ-703 от 23 августа 2022 года, УТ-745 от 31 августа 2022 года цена товара без учета НДС составляет 76,08 рублей, с продажи снято 22519 шт. товара.

Таким образом, согласно расчету истца размер убытков составил 1 527 282 рублей 64 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник в силу статьи 404 ГК РФ вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре поставки № ПА741-03-2022 от 07 апреля 2022 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять продовольственные товары, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Из доводов и пояснений истца следует, что в период с 24 января 2023 года по 26 мая 2023 года ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338» произведен возврат товара в связи с ненадлежащим качеством товара в количестве 22 519 шт., что подтверждается товарными накладными и актами возврата.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что поставленный товар соответствовал требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В подтверждение указанного довода ответчик представил протоколы лабораторных испытаний № 73978 от 08 июля 2022 года, № 111908 от 28 октября 2022 года, согласно которым отобранные образцы товара – «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» соответствуют установленным бактериологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Также ответчик указал на то, что истцом не доказан факт соблюдения условий хранения и перевозки товара в период действия срока годности товара; истец не доказал, что заражение товара огневкой амбарной южной произошло до передачи товара от ответчика истцу.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТС 021/2011)  предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Срок годности пищевой продукции определяется как период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным указанным выше техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 TP ТС 021/2011).

Как следует из пунктов 7, 12 TP ТС 021/2011 при реализации и хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Предусмотренные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям приведенного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Изготовитель пищевой продукции несет ответственность за соответствие изготавливаемой им продукции требованиям технических регламентов (статья 4 TP ТС 021/2011).

По условиям договора поставки качество поставляемых по договору товаров подтверждается поставщиком путем передачи покупателю в момент отгрузки товара деклараций, сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) и других документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставка товара производилась 2-мя партиями 23 и 31 августа 2022 года, что подтверждается счетами-фактурами № УТ-703 от 23 августа 2022 года, № УТ-745 от 31 августа 2022 года.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний № 73978 от 08.07.2022, согласно которому отобранные образцы товара – «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» соответствуют установленным бактериологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний № 111908 от 28 октября 2022 года судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку поставки товара в адрес истца после 31 августа 2022 года не осуществлялись.

Вместе с тем, с учетом произведенного возврата товара со ссылкой на его некачественность истец 14 февраля 2023 года обратился в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследования товара – «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний № 2302-76/1, № 2302-76/2, № 2302-76/3, № 2302-76/4 от 27 февраля 2023 года в представленных образцах обнаружены КМАФАиМ и плесень, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний карантинной экспертизы № 2302-77/1/БА, № 2302-77/2/БА, № 2302-77/3/БА, № 2302-77/4/БА от 15 февраля 2023 года в ходе визуального осмотра представленных образцов обнаружена Огневка амбарная южная (гусеница, живая), что не соответствует требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Впоследствии в целях проверки качества продукции истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» для проведения экспертизы товара.

В рамках проведения экспертизы экспертной организацией проведен отбор проб от каждой партии, определенной даты изготовления в зависимости от количества транспортных упаковок в партии, и составляет:

1) для партии даты изготовления от 15 августа 2022 года в количестве 520 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 16 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 16 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 8 кг.;

2) для партии даты изготовления от 25 августа 2022 года в количестве 369 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 10 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 10 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 5 кг.;

3) для партии даты изготовления от 22 августа 2022 года в количестве 343 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 10 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 10 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 5 кг.;

4) для партии даты изготовления от 31 августа 2022 года в количестве 21 мест: из каждой единицы транспортной упаковки в выборке, в количестве 4 транспортных упаковок – удвоенная выборка для осмотра, из которых для лабораторных испытаний отобрано по две потребительских упаковки методом «вслепую», составлены две объединенные пробы (образца) по 4 потребительских упаковок (пакетов), массой нетто по 2 кг.

Исследуемая продукция – Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» предъявлена эксперту 13 февраля 2023 года на складе ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания», по адресу: <...>, поскольку товар возвращен на склад истца, и в результате осмотра выборки продукции в количестве 40 ящиков (в них 400 потребительских упаковок) экспертом установлено следующее:

– продукция размещена в сухом, чистом складском помещении, при температуре воздуха на момент проведения экспертизы плюс 17,50 С, относительная влажность воздуха 54%;

– при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом, в присутствии представителя заказчика экспертизы, обнаружено: в каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка (пакет) – не герметичны;

– по внешнему виду драже имеет правильную и неправильную округлую, овальную, продолговатую форму, поверхность преимущественно матовая, в наличии поломанные драже в пачках; присутствуют драже с вкраплениями белого, светло-серого цвета;

– в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 25 августа 2022 года в 50 упаковочных единицах (пакетах) из 10 ящиков, включающих 100 пакетов, отобранных в выборку, экспертом замечены живые гусеницы и продукты их жизнедеятельности;

– в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 31 августа 2022 года в 20 пакетах из 4 транспортных упаковок (ящиков), включающих 40 пакетов, отобранных в выборку, замечены гусеницы и продукты их жизнедеятельности.

Также экспертом установлено, что согласно информации на маркировке, срок годности пищевой продукции: драже подсолнечника «Дуэт», дат изготовления: 15, 25, 22, 31 августа 2022 года, составляет 6 месяцев. Согласно декларации о соответствии от 08.12.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21, сроком действия до 07 декабря 2024 года: «Срок годности с даты изготовления весовой продукции – не более 4 месяцев; герметично фасованной – не более 6 месяцев». Согласно маркировке на коробках, на дату отбора не имеет истекшего срока годности.

По результатам проведенной экспертизы эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» пришли к следующим выводам.

При осмотре потребительской упаковки продукции (пакетов) в выборке установлено, что потребительская упаковка – не герметичная, находился на хранении у истца.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 15 августа 2022 года, в количестве 520 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Закону № 29-ФЗ, данная пищевая продукция не подлежит реализации.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 25 августа 2022 года, в количестве 369 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, КМАФАнМ, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Закону № 29-ФЗ, данная пищевая продукция не подлежит реализации. Согласно протоколу испытаний, в образце присутствуют гусеницы огневки амбарной живой, что не отвечает требованиям Закона № 29-ФЗ.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 22 августа 2022 года, в количестве 343 ящиков, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию плесени, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и согласно Закону № 29-ФЗ, данная пищевая продукция не подлежит реализации.

Проверенная продукция: драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления от 31 августа 2022 года, в количестве 21 ящика, изготовленная ООО «Барнаульская халвичная фабрика», не соответствует требованиям, предъявляемым к доброкачественной пищевой продукции, по наличию гусеницы огневки амбарной живой, что не отвечает требованиям Закона № 29-ФЗ, данная пищевая продукция не подлежит реализации.

Указанные обстоятельства отражены в акте экспертизы № 017-41-10026 от 02 марта 2023 года.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту Торгово-Промышленной палаты Алтайского края ФИО1, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Могли ли недостатки товара (плесень, личинки огневки) возникнуть при не надлежащем хранении в магазине или на складе Покупателей, при перевозке (нарушении температурного режима, влажности, нарушения режима перевозки и т.д.).

2. Если образование плесени на продукции произошло по причине поставленной изначально не качественной продукции (производственный характер причины образования), то в течение какого количества времени она могла бы проявится и стать видимой для покупателя?

3. Личинки огневки амбарной в случае заражения на производстве, в какой срок она должна была стать видимой для покупателей, в какой срок он должен был ее обнаружить? Просим учитывать, что температура хранения 18+, влажность не более 70%. Покупатель обнаружил огневку амбарную по истечению 5 месяцев. Покупателем просим понимать юридическое лицо, реализующее товар для потребителей.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО2  – кандидату биологических наук, доценту кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета; ФИО3 – эксперту системы «ТПП Эксперт «Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертизы продовольственных товаров», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить фактическое состояние пищевой продукции, герметичность потребительской упаковки, соответствие продукции требованиям ТР ГС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции».

2. Определить соответствовали ли условия хранения пищевой продукции.

3. С учетом ответа на вопрос 1) определить могли ли возникнуть данные недостатки в связи с нарушением условий хранения и перевозки пищевой продукции.

4. С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей Огневки амбарной южной (Plodia interpimctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (Условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5°С, относительная влажность 54%).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО3 и эксперту ФИО2, кандидату биологических наук, доценту кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое состояние пищевой продукции, герметичность потребительской упаковки, соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции».

2) Определить соответствовали ли условия хранения пищевой продукции.

3) В случае выявления недостатков в состоянии пищевой продукции определить могли ли возникнуть данные недостатки в связи с нарушением условий хранения и перевозки пищевой продукции.

4) С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей огневки амбарной южной (Plodia interpunctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5С, относительная влажность 54%).

По итогам проведенной экспертизы 09 июля 2024 года в дело поступило экспертное заключение, составленное экспертом ФИО2, кандидатом биологических наук, доцентом кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных Иркутского государственного университета.

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам проведенного обследования  эксперт пришел к следующим выводам:

– представленные для экспертизы образцы пищевой продукции (драже «Дуэт») повреждены южной амбарной огневкой (Plodia interpunctella), во всех пакетах с драже присутствовали живые гусеницы, куколки и бабочки. Герметичность упаковки была нарушена взрослыми гусеницами вредителя;

Обследование складского помещения не входило в задачу эксперта. Указанные значения температуры и влажности не препятствуют размножению южной амбарной огневки;

– в связи с тем, что с момента поступления продукции на склад ООО «Восточной дистрибьюторской компании» и начала её реализации прошло много времени, определить период ее заражения не представляется возможным. Учитывая  сроки развития вредителя, одно поколение вредителя развивается при благоприятных температурах за 1-1,5 месяца. Степень заражения продукции говорит о достаточно долгом периоде существования в ней вредителя.

Также по итогам проведенной экспертизы 10 июля 2024 года в дело поступило заключение эксперта № 017-41-10068, составленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО3

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам проведенного обследования эксперт пришел к следующим выводам:

– 03 июля 2024 года при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом обнаружено, что по внешнему виду драже имеет правильную и неправильную округлую, овальную, продолговатую форму, поверхность преимущественно матовая, в наличие поломанные драже в пачках; присутствуют драже с вкраплениями белого, светло-серого цвета. На момент проведения экспертизы продукция имеет истекший срок годности. В каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой потребительской упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка – не герметичная;

– предъявленная пищевая продукция – драже подсолнечника «Дуэт», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями на 25.11.2022), по причине истекшего срока годности;

– так как потребительская упаковка (пакет) пищевой продукции – драже подсолнечника «Дуэт», – не герметичная, предприятием изготовителем продукции ООО «Престиж Алтая» заявлен не подтвержденный декларацией о соответствии от 08 декабря 2021 года № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21 срок годности – шесть месяцев, что соответственно вводит потребителя в заблуждение и что могло явиться причиной заражения пищевой продукции гусеницами огневки амбарной южной, объектами плесени, КМАФАнМ;

– определить соответствовали условия хранения пищевой продукции в течение срока годности пищевой продукции установленным требованиям эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия документов: акта о приемке товара на момент поступления продукции на склад грузополучателя; журналов, включающих сведения о температурном режиме и влажности хранения объекта экспертизы; документов, подтверждающих поверку измерительного оборудования для регистрации температурного режима и влажности;

– определить наличие или отсутствие недостатков в состоянии пищевой продукции не представляется возможным, так как продукция представлена с истекшим сроком годности и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

– в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний в зоологии, не представляется возможным дать более конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос: «С учетом наличия в образцах пищевой продукции личинок и живых особей огневки амбарной южной (Plodia interpunctella), мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, определить период заражения продукции с учетом условий ее хранения (условия хранения: сухое, чистое складское помещение, температура воздуха + 17,5С, относительная влажность 54%)».

Указанные экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, ознакомившись с потупившими в материалы дела заключениями экспертов, представил письменные пояснения, в которых указал, что причиной возврата товара явилось появление плесени и личинок гусениц в товаре, для выявления причин недостатков необходимо выяснить условия хранения, транспортировки и место заражения продукции.

Как указывалось выше в порядке досудебного урегулирования спора истцом проведена экспертиза спорного товара на предмет установления его качества.

В результате проведенного 02 марта 2023 года осмотра выборки продукции в количестве 40 ящиков (в них 400 потребительских упаковок) экспертом  установлено следующее:

– продукция размещена в сухом, чистом складском помещении, при температуре воздуха на момент проведения экспертизы плюс 17,50С, относительная влажность воздуха 54%;

– при внешнем осмотре ящиков и их содержимого экспертом, в присутствии представителя заказчика экспертизы, обнаружено: в каждом ящике находится по 10 потребительских упаковок – пакетов из полимерного материала, с наличием единичных сквозных отверстий на каждой упаковке в каждом ящике, отобранном в выборку. Потребительская упаковка (пакет) – не герметичны;

– в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 25 августа 2022 года в 50 упаковочных единицах (пакетах) из 10 ящиков, включающих 100 пакетов, отобранных в выборку, экспертом замечены живые гусеницы и продукты их жизнедеятельности;

– в партии драже подсолнечника «Дуэт», даты изготовления 31 августа 2022 года в 20 пакетах из 4 транспортных упаковок (ящиков), включающих 40 пакетов, отобранных в выборку, замечены гусеницы и продукты их жизнедеятельности.

С учетом обстоятельств, отраженных экспертом в акте экспертизы № 017-41-10026 от 02 марта 2023 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент поставки спорного товара 23 и 31 августа 2022 года потребительская упаковка – пакеты из полимерного материала, имели единичные сквозные отверстия на каждой упаковке в каждом ящике, что свидетельствует о нарушении его герметичности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно относится критически к выводу эксперта ФИО2 о том, что герметичность упаковки нарушена взрослыми гусеницами вредителя. Условия транспортировки не могли повлиять на герметичность товара, поскольку товар поставлялся в коробках, в которых находился товар в индивидуальной потребительской упаковке, о нарушении герметичности которой и заявлено экспертом.

Доказательства того, что на момент отбора экспериментальных образцов как экспертами ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» по состоянию на 14 февраля 2023 года, так и экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» по состоянию на 02 марта 2023 года была нарушена целостность коробок, в которых находился товар в индивидуальной потребительской упаковке, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нарушение герметичности индивидуальной потребительской упаковки привело к образованию в товаре  плесени, КМАФАнМ и гусениц огневки амбарной живой.

Материалами дела подтверждается обстоятельство того, что с даты поставки товара 23 и 31 августа 2022 года спорный товар в течение непродолжительного времени (в период с 05 по 12.09.2022) направлен на реализацию через розничную сеть супермаркетов-магазинов «Светофор», посредством заключения договора комиссии с ООО «ВДК» и договоров поставки с ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338».

Возвращен на склад истца в связи с тем, что товар является некачественным в период с 24 января по 26 мая 2023 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар поставлялся в различные населенные пункты Иркутской области, что ставит под сомнение довод ответчика о нарушении истцом условий хранения товара в торговых точках (на складах).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о несоблюдении истцом условий хранения товара.

При этом, учитывая, что герметичность упаковок спорной продукции была нарушена, что подтверждено в ходе досудебной экспертизы, даже при соблюдении условий хранения данное обстоятельство могло способствовать попаданию воздуха, и как следствие, порче продукции.

К выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО3, изложенным в  заключение эксперта № 017-41-10068, суд первой инстанции правильно относится критически, поскольку на момент проведения экспертизы товар имеет истекший срок годности, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, качественный товар или не качественный.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель в силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как усматривается из материалов дела товар стали возвращать с 24 января 2022 года, со ссылкой на его не качественность.

С учетом произведенного возврата товара, истец 14 февраля 2023 года обратился в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения исследования товара – «Драже «Ядро подсолнечника» Дуэт» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний № 2302-76/1, № 2302-76/2, № 2302-76/3, № 2302-76/4 от 27 февраля 2023 года в представленных образцах обнаружены КМАФАиМ и плесень, что по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколами испытаний карантинной экспертизы № 2302-77/1/БА, № 2302-77/2/БА, № 2302-77/3/БА, № 2302-77/4/БА от 15.02.2023 в ходе визуального осмотра представленных образцов обнаружена Огневка амбарная южная (гусеница, живая), что не соответствует требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции».

В ходе проведенного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» исследования, отраженного в Акте экспертизы № 017-41-10026 от 02 марта 2023 года, установлено, что согласно информации на маркировке, срок годности пищевой продукции: драже подсолнечника «Дуэт», дат изготовления: 15, 25, 22 и 31 августа 2022 года, составляет 6 месяцев. Согласно декларации о соответствии от 08 декабря 2021 года № ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.В.33749/21, сроком действия до 07 декабря 2024 года: «Срок годности с даты изготовления весовой продукции – не более 4 месяцев; герметично фасованной – не более 6 месяцев». Согласно маркировке на коробках, на дату отбора не имеет истекшего срока годности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора и в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела пояснениями, в адрес истца поставлялась продукция герметично фасованная, следовательно, к спорной продукции подлежит применению срок годности – 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на дату обращения истца ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» – 14 февраля 2022 года, срок годности спорного товара не истек, следовательно, на момент отбора проб спорный товар должен был использоваться по назначению (п. 2 ст. 472 ГК РФ). Однако отобранные пробы не соответствовали требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» по фактическому микробиологическому показателю, ФЗ № 29-ФЗ, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету убытки составляют 1 527 282 рублей 64 копеек.

Расчет судами проверен. Документально подтверждён, ответчиком не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных ООО «Восточная Дистрибьюторская Компания» убытков в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки в части поставки товара надлежащего качества и взыскании с ответчика убытков в размере 1 527 282 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг по проведению исследований товара в сумме 28 444 рублей 08 копеек, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-12491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.